Ухвала суду № 92955122, 17.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5438/15

У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання – Закуріної А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника Одеської міської ради про залишення позову без розгляду по справі за позовом Південного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси” (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул.. Балківська, 1-Б) , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Одеської міської ради (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, вул. Думська площа, 1) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

До суду 16 жовтня 2020 року (вхід. № ЕП/17326/20) від представника третьої особи Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На обґрунтування цього клопотання третя особа зазначила, що підставою для пред`явлення позивачем цього позову є закінчення визначеного у вимозі від 14.11.2014 року строку для її добровільного виконання - 28.11.2014 року, а тому останнім днем шестимісячного строку для подання даного позову було 28.05.2015 року, проте даний позов подано лише 31.08.2015 року, тобто з 3 місячним пропуском визначеного законодавством строку звернення до суду.

Також, третя особа зазначила, що оскарження до Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/6922/14 КП «Теплопостачання міста Одеси» вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 14.11.2014 року не зупинив, ані строки виконання вимоги, ані строки останньої для звернення до суду з позовом про стягнення визначених у вимозі коштів. Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, але це клопотання не було розглянуто ані при відкритті провадження у справі, ані при розгляді її по суті.

До суду 16 листопада 2020 року (вхід. № ЕП/20713/20) від представника позивача надійшли заперечення на клопотання Одеської міської ради про залишення позову без розгляду, відповідно до яких позивач зазначив, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною 5 статті 99 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Таким чином, позивач зазначив, що вищевказані положення КАС України фактично унеможливлювали передчасне подання позову до КП «ТМО» про стягнення коштів, оскільки позовна заява підлягала б поверненню позивачеві. Крім того, законодавець вказаною забороною окреслив важливість спочатку оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (в даному випадку вимоги), а потім подання позову на виконання рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку.

А тому, у Державної фінансової інспекції в Одеській області тільки з 16.01.2015 року виникли підстави для подання позову, а враховуючи положення ч. 5 ст. 99, п. 7 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, можливість подання розпочалась (шестимісячний термін) з 17.02.2015.

Також, позивач зазначив, що Одеською міською радою при поданні клопотання не враховано, що Верховний Суд повернув справу на новий розгляд з підстав недостатнього дослідження обставин справи та невірного застосування норм матеріального права. Також судами всіх інстанцій жодних порушень процесуальних норм не виявлено. В свою чергу, судова справа пройшла тривалий та важкий процес розгляду, починаючи з відкриття провадження по справі, закінчуючи постановою Верховного Суду, навіть з моменту розгляду справи по суті пройшло тривалий час. Одеська міська рада подала клопотання з запізненням на понад три роки.

Відповідач не подав пояснення з приводу поданого клопотання.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не належить задоволенню, з огляду на таке.

Частинами 1-2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд встановив, що Державною фінансовою інспекцією в Одеській області листом від 14.11.2014 року № 15-06-23-14/10211 направлено вимогу № 1 про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням та зобов`язано перерахувати кошти протягом 10 робочих днів після надходження вимоги, який отримано КП «ТМО» 24.11.2014 року.

Також, суд встановив, що Державною фінансовою інспекцією в Одеській області 15.01.2015 отримано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по справі № 815/6922/14 про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 14.11.2014 № 1 про повернення коштів у сумі 51 064 610,43 гривень.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 108 КАС України (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин), позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною 5 статті 99 цього Кодексу.

Так, матеріалами справи підтверджено, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» оскаржено у судовому порядку вимогу Державної фінансової інспекції в Одеській області від 14.11.2014 № 1 про повернення коштів у сумі 51 064 610,43 гривень.

Суд встановив, що постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/6922/14 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 14.11.2014 № 1 про повернення коштів у сумі 51 064 610,43 гривень, якою відмовлено у задоволенні позову, ухвалено 27 січня 2015 року, а повний текст постанови складено 02 лютого 2015 року.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем було оскаржено у судовому порядку вимогу, суд погоджується з позицією позивача, що право на звернення до суду про стягнення коштів на підставі вимоги, у позивача виникло після завершення процедури оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції на час подання позову), для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 256, 295,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Одеської міської ради про залишення позову без розгляду у справі №815/5438/15, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 19» листопада 2020 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко