Рішення № 92954924, 18.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р. справа № 400/3608/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Підвенного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Шевченка, 5,Криве Озеро,Кривоозерський район, Миколаївська область,55100 про:скасування арешту на нерухоме майно,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом до Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 реєстраційний номер обтяження 11286326, зареєстрований 15.06.2011 р. 10:13:41 реєстратором Миколаївська філії ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, 540320, Миколаївська область, Миколаїв, вул. Велика Морська, 34/1, а/с 124.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що виконавче провадження відносно неї як боржника було завершено, однак 05.03.2020 р. під час відвідування приватного нотаріуса їй стало відомом, що арешт на все її майно знято не було. Позивач зверталась до відповідача щодо зняття арешту, однак листом їй було відмовлено у його скасуванні, з посиланням на те, що виконавче провадження №26679591 з примусового виконання виконавчого листа №2а-7642/10/1470 від 03.12.2010 р. було знищено.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 07.09.2020 р.

Ухвалою від 16.10.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових справ та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав до суду відзив, в якому зазначив, що на час звернення позивача до відділу виконавча справа була знищена за строком зберігання, а зняття арешту з майна боржника можливе лише на підставах, визначених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», які на час звернення позивача були відсутні.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо речових прав позивача, 15.06.2011 р. накладено арешт на нерухоме майно (все), внесеного на підстав постанови б/н від 16.05.2011 р. державним виконавцем ВДВС Кривоозерського РУЮ Маріяшком О.О. Про арешт нерухомого майна позивач дізналась у 2020 році, у зв`язку з чим звернулась до відповідача із заявою про зняття арешту.

Листом від 19.08.2020 р. позивачу повідомлено про виконавче провадження №26679591 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду №2а-7642/10/1470від 03.12.2010 р. в рамках якого накладено арешт на все майно позивача, однак матеріали даного виконавчого провадження були знищені за строком давності і підстав для зняття арешту, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідача не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV( в редакції, чинній на момент прийняття постанови), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 (чинний на час звернення позивача із заявою про зняття арешту), підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Зважаючи на інформацію яка міститься в листі-відповіді відповідача від 19.08.2020 р., суд дійшов висновку, що відсутні будь-які документи виконавчого провадження, які б свідчили, що позивач є учасником виконавчого провадження боржником, більш того відповідач зазначив, що виконавче провадження було завершене, у зв`язку із повною фактичною сплатою боргу, але при цьому питання про зняття арешту з майна не було вирішено, що зумовлює необхідність зняття арешту з нерухомого майна позивача, оскільки вказані обмеження створюють перешкоди у реалізації позивачем свого права на вільне володіння та розпорядженням майно.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.59 Закону України № 1404).

Зазначене судове рішення ухвалюється не з підстав протиправності рішень чи дій відповідача, а з підстав неможливості поновити права позивача в інший спосіб ніж через рішення суду.

Позов задовольнити.

З урахування задоволення позовних вимог, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Підвенного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Шевченка, 5,Криве Озеро,Кривоозерський район, Миколаївська область,55100 34327235) задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер обтяження 11286326, зареєстрований 15.06.2011 р. 10:13:41 реєстратором Миколаївська філії ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, 540320, Миколаївська область, Миколаїв, вул. Велика Морська, 34/1, а/с 124.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Підвенного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Шевченка, 5,Криве Озеро,Кривоозерський район, Миколаївська область,55100 34327235) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич