Рішення № 92954925, 19.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19 листопада 2020 р.справа № 400/3878/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачасекретаріат Кабінету Міністрів України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - відповідач або УДП у Миколаївській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Секретаріат Кабінету Міністрів України (надалі - третя особа або СКМУ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення від 10 серпня 2020 р.;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на вказане звернення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 10 серпня 2020 р. через урядовий контактний центр подав до відповідача звернення, в якому йшлося про те, що виконуючий обов`язки начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (надалі - РОВР у Миколаївській області) Румик Д.В. видав колишньому керівнику РОВР у Миколаївській області ОСОБА_2 довідку, яка містила неправдиві відомості. Додатково позивачем встановлено, що така довідка не реєструвалась в журналі вихідної кореспонденції РОВР у Миколаївській області. На вимогу ОСОБА_1 надати пояснення з цього приводу, Румик Д.В. відмовився. В своєму зверненні позивач просив відповідача призначити з цього приводу перевірку, доручити порушити кримінальне провадження та повідомити про результати розгляду звернення. За твердженням позивача, станом на 12 вересня 2020 р. його звернення відповідач не розглянув, будь-якої відповіді не надав, що розцінюється позивачем як порушення вимог Закону України "Про звернення громадян".

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Як зазначає відповідач, до нього надійшло 8 звернень ОСОБА_1 , в тому числі від інших органів та повторні звернення з одного й того ж самого питання. Для перевірки викладених заявником фактів, УДП у Миколаївській області було проведено інспекційне відвідування РОВР у Миколаївській області за наслідками якого ОСОБА_1 надана відповідь по всіх порушених в його зверненнях питаннях (а. с. 28-31).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій послався на те, що відзив не відповідає вимогам законодавства, підписаний особою без вказівки на її повноваження та відсутні додатки до нього (а. с. 25-27).

Як визначено ст. 263 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Стаття 263 ч. 3 КАС України визначає певні особливості розгляду такої категорії справ, зокрема нею передбачено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Отже, при розгляді справ, перелічених в ст. 263 КАС України, сторони позбавлені права подавати будь-які інші процесуальні заяви, окрім заяв по суті справи, якими є позов та відзив на нього.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги відповідь на відзив.

Третя особа подала пояснення, з яких слідує, що жодних звернень від ОСОБА_1 до СКМУ не надходило (а. с. 21-22).

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України (а. с. 9-10).

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до ст. 263 КАС України.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

10 серпня 2020 р. позивач подав до УДП у Миколаївській області електронне звернення, в якому вказав, що з травня 2020 р. перебував на посаді провідного юрисконсульта РОВР у Миколаївській області. Як йому стало відомо, 4 лютого 2020 р. виконуючий обов`язки РОВР у Миколаївській області Румик Д.В. видав колишньому керівнику РОВР у Миколаївській області ОСОБА_2 довідку № 04/279 про те, що останній займає посаду начальника РОВР у Миколаївській області, хоча, як стверджує позивач, станом на 4 лютого 2020 р., така посада штатним розписом не передбачена. Крім цього, позивач встановив, що довідка не реєструвалась в журналі вихідної кореспонденції РОВР у Миколаївській області. На вимогу позивача, надати свої пояснення з цього приводу, Румик Д.В. відмовився. Позивач просив відповідача призначити перевірку та надати доручення порушити кримінальне провадження. (а. с. 5, 14).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ст. 3 названого Закону, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Стаття 12 Закону України "Про звернення громадян" передбачає, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, Закон України "Про звернення громадян" не передбачає можливості подання за процедурою встановленою цим Законом, заяв про вчинення кримінального правопорушення, а вимога позивача порушити кримінальне провадження за фактами, викладеними в його зверненні, не може розглядатись відповідачем.

Заявляючи вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача та покладення на нього обов`язку розглянути звернення, позивач виходить з того, що відповідач звернення не розглянув та відповіді не надав.

Встановлені судом обставини справи спростовують такі твердження позивача.

Електронне звернення позивача зареєстроване відповідачем 10 серпня 2020 р. о 9:50 год. за номером СА-11059199/Д1 (а. с. 43). При цьому, на розгляді відповідача вже знаходилась низка звернень ОСОБА_1 (а. с. 32-34, 39-42, 44).

9 липня 2020 р. відповідач листом повідомив позивача про те, що оскільки викладені позивачем факти потребують перевірки, ним до Державної служби України з питань зайнятості направлено запит на проведення інспекційного відвідування РОВР у Миколаївській області (а. с. 35).

17 серпня 2020 р. УДП у Миколаївській області видало наказ № 210 "Про проведення інспекційних відвідувань", згідно з додатком до якого, у період з 17 до 31 серпня 2020 р., заплановано інспекційне відвідування РОВР у Миколаївській області (а. с. 36).

8 вересня 2020 р. УДП у Миколаївській області листом за номером С-280-20, повідомило ОСОБА_1 про результат інспекційного відвідування та про розгляд всіх його звернень, які надійшли до відповідача. Стосовно звернення від 10 серпня 2020 р., відповідач обґрунтовано пояснив позивачу, що видача посадовими особами РОВР у Миколаївській області довідок іншим особам не може бути предметом перевірки УДП у Миколаївській області, так як не стосується порушення трудових прав позивача (а. с. 47-48).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач розглянув звернення позивача від 10 серпня 2020 р. та надав на нього відповідь, а тому відсутні підстави для покладення на нього обов`язку надати відповідь на звернення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки при відкритті провадження у справі, суд задовольнив клопотання позивача та звільнив його від сплати судового збору, а доказів понесення інших судових витрат учасники справи не подали.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ЄДРПОУ 39787411) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Секретаріат Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз