Ухвала суду № 92946538, 10.11.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3905/18

Провадження №2/523/2700/20

У Х В А Л А

"10" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

представника позивача – адвоката Мажеру І.О.,

представника відповідача – адвоката Прокоф`євої Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача адвоката Мажеру Інни Олександрівни про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», тетя особа - ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором та припинення іпотечного договору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2019 року (суддя Шепітко І.Г.) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2020 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2019 року, про закриття провадження у справі, скасовано та направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні адвокат позивача Мажеру Інна Олександрівна, заявила клопотання про витребування доказів, а саме: від АКІБ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» оригінали письмових документів щодо відступлення прав вимоги по кредитному та іпотечному договорах, виписки з протоколів правлення стосовно списання заборгованості за безнадійним кредитом, виписки по особовим рахункам позивача по простроченим відсоткам та кредиту.

Також, адвокат позивача заявила клопотання про витребування від відповідача АТ «УкрСиббанк» наступних відомостей: Чи була списана заборгованість за кредитом за рахунок страхових резервів банку? Чи були вказані кошти списаної заборгованості включені в дохід банку з відповідним відображенням у фінансовому обліку як повернуті за раніше списаною безнадійною заборгованістю за кредитом? Чи була вказана заборгованість включена до загального фінансового результату до оподаткування без визнання податкової різниці, на яку може зменшуватись об`єкт оподаткування? Підсумовуючи клопотання про витребування даних відомостей, адвокат просила витребувати з АТ «УкрСиббанк» бухгалтерські документи, що можуть підтвердити вищезазначені відомості.

В обґрунтування клопотання адвокат Мажеру І.О., зазначила, що ПАТ «Дельта Банк» відмовився надати дану інформацію на запит, а оскільки дані докази підтвердять викладені обставини та правову позицію позивача, а тому є потреба у їх витребуванні. Щодо витребування відомостей з АТ «УкрСиббанк» зазначила, що дані документи позивач отримати самостійно можливості не має, оскільки інформація захищена Законом України «Про банки та банківську діяльність», а відтак для забезпечення повного та всебічного розгляду справи є потреба у витребування всіх відомостей.

Адвокат відповідача АТ «УкрСиббанк» Прокоф`єва Л.В., клопотання про витребування доказів вважала необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відомості по особовим рахункам позивача ОСОБА_1 , вже наявні в матеріалах справи, потреба у їх повторному витребуванні не обґрунтована. Додатково пояснила, що інша інформація, яку просить витребувати представник позивача не стосується предмету позовних вимог та не є такою, що містить інформацію про доказування, частина клопотання про витребування доказів носить характер запитань.

Суд, заслухавши думку адвоката позивача, яка наполягала на задоволенні клопотанні, адвоката відповідача, яка просила відмовити у його задоволенні, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Так, судом встановлено, що матеріали справи містять договір про надання споживчого кредиту, іпотечний договір та виписку за кредитним договором з 18.04.2008 року по 26.12.2011 року.

Предметом позову є: визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором та припинення іпотечного договору.

Таким чином, клопотання про витребування виписки по особовим рахункам задоволенню не підлягає, оскільки, дані відомості вже містяться в матеріалах справи.

З приводу клопотання про витребування відомостей щодо списаної заборгованості та її фінансового відображення, слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 93 ЦПК України - учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи . Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Таким чином, з аналізу зазначеної норми закону, вбачається, представником позивача в клопотанні про витребування відомостей від АТ «УкрСиббанк» фактично поставлені питання до відповідача а не питання про витребування конкретного доказу, який містить в собі ту чи іншу інформацію, що має значення при розгляді даної цивільної справи по суті.

Також, суд зауважує, що клопотання про витребування відомостей щодо заміни кредитора за кредитним договором та договором іпотеки, задоволенню не підлягає, оскільки на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Укрдебт Плюс» про залучення до участі в справі правонаступника, до якого надані документи на підтвердження правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 93, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мажеру Інни Олександрівни – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: