Ухвала суду № 92941698, 16.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/16346/20

2-6601/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

11.11.2020 року до суду надійшло клопотання позивача, з якого вбачається, що, ознайомившись зі змістом відзиву, позивач вважає за необхідне розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Так, позивач заявляє клопотання про виклик та допит у якості свідків,: начальника відділу економічної та інформаційної безпеки департаменту безпеки АТ «Укртрансгаз» Дороша Р.А.; начальника відділу технічної діагностики і контролю філії НВЦ ТД «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз» Муравйова Є.М.; начальника відділу маркетингу філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз»; заступника директора департаменту технічного та економічного контролю АТ «Укртрансгаз» Федорійчука Я.П.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У позовній заяві позивач просить поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд не вбачає за необхідне у виклику та допиту свідків, а тому клопотання не підлягає задоволенню. В поданому позивачем клопотання не зазначено будь-яких інших обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Суд звертає увагу, що будь яка справа, що перебуває в провадженні суду, є важливою як для учасників справи так і для суду, потребує всебічного та повного з`ясування всіх обставин та детального та правильного розгляду справи по суті. При цьому сторони мають можливість довести свою правову позицію шляхом подання відповідних процесуальних документів та доказів, які досліджуватиме суд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є обґрунтованими та таким, що свідчать про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, виходячи суті предмета даного позову та розміру позовних вимог.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: