Ухвала суду № 92941702, 17.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/23117/20

2-з-390/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про зустрічне забезпечення в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до вимог якої заявник просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3130 від 09.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., у відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. 07.10.2020 року виконавчому провадженні № 63238726.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 3130, вчиненого 09.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.

09.11.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про зустрічне забезпечення позову, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 153 642 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23.06.2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. за р. № 169, отримало статус кредитора за кредитним договором № ФЛ-030708-001А від 03.07.2008 року та заставодержателя за договором застави.

За вказаним договором застави ОСОБА_1 забезпечила виконання взятих на себе зобов`язань шляхом передачі в заставу автомобіля марки NISSAN ALTIMA, VIN 1 НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Реалізуючи власне право на отримання коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ФЛ-030708-001А від 03.07.2008 року, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на предмет застави.

В рамках відкритого виконавчого провадження № 63238726 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. було описано автомобіль марки NISSAN ALTIMA, VIN 1 НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , призначено суб`єкта оціночної діяльності, який визначив вартість заставного майна у розмірі 153 642 грн., та передано на відповідальне зберігання ДП «Сетам» для подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів.

23.10.2020 року на офіційному сайті ДП «Сетам» розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації даного автомобіля, торги призначено на 12.11.2020 року, стартова ціна 153 642 грн.

Тобто, реалізуючи своє законне право, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», у випадку успішного проведення торгів могло б отримати грошові кошти у розмірі, як мінімум, 153 642 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ФЛ-030708-001А від 03.07.2008 року, яка складає 268 904,56 грн.

В той же час, позивач вирішила оскаржити виконавчий напис з метою недопущення законного продажу заставного майна на прилюдних торгах.

23.10.2020 року ухвалою суду було задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича № 3130, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63238726.

Станом на 03.11.2020 року на участь у торгах подано 6 заявок, що свідчить про той факт, що даний автомобіль міг бути проданий з перших торгів за ціною, яка значно перевищує стартову. Тобто, відповідач втратив реальну можливість отримати грошові кошти від реалізації вказаного автомобіля.

З огляду на вищевикладене ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вважає доцільним застосувати зустрічне забезпечення позову з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), яке застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 3130, вчиненого 09.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у заяві про зустрічне забезпечення позову, яка надійшла до суду 09.11.2020 року, посилається на те, що у випадку успішного проведення торгів могло б отримати грошові кошти у розмірі, як мінімум, 153 642 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ФЛ-030708-001А від 03.07.2008 року, яка складає 268 904,56 грн. Однак позивач оскаржила виконавчий напис з метою недопущення продажу заставного майна на прилюдних торгах.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

За умовами ст. 88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, предметом позовної заяви ОСОБА_1 є оскарження виконавчого напису № 3130 від 09.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., оскільки ОСОБА_1 не визначає суму заборгованості, а, отже, вважаючи, що заборгованість не є безспірною.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову могло призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, необхідно було б докласти значних зусиль.

При цьому, застосований вид забезпечення позову не порушує права вимоги стягувача до боржника.

Разом з тим, зустрічне забезпечення, яке просить застосувати відповідач, не відповідає принципам співмірності, зазначеним у ч.5 ст.154 ЦПК України.

Крім того, вжиття зустрічного забезпечення здійснюється судом лише у виняткових випадках, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В інших випадках вказана норма не несе обов`язкового характеру.

Заявником не наведено зазначених вище підстав та не надано жодного докажу, що вказували б на обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Згідно положень статей 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, враховуючи предмет спору та вжиті судом заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про зустрічне забезпечення в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: