Ухвала суду № 92940081, 18.11.2020, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/565/20

Номер провадження 2-ві/725/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючої судді Федіної А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольської-Тонієвич О.В. в рамках судового розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кондрюк К.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В., який мотивований тим, що судом прийнято до провадження заяву, яка не підтверджена належними доказами до початку з`ясування обставин у справі, зокрема в обґрунтування своїх вимог заявником до заяви додано передавальний акт від 11.10.2019 року, який об`єктивно не може існувати,а також не містить відомостей щодо боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед АКБСР «Укрсоцбанк», не додано доказів правонаступництва щодо кредитних зобов`язань ОСОБА_1 , а також із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник звернувся через 11 років після вчинення виконавчого напису нотаріуса від 26.11.2009 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вважає наведені обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості головуючої судді, а тому просила відвести суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольську- ОСОБА_2 від розгляду справи за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кондрюк К.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дану заяву передано для розгляду по сутті Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіній А.В.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повідомлення учасників справи та питання про відвід судді може бути вирішене без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що доводи останньої про відсутність неупередженості судді Вольської- ОСОБА_2 зводяться до її заперечень проти вимог заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, а також доказів на які заявник посилається в обґрунтування своїх вимог.

Натомість, з системного аналізу положень ст. 89 ЦПК України в сукупності з ст. 442 ЦПК України, оцінку доказам суд надає в нарадчій кімнаті при вирішенні заяви по суті, при цьому суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, у рішенні Конституційного суду від 11.03.2011 року №2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про Вищу раду юстиції» встановлено, що надання оцінки вчинення суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручання у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суду), не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені ОСОБА_1 обставини у заяві про відвід судді не свідчать про наявність сумнівів в неупередженості судді Вольської-Тонієвич О.В. під час розгляду заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кондрюк К.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а є її суб`єктивними судженнями та не можуть бути враховані як такі що мають об`єктивний характер, оскільки особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольської-Тонієвич О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольської-Тонієвич О.В. в рамках судового розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кондрюк К.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна