Вирок № 92925594, 15.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 304/557/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Данко В.Й.,

суддів Придачук О.А., Бедьо В.І.

секретаря судового засідання - Павлюх Л.М.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Демків Р.О.,

представника потерпілого - Кондратенко Д.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників - Горват І.І., Ільтьо А.М., Дубровська О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, об`єднане кримінальне провадження №304/557/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070130000193 від 18.05.2017 року та за №12017070130000104 від 14.03.2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року близько 01:00 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом віджиму вхідних дверей на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проникли в середину магазину звідки викрали 119 мобільних телефонів різних марок та моделей, нетбук марки «АСЕР», чотири планшети марки «Леново», різних моделей та грошові кошти на загальну суму 55 тисяч 488 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 завдали збитків потерпілому приватному підприємцю ОСОБА_3 на суму близько 300 тисяч гривень.

Крім того, 24.03.2017 року близько 02:00 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом віджиму вхідних дверей на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований в АДРЕСА_3 , проникли в середину магазину, звідки викрали 17 мобільних телефонів різних марок та моделей, флеш карта ємкістю 32 гб., карти пам`яті «micro SD» ємкістю 8 гб., 4 одиниці, 4 гб., 1 одиниця, 2 гб., 3 одиниці з адаптером, 6 гарнітур до мобільних телефонів та грошові кошти на загальну суму 300 гривень, які належали приватному підприємцю ОСОБА_4 , а також ноутбук марки "Lenovo G 580" серійний номер СВ222845999, який належить компанії "Смарт фінанс". Внаслідок чого потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 36840, та компанії «Смарт фінанс», на загальну суму 5000 гривень.

Більше того, 14.03.2017, близько 01:00 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом віджиму вхідних дверей на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_4 , проникли в середину магазину.

Проникнувши до приміщення магазину останні, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з метою власного збагачення, викрали 139 мобільних телефонів різних марок та моделей, зокрема: 7 мобільних телефонів марки Lenovo A1000, мобільний телефон марки Lenovo A1000 М, 3 мобільних телефона Lenovo A1010 а20, 4 мобільні телефони марки Lenovo A2010-а, 2 мобільні телефони моделі Lenovo A2010, 2 мобільні телефони моделі Lenovo A2020 а 40, 3 мобільні телефони моделі Lenovo A7020а40, 6 мобільних телефонів моделі Lenovo A6010, 3 мобільні телефони моделі Lenovo К10а40, 5 мобільних телефонів моделі Lenovo К6020а40, 7 мобільних телефонів моделі Samsung J105, 4 мобільні телефони моделі Samsung J110, 4 мобільні телефони моделі Samsung J120, 4 мобільні телефони моделі Samsung J200, 5 мобільних телефонів моделі Samsung G532, мобільний телефон Samsung G570,6 мобільних телефонів моделі Samsung J320, 4 мобільні телефони моделі Samsung J500, мобільний телефон моделі Samsung J510, 2 мобільні телефони моделі Samsung А300, мобільний телефон Samsung J 531, мобільний телефон Samsung В 105, 3 мобільні телефони моделі Samsung В 110, мобільний телефон моделі Samsung В350, мобільний телефон моделі Samsung Е1200, 3 мобільні телефони моделі LG H324, 2 мобільні телефони моделі LG D295, 3 мобільні телефони моделі Prestigio PSP 5506, 2 мобільні телефони моделі Prestigio PSP 3530, мобільний телефон моделі Prestigio PSP 8400, мобільний телефон моделі Nomi І4510, мобільний телефон моделі Nomi І504, 3 мобільні телефони моделі Nomi І5030, два мобільні телефони моделі Nomi І5031, мобільний телефон моделі Nomi І507, 2 мобільні телефони моделі Nomi І182, 3 мобільні телефони моделі Bravis А401, 2 мобільні телефони моделі Bravis А 551, 5 мобільних телефонів моделі Ergo F500, мобільний телефон моделі Ergo А500, мобільний телефон моделі Ergo А550, два мобільні телефони моделі Fly FS454, 4 мобільні телефони моделі Xiaomi Redmi 3S, 3 мобільні телефони моделі Nokia 222, мобільний телефон моделі Nokia 105, 2 мобільні телефони моделі Pixus Hit, мобільний телефон моделі САТ В25, 2 мобільні телефони моделі Vodafon VFD 300, мобільний телефон Apple 5S, 3 мобільні телефони моделі Huawei Y5 II, 3 мобільні телефони моделі Huawei Y6 Pro, мобільний телефон моделі Huawei Y625, мобільний телефон моделі Sigma PQ23, мобільний телефон моделі Microsoft Lumia 430, чотири планшети, а саме марки Lenovo моделі TAB 2 A10, TAB2 A10-30, TAB3 8 та TAB 2 A7-10; 102 USB накопичувачі, а саме: 11 моделі VERICO CORDIAL об`ємом 16GB, 13 моделі Kingston TS09 об`ємом 64 GB, 14 моделі VERICO CORDIAL об`ємом 64GB, 21 моделі VERISO TUBE об`ємом 32GB, 5 моделі VERICO WANDERER об`ємом 16GB, 19 моделі VERICO WANDERER об`ємом 32GB, 4 моделі Transcend TS09 об`ємом 16GB, 15 моделі Transcend TS09 об`ємом 32GB; 43 карти пам`яті з адаптерами, а саме: 15 моделі Goodram 16 GB, 16 моделі Goodram М1АА 16 GB, 12 моделі Kingston 16GB, 35 карт пам`яті, а саме: 5 моделі Transcend об`ємом 16GB, 12 моделі Transcend об`ємом 32GB та 18 моделі Kingston об`ємом 8GB; нетбук марки «АСЕР», 1 ваучер поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку «ІНФОРМАЦІЯ_3» номіналом 100 гривень, 24 ваучери поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку «ІНФОРМАЦІЯ_3» номіналом 50 гривень, 3 ваучери поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» номіналом 100 гривень, 46 ваучері поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» номіналом 50 гривень, 4 ваучери поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» номіналом 40 гривень, 15 ваучерів поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» номіналом 25 гривень, 2 портативні аудіо-колонки марки «Music», та грошові кошти на загальну суму 55 тисяч 488 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , завдали збитків потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 513 969 гривень.

Окрім того, 24.03.2017, близько 02:00 години ОСОБА_1 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом віджиму вхідних дверей проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_3 ,

Проникнувши до приміщення магазину останні, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з метою власного збагачення, викрали 17 мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон Samsung-SM-J510, мобільний телефон Samsung SM-J200, 2 мобільні телефони моделі Samsung SM-J110, мобільний телефон Samsung SM-B110, мобільний телефон Samsung SM-J105, два мобільні телефони Nokia 105, мобільний телефон Samsung GT-E1202, мобільний телефон Samsung SM-J120, два мобільні телефони Samsung G350, мобільний телефон Nokia 222, мобільний телефон Nokia 220, мобільний телефон Nokia 130, 2 мобільні телефони Lenovo A1000 , флеш карта ємкістю 32 гб., 4 карти пам`яті «micro SD» ємкістю 8 гб., карта пам`яті «micro SD» ємкістю 4 гб., 3 карти пам`яті «micro SD» ємкістю 2 гб. з адаптером, 6 гарнітур до мобільних телефонів, грошові кошти на суму 300 гривень, ноутбук марки "Lenovo G 580" серійний номер СВ222845999, який належить компанії "Смарт Фінанс", поповнення рахунку мобільного оператора «Life» номіналом 50 гривень - 6 штук, поповнення рахунку мобільного оператора «ІНФОРМАЦІЯ_3» номіналом 50 гривень - 2 штуки, поповнення рахунку мобільного оператора «КиївСтар» номіналом 50 гривень - 3 штуки.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 35 649 гривень та компанії «Смарт Фінанс», на загальну суму 5 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково.

Щодо обвинувачення за подіями, які мали місце 14.03.2017 року, де потерпілим є ОСОБА_3 визнав частково та показав, що у викрадених ними з ОСОБА_1 сумках знаходилось близько п`ятнадцяти - двадцяти телефонів, а все інше були порожні коробки та чеки. Щодо ноутбука та грошей, то їх в сумках не було, а якщо і були, то він не бачив, так як поверхньо оглянув викрадене.

Щодо обвинувачення за подіями, які мали місце 24.03.2017 року, де потерпілою є ОСОБА_4 , визнав повністю. Цивільний позов не визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково.

Щодо обвинувачення за подіями, які мали місце 14.03.2017 року, де потерпілим є ОСОБА_3 визнав частково та показав, що у викрадених сумках більшість коробок від телефонів були порожні, гроші відсутні. Після вчинення крадіжки поїхали в м. Ужгород у міську лікарню, так як у ОСОБА_2 боліла нога. Приїхавши у приймальне відділення лікарні, він перетелефонував знайомому ОСОБА_5 та попросив його приїхати, щоб передати йому на зберігання речі. Що саме в сумці було не бачив, тому що не було часу передивлятись, швидко перекинув ОСОБА_5 сумки в машину і той поїхав геть. Пояснив, що при поверхневому огляді сумок грошей там не було.

Щодо обвинувачення за подіями, які мали місце 24.03.2017 року, де потерпілою є ОСОБА_4 визнав повністю. Цивільний позов не визнав.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

При частковому невизнанні обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за викладеними в обвинувальному акті обставинами, їх вина повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у ході судового розгляду доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що про крадіжку в магазині дізнався 14.03.2017 року з телефонного дзвінка по дорозі на роботу. Викрадені телефони безпосередньо з магазину де була крадіжка та з іншого, також належного йому магазину, які працівниками магазину напередодні ввечері були доставлені саме в головний магазин, так як він був під охороною та сумка з грошима, в сумі 55 488 грн., які він напередодні ввечері не встиг відправити за товари.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що про крадіжку її було повідомлено продавцем.

Допитаним в судовому засіданні представником потерпілого ТзОВ «Смарт Фінанс» ОСОБА_17 повідомлено, що у магазині де була крадіжка, знаходився їх ноутбук але він знайдений та знаходиться в поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1 близько восьми років, а ОСОБА_2 бачив декілька разів. Зазначив, що у нього був магазин в центрі м. Ужгород в ТЦ «Едельвейс». У 2017 році йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив залишити у нього на деякий час дві сумки, одна схожа на дорожню, а інша трохи менша. Пояснив, що він зустрівся із ОСОБА_1 біля міської лікарні, забравши сумки він поставив до себе в гараж. Повідомив, що через тиждень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до нього з працівниками поліції та попросили віддати вказані сумки. Вказав, що був присутній в подальшому при описі товарів які знаходились в сумках. Про те, що знаходиться в сумках ОСОБА_1 не говорив. Повідомив, що в нього в магазині ще знаходився пакет та ноутбук, який також дав йому ОСОБА_1 . Додаткового пояснив, що ОСОБА_1 приносив йому вживані телефони і він їх продавав.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що підробляючи таксистом, в нічний час, підвозив двох чоловіків з м. Перечин до м. Ужгород на пл. Корятовича. Першим підібрав біля ринку у м. Перечин ОСОБА_1 , а потім через 200 метрів ОСОБА_2 . Вказав, що у ОСОБА_2 був пакет і коробка середнього розміру.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні показав, що з вечора закривав магазин, де всі речі знаходились на своїх місцях та прийшовши до нього зранку виявив, що двері магазину пошкоджені та відкриті, зайшовши всередину побачив, що всі речі розкидані. Оглянувши коробки, де знаходились телефони, не виявив їх. Також були відсутні кошти в розмірі 450 000 грн., флешки, чохли та ноутбуки.

Показаннями свідка ОСОБА_8 який у судовому засіданні показав, що стажувався в магазині, який належав потерпілому ОСОБА_3 повідомив, що кожного дня при закритті магазинів, він забирав телефони та кошти та відносив їх до центрального магазина потерпілого ОСОБА_3 . Так само він зробив і того вечора о 18 год. 00 хв.

Показаннями свідка ОСОБА_9 яка у судовому засіданні показала, що працює в аптеці по АДРЕСА_4 біля магазину з технікою. Очевидцем злочину не була, бачила, що був зламаний замок на подвір`ї, та доказового значення дані покази по справі не мають.

Показаннями свідка ОСОБА_10 яка у судовому засіданні показала, що працювала в магазині та прийшовши 17.03.2017 року зранку на роботу виявила, що магазин пограбували, у зв`язку з чим передзвонила власнику. В подальшому викрадені речі вираховувались по порожніх коробках від викрадених телефонів.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні показав, що працював в магазині ОСОБА_3 кредитним інспектором. Повідомив, що за день до крадіжки був на роботі та з розповідей колег дізнався про крадіжку ноутбуків та телефонів. Зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні показала, що працювала в магазині ОСОБА_3 продавцем. Про крадіжку дізналася від продавця з іншого магазину, після чого вона в телефонному режимі повідомила власника ОСОБА_3 та в подальшому проводила інвентаризацію техніки яка була викрадена.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що у квітні місяці 2017 року до нього прийшла поліція, так як у нього знаходився паспорт ОСОБА_2 . Даний документ у нього був як гарантія повернення ОСОБА_2 грошей за телефон, які він обіцяв повернути через два тижні. ОСОБА_2 розповідав йому про вчинений злочин, а саме що він викрав з другом ОСОБА_1 телефони з магазинів, які знаходились в центрі м. Перечин під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» та той, який знаходився біля ринку в м. Перечин.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні показала, що працює фармацевтом у цілодобовій аптеці та яка повідомила, що перебувавши на роботі в день крадіжки до неї в аптеку заходило двоє покупців, які купили в неї дві пари стерильних рукавичок. В подальшому в поліції вона по фотографії впізнала одного чоловіка.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовомузасіданні наступними доказами.

З заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2017 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 повідомив про те, що в ніч з 13.03.2017 року на 14.03.2017 року, невідомі особи проникли, шляхом пошкодження вхідних дверей на магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований за адресою АДРЕСА_6, звідки викрали з вітрин магазину мобільні телефони, ноутбук марки «АСЕR» чорного кольору та торгову виручку. Суму завданих збитків встановлюється. (Т.3 а.с.5)

Згідно з письмовим дозволом ОСОБА_3 від 14.03.2017 року, останнім добровільно надано слідчому Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанту поліції Розлуцькій О.І. дозвіл провести огляд магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який знаходиться за адресою : АДРЕСА_6. (Т.3 а.с.6)

Протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року та фото таблицями до нього, який проводився слідчим у присутності двох понятих , згідно з яким було оглянуто місце вчинення злочину, а саме АДРЕСА_4 , зафіксовано загальну обстановку та місце розташування предметів. Вилучено сліди папілярних ліній пальців рук.(Т.3 а.с.7-23)

Актом про застосування службової собаки від 14.03.2017 року знайдено по сліду в провулку планку від вхідних дверей магазину.(Т.3 а.с.24)

Протоколом огляду предмета від 21.03.2017 року, який проводився слідчим у присутності двох понятих у службовому кабінеті № 32 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, згідно з яким проведено огляд DWD-R диску на якому міститься технічний відео запис з камери відео спостереження від 06.12.2015 року, об`єктом огляду являється дві картонні коробки коричневого кольору, які добровільно видав працівникам поліції потерпілий ОСОБА_7 , в середині яких знаходяться коробки від викрадених мобільних телефонів та планшетів. (Т.3 а.с.37-46)

Згідно з письмовою заявою гр. ОСОБА_5 від 27.03.2017 року, останнім добровільно надано старшому слідчому СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітану поліції Сочка А.Я. 108 мобільних телефонів, 4 планшети, 14 флешок, 1 павер банк, 1 ноутбук. (Т.3 а.с.49)

Протоколом огляду предметів від 27.03.2017 року, який проводився слідчим у присутності двох понятих та за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_5 , а саме картонної коробки в якій на момент огляду знаходились пластмасовий контейнер, в якому знаходилась картонна коробка з «Повер банком» чорного кольору, також з мобільними телефонами в картонних коробках,планшети, ноутбук. Сумка на колесах кольору леопард, яка на момент огляду пуста. Карта пам`яті мікро СД ємкістю 16 ГБ, з адаптером 13 одиниць та одна флеш карта ємністю 16 ГБ. (Т.3 а.с.50-53)

Висновок експерта №11/207 від 05.05.2017 року згідно з яким загальна початкова середньо ринкова вартість мобільних телефонів, які підлягають дослідженню станом цін на 14.03.2017 року може становити 377311,00 грн.; Загальна початкова середньо ринкова вартість планшетів, які підлягають дослідженню станом цін на 14.03.2017 року може становити 15954.00 грн.; Загальна початкова середньо ринкова вартість USB накопичувачів, які підлягають дослідженню станом на 14.03.2017 року може становити 37437.00 грн.; Загальна початкова середньо ринкова вартість карт пам`яті з адаптером, які підлягають дослідженню станом цін на 14.03.2017 року може становити 15954.00 грн.; Загальна початкова середньо ринкова вартість карт пам`яті які підлягають дослідженню станом цін на 14.03.2017 року може становити 15954.00 грн.(Т.3 а.с.74-96)

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 повідомила про те, що в ніч з 23.03.2017 року на 24.03.2017 року, невідомі особи проникли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_7, звідки викрали 17 мобільних телефонів, поповнення на мобільні телефони та аксесуари до мобільних телефонів. (Т.3 а.с.97)

Згідно з письмовим дозволом ОСОБА_4 від 24.03.2017 року, останньою добровільно надано старшому слідчому СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції Сочці А.О. дозвіл провести огляд належного їй приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (т. 3 а.с. 98).

Протоколом огляду місця події від 24.03.2017 року та фото таблицями до протоколу огляду місця події 24.03.2017 року, який проводився слідчим у присутності двох понятих та за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_4 , згідно з яким було оглянуто місце вчинення злочину, а саме приміщення магазину за адресою АДРЕСА_3 , зафіксовано загальну обстановку та місце розташування предметів. Вилучено 10 слідів папілярних ліній, 2 сліди віджиму.(Т.3 а.с.99-106)

Актом про застосування службового собаки від 24.03.2017 року, відповідно до якого визначено можливий напрямок руху відходу злочинців.(Т.3 а.с.107)

Протоколом огляду предмета від 27.03.2017 року, який проводився слідчим у присутності двох понятих у службовому кабінеті № 32 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області являлись 14 коробок від мобільних телефонів добровільно виданих гр. ОСОБА_4 (Т.3 а.с.116-118)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2017 року, який проводився слідчим у присутності двох понятих у приміщенні Перечинського ВП , де свідок ОСОБА_14 впізнала за формою обличчя та загальними рисами обличчя особу під номером 3.(Т.3 а.с.121-122).

Згідно з письмовою заявою гр. ОСОБА_5 від 27.03.2017 року, останнім добровільно надано старшому слідчому СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітану поліції Сочка А.Я. 17 мобільних телефонів та аксесуари до них які йому передав ОСОБА_15 . (Т.3 а.с.126).

Протоколом огляду предметів від 27.03.2017 року, який проводився слідчим у присутності двох понятих та за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_5 , були мобільні телефони 17 штук, 1 павер банк, карта пам`яті Мікро СД8 одиниць, флеш карта 1 одиниця а також 6 гарнітур до мобільного телефону.(Т.3 а.с.127-131)

Висновок експерта №11/199 від 13.05.2017 року, відповідно до якого початкова середньо-ринкова вартість мобільних телефонів марки SAMSUNG SM-J510, SAMSUNG SM-J200, SAMSUNG SM-J110(2шт), SAMSUNG SM-B110, SAMSUNG SM-J105, Nokia 105 (2шт), SAMSUNG SM-E1202, SAMSUNG SM-J120, SAMSUNG G350 (2шт); Nokia 222, Nokia 220, Nokia130, SAMSUNG SM-J110, LENOVO A1000 (2шт), станом цін на 24.03.2017 року може становити 30521.00 грн.(Т.3 а.с.136-165)

Висновок експерта №11/206 від 05.05.2017 року згідно з яким провести товарознавче дослідження з визначенням залишкової вартості нетбука марки «ACER» ONE експерту не надалось можливим; Залишкова вартість ноутбука марки «Lenovo» G580, наданого на дослідження, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови його стандартної комплектації і того,що на час скоєння крадіжки ноутбук знаходився в технічно справному стані та був придатний для використання за своїм функціональним призначенням, станом цін на 14.03.2017 року може становити 5100.00 грн.; Залишкова вартість жіночої дорожньої сумки, наданої на дослідження, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 14.03.2017 року може складати 360.00 грн.(Т.3 а.с.167-182)

Протокол огляду предмета від 11.05.2017 року з фото таблицями до протоколу огляду відеозапису, який проводився слідчим у присутності двох понятих у службовому кабінеті № 32 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, об`єктом огляду якого є DWD-R диск на якому міститься технічний відео запис з камери відео спостереження Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області від 14.03.2017 року, а саме на відеозаписі видно вулицю Ужгородську та Гагаріна в м. Перечин. На відео зображенні згідно числового напису «14-03-17 00:03:51», видно особу чоловічої статі, одягнуту в темного кольору верхній одяг, на голову одягнутий капюшон, на штанах присутні потертості зверху вниз, (Особа №1), яка рухається по вулиці Ужгородській зі сторони центра м Перечин в сторону дороги на вулиці Гагаріна, яка в подальшому переходить проїжджу частину, після чого зникає з відеозапису. В подальшому на відео записі згідно числового напису «14-03-17 00:06:59», на проїжджу частину виходить особа №1 поруч якого знаходиться особа чоловічої статі одягнута в куртку чорного кольору на голові одягнутий капюшон темного кольору (особа №2), які рухаються через проїжджу частину в сторону приміщення магазину «Подарунок», після чого перейшовши дорогу зникли з відеозапису рухаючись в сторону центра м. Перечин. В подальшому на відео записі згідно числового напису «14-03-17 00:13:45», на проїжджу частину по вулиці Гагаріна виходить особа №2, який зупинившись на проїжджій частині розвернувся лицем до вулиці Ужгородської. В подальшому на відео записі згідно числового напису «14-03-17 00:18:01» до особи №2 зі сторони центра м. Перечин підходить особа №1, після чого згідно числового напису «14-03-17 00:18:52» особа №1 відходить та починає рух в сторону проїжджої частини по вулиці Ужгородській, після чого зникає з відео збереження переходячи проїжджу частину. В подальшому на відео записі згідно числового напису «14-03-17 00:19:31» в кадрі знову з`являється особа №1, яка підходить до квіткової клумби і затримується там на дві секунди, після чого продовжує рух до особи №2, після чого особа №1 та особа №2 спільно рухаються вздовж вулиці Гагаріна та зникають із відео зображення. В подальшому на відеозаписі згідно числового напису «14-03-17 00:23:10» в кадрі з`являється особа №2 яка рухається з сторони вулиці Гагаріна в сторону вулиці Ужгородської, після чого згідно числового напису «14-03-17 00:25:33» з`являється особа №1 і вони спільно починають рух в сторону проїжджої частини по вулиці Ужгородській, про те особа №2 зупиняється при в`їзді на пішохідну доріжку поруч магазина «Подарунок», а особа №1 продовжує рух і переходить проїжджу частину після чого зникає і з`являється згідно числового напису «14-03-17 00:28:13» та підходить до особи №2. Після короткої бесіди між собою вони спільно починають рух до проїжджої частини по вулиці Ужгородській та переходячи через вище вказану проїжджу частину зникають із кадра, згідно числового напису «14-03-17 00:29:35». В подальшому на відео записі згідно числового напису «14-03-17 00:39:39» в кадрі з`являється особа №1, яка переходить проїжджу частину в сторону АДРЕСА_5 та підійшовши до квіткової клумби затримавшись там деякий час зникає з кадра, рухаючись при цьому через проїжджу частину по вулиці Ужгородській. В подальшому на відео записі згідно числового напису «14-03-17 00:41:35» в кадрі з`являється особа №1, яка проходить повз квіткову клумбу і продовжуючи рух знову переходить проїжджу частину по вулиці Ужгородській.(Т.3 а.с.183-192)

Протокол огляду предмета від 11.05.2017 року, який проводився слідчим у присутності двох понятих у службовому кабінеті № 32 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, згідно якого проведено огляд DWD-R диску на якому міститься технічний відео запис з камери відео спостереження з приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_4 від 14.03.2017 року, на якому видно праву тротуарну доріжку по вулиці Ужанській, м. Перечин та зокрема відображається вхід до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3». При перегляді відеозапису згідно числового надпису «22:03:40» видно особу чоловічої статі, одягнуту в темного кольору верхній одяг, на голову одягнутий капюшон, на штанах присутні потертості з верху вниз, (Особа №1), яка проходить по пішохідній доріжці, згідно числового надпису «22:07:20» на зображенні з`являється особа №1 якого рухається особа чоловічої статі одягнута в куртку чорного кольору на голові одягнутий капюшон темного кольору (особа №2), які рухаються спільно, згідно числового надпису «22:07:48» особа №1 та особа №2 заходять у двір подвір`я загального користування по АДРЕСА_4 . Згідно числового надпису «22:13:32» особа №1 та особа №2 вийшли з двору, де після чого особа №2 продовжила рух в сторону АДРЕСА_5 , а особа №1 продовжила рух через проїжджу частину. Згідно числового надпису «22:17:20» особа №1 підходить до дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» де предметом зовні схожим на металевий ломи намагається підняти жалюзі. Згідно числового надпису «22:18:02» переходить проїжджу частину. Згідно числового надпису «22:19:03» особа №1 знову підходить до дверей магазину та знову відкриває жалюзі магазину, після чого переходить проїжджу частину при цьому в квіткову клумбу ставить предмет який зовні схожий на металевий ломик. Згідно числового надпису «22:40:05» особа №1 та особа №2 підходить до дверей магазину та намагається відкрити жалюзі, після чого особа №1 відкриває двері магазину, згідно числового надпису «22:41:57» підходить особа №2 відкривши двері заходить в середину магазину. Окрім того при подальшому перегляді відеозапису відображається як особа №1 та особа №2 заходить та виходить із приміщення магазину і зокрема час від часу виносять з нього речі. (Т.3 а.с.193-195).

Протокол огляду предмета від 10.05.2017 року з фото таблицями до протоколу огляду відеозапису, який проводився слідчим у присутності двох понятих у службовому кабінеті № 32 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, згідно якого проведено огляд DWD-R диску на якому міститься технічний відео запис з камери відео спостереження з приміщення магазину АВС «Зіна» від 13.03.2017 року, де в правому верхньому куті присутній надпис 2017-03-13 23:00:00, в той момент на зображенні з`являється приміщення середини магазину АВС «Зіна», де на той момент знаходиться декілька осіб, найімовірніше покупці та прилавок поруч якого з правої сторони знаходиться продавець жіночої статі. В подальшому перегляді відеозапису о 23:12:05 в лівому верхньому вуглі зображення, де відображається вхід до даного магазину з`являється особа чоловічої статі в чорному верхньому одязі з кепкою на голові (особа №1). За ним о 23:12:06 з`являється особа чоловічої статі одягнута в темного кольору куртку та чорною шапкою на голові (особа №2). О 23:12:57 особа №1 та особа №2 з`являється поруч прилавка, де у особи №2 в руках знаходиться предмети схожі на «багети». О 23:17:21 особа №1 та особа №2 придбавши деякі речі покидають приміщення магазину. На решті відеозапису зображено подальша робота магазину АВС «Зіна».(Т.3 а.с.196-201).

Згідно з письмовою заявою гр. ОСОБА_1 від 28.03.2017 року, останнім добровільно надано слідчому Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції Бокоч С.П. 17 належні йому одяг, а саме кепка чорного кольору, кофта сірого кольору, джинси темно синього кольору, черевики чорного кольору та куртка чорного кольору (Т.3 а.с.202).

Протокол огляду предмету від 28.03.2017 року , який проводився слідчим у присутності двох понятих , з участю підозрюваного ОСОБА_1 , згідно якого було оглянуто кепку чорного кольору марки «Beechfild», кофту марки «Pierre Cardin», черевики марки «Luidgi», джинси марки «Dsquaredz»та куртки марки «Emporio Armani»що належить ОСОБА_1 (Т.3 а.с.203-206)

Протокол проведення слідчого експерименту від 03.04.2017 року, який проводився слідчим з участю захисника, представника потерпілого, спеціаліста, у присутності двох понятих та за участі підозрюваного ОСОБА_1 , зафіксоване фотокамерою NICON, в ході проведення якого ОСОБА_1 добровільно, у присутності понятих, без будь-якого тиску вказує на час, спосіб, місце та обставини вчиненого ним злочину.(Т.3 а.с.212-216).

Згідно з письмовою заявою гр. ОСОБА_1 від 27.03.2017 року, останнім добровільно надано слідчому Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції Бокоч С.П. 17 належні йому мобільний телефон марки «Alcatel Onetouch 1016D», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , та «Alcatel 1060» , IMEI НОМЕР_3 , планшет марки «Леново» моделі 60044 IMEI НОМЕР_4 (Т.3 а. с.219).

Протокол огляду предмету від 28.03.2017 року, який проводився слідчим у присутності двох понятих , з участю підозрюваного ОСОБА_1 , згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Alcatel Onetouch 1016D», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , та «Alcatel 1060» , IMEI НОМЕР_3 , планшет марки «Леново» моделі 60044 IMEI НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_1 (Т.3 а. с. 220-222).

Згідно з письмовою заявою гр. ОСОБА_2 від 28.03.2017 року, останнім добровільно надано слідчому Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції Бокоч С.П. належний йому одяг, а саме куртка чорного кольору, кофта сірого кольору та кеди темно-синього кольору.

Протокол огляду предмету від 28.03.2017 року, який проводився слідчим у присутності двох понятих , з участю підозрюваного ОСОБА_2 , згідно якого було оглянуто куртку чорного кольору марки «Belumo», кофту марки «Adidas», кеди темно - синього кольору без маркування, які належать ОСОБА_2 (Т.3 а. с.236-238)

Протокол проведення слідчого експерименту від 03.04.2017 року, який проводився слідчим з участю захисника, представника потерпілого, спеціаліста, у присутності двох понятих та за участі підозрюваного ОСОБА_2 ,зафіксоване фотокамерою NICON, в ході проведення якого ОСОБА_2 , добровільно, без будь-якого тиску вказує на час, спосіб, місце та обставини вчиненого ним злочину.(Т.3 а. с. 241-246)

Судом було досліджено всі докази, надані учасниками кримінального провадження.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5,8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

У той же час, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника Дубровської О.М., що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання висновку експерта №11/207 від 05.05.2017 року та висновку експерта №11/199 від 13.05.2017 року недопустимими доказами, оскільки такі отримані з дотриманням порядку встановленого КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і стороною захисту не доведено протилежного.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника Горват І.І., що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання протоколу огляду місця події від 14.03.2017 року, протоколу огляду предметів, протоколу про огляд місця події від 24.03.2017 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2017 року, протоколу одночасного допиту осіб від 21.04.2017 року, протоколу допиту ОСОБА_5 від 29.03.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 29.03.2017 року, протоколу слідчого експерименту від 03.04.2017 року недопустимими доказами, оскільки такі отримані з дотриманням порядку встановленого КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і стороною захисту не доведено протилежного.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Оцінюючи кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та крадіжка, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, дані про особу, що він раніше у порядку ст. 89 КК України не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , які передбачені ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , які передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 5 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та крадіжка, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, дані про особу, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, має посередні характеристики.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , які передбачені ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , які передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 5 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи зменшений цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди по 211030 грн. з кожного, моральної шкоди 40000 грн. з кожного, понесені потерпілим процесуальні витрати, у тому числі витрати на правову допомогу адвоката 21323 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Основними умовами пред`явлення цивільного позову в кримінальному процесі є подання позовної заяви; процесуальна правоздатність позивача; відсутність винесеного судом рішення за тією ж підставою та предметом позову.

Як встановлено судом, обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано матеріальну шкоду ОСОБА_3 , підтвердженням чого є Інвентаризаційний опис по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» станом на 31.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 , Інвентаризаційний опис по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» станом на 12.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 , Акту виведення результатів при проведенні незапланованої інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 14.03.2017 року, накладних, акту від 13.03.2017 року, Акту внутрішнього переміщення товарно-матеріальних цінностей.

До спірних правовідносин слід застосувати норми ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Аналізуючи докази, надані позивачем у судовому засіданні на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у ОСОБА_3 виникло право вимоги до осіб, які завдали йому матеріальної шкоди шляхом заявлення позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення суми завданого матеріального збитку у розмірі по 211030 (двісті одинадцять тисяч тридцять) грн. з кожного.

При цьому, визначаючи розмір заподіяної шкоди, суд виходить із принципів виваженості, розумності та справедливості, враховує глибину понесених позивачем моральних страждань, зважаючи на те, що доказів погіршення здоров`я чи інших душевних страждань позивачем надано не було, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди у розмірі по 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. з кожного.

Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З оглянутої у судовому засіданні Довідки №АБВЦ17-03/21-16 про обсяг та вартість наданої правової допомоги до Договору №АБВМЦ17-03/31 про надання правової допомоги та представництва від 31.03.2017 року вбачається, що за правову допомогу сплачено на стадії досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження в суді 21323 грн., тому суд дійшов до висновку, що із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути понесені ОСОБА_3 витрати на правову допомогу по 10 661, 50 (десять тисяч шістсот шістдесят одну гривню п`ятдесят копійок) грн. з кожного.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- ч. 5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та 2 (два) місяці з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 7 (сім) років та 2 (два) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Взяти ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 15.10.2020 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- ч. 5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та 2 (два) місяці з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 7 (сім) років та 2 (два) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 15.05.2019 року

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі по 211030 (двісті одинадцять тисяч тридцять) гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 суму завданої моральної шкоди в розмірі по 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 по 10 661, 50 (десять тисяч шістсот шістдесят одну гривню п`ятдесят копійок) гривні витрат на професійну правничу допомогу з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за товарознавчу експертизу №11/199, від 13.05.2017 року по 494 грн. 35 коп. з кожного;

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за товарознавчу експертизу №11/206 від 05.05.2017 року по 346 грн. 05 коп. з кожного;

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за товарознавчу експертизу №11/207 від 05.05.2017 року по 1186 грн. 44 коп. з кожного;

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за дактилоскопічну експертизу №3/151 від 28.03.2017 року по 660 грн. 30 коп. з кожного;

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за дактилоскопічну експертизу №3/178 від 05.04.2017 року по 220 грн. 10 коп. з кожного;

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за трасологічну експертизу №2/229 від 10.04.2017 року по 131 грн. 94 коп. з кожного.

Речові докази в кримінальному провадженні:

-116 коробок від мобільних телефонів різних марок та моделей та 4 коробки від планшетів марки «Леново» різних моделей - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

-108 мобільних телефонів, 4 планшети, 14 флешок та 1 павер банк, нетбук марки «Lenovo G580» CB22284599, з зарядним пристроєм, сумку на колесах кольору леопард, карти пам`яті мікро СД ємністю 16 ГБ, з адаптером 13 одиниць та одна флеш карта ємністю 16 ГБ - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

-14 коробок від мобільних телефонів різних марок та моделей - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

-17 мобільних телефонів, 1 павер банк, карти пам`яті мікро СД 8 одиниць, флеш карта 1 одиниця, 6 гарнітур до мобільного телефону - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

-кепку чорного кольору марки «Beechfild», кофту марки «Pierre Cardin», черевики марки «Luidgi», джинси марки «Dsquaredz»та куртки марки «Emporio Armani» - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

-картонну коробку - знищити.

-мобільний телефон марки «Alcatel Onetouch 1016D», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , та «Alcatel 1060» , IMEI НОМЕР_3 , планшет марки «Леново» моделі 60044 IMEI НОМЕР_4 - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

-куртку чорного кольору марки «Belumo», кофту марки «Adidas», кеди темно - синього кольору без маркування - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя В.Й. Данко

Судді: О.А. Придачук

В.І. Бедьо