Ухвала суду № 92924350, 18.11.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13418/19

Провадження № 2-др/219/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, в якому просив зобов`язати АТ «ПУМБ» вилучити із бухгалтерського обліку відомості про прострочену заборгованість за кредитним договором на інші споживчі цілі від 21.01.2014 року у зв`язку із не укладенням ОСОБА_1 вказаного кредитного правочину з банком, зобов`язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» вилучити з кредитної історії всю інформацію, що міститься у кредитній історії відносно позивача ОСОБА_1 , розміщеною без письмової згоди суб`єкта кредитної історії за поданням АТ «ПУМБ» за кредитним договором на інші споживчі цілі від 21.01.2014 року у зв`язку із не укладенням ОСОБА_1 вказаного кредитного правочину з банком, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. та судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

Представник позивача надала заяву, в якій просила суд прийняти відмову позивача від позовних вимог № 2, 3, 4 за текстом позовної заяви та закрити провадження у справі, оскільки після пред`явлення позову, відповідачі задовольнили вимоги позивача. Крім того, просила вирішити питання про стягнення з відповідачів витрати на надання правової допомоги у розмірі 3000 гривень в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року прийнято відмову позивача від позовних вимог та закрито провадження у справі. Питання про розподіл судових витрат ухвалено вирішити у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

За приписами ст. ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні в итрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також, розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018р. у цивільній справі справа № 372/1010/16-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від позовних вимог, оскільки відповідач АТ «ПУМБ» визнав відсутність заборгованості за кредитним договором №85039108048 від 20.01.2014, а отже задовольнив їх після пред`явлення позову (а.с. 188-189).

Відповідач ТОВ «Українське бюро кредитних історій» позовні вимоги не визнав, зазначивши, що УБК діяло у відповідності Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», підстав для спростування та вилучення інформації щодо позивача не було (а.с.198-200).

31.10.2019 року між адвокатом Деменковою Є.С. та позивачем ОСОБА_1 укладено договір № 111 про надання правової допомоги (а.с.25-26).

З квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 31.10.2019р. встановлено, що позивач оплатив гонорар у розмірі 3000 гривень за адвокатські послуги Деменковій Є.С. (а.с.27).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою в сумі 1500 гривень, оскільки після пред`явлення позову, останній задовольнив їх.

Підстави для стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, з відповідача ТОВ «Українське бюро кредитних історій» відсутні, оскільки з матеріалів справи не вбачається порушення останнім прав позивача.

Керуючись ст. 142, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», адреса знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані з правничою допомогою в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Любчик