Рішення № 92924349, 18.11.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8850/20

Провадження № 2/219/2990/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просить: визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Маринівка Сніжнянського району Донецької області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Чистякове (до 2016 року - Торез) Донецької області, три місяці з дня набрання рішенням законної сили. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим у позивача виникли труднощі при реєстрації факту смерті матері на території України, пов`язані зі зверненням до суду, тому лише 04 вересня 2020 року на підставі рішення суду від 31 серпня 2020 року позивач отримав свідоцтво про смерть матері. Внаслідок вказаних обставин сплинув строк для прийняття спадщини, проте, після смерті матері позивача залишилася спадщина у вигляді недоотриманої пенсії та житлового будинку у м. Чистякове. Позивач є спадкоємцем першої черги, інші можливі спадкоємці не зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Отже, позивач вважає вказані обставини поважними, з огляду на що звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 08 годину 30 хвилин 20 жовтня 2020 року, визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 18 листопада 2020 року.

До судового засідання не з`явився позивач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві, та у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України - засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. Надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Бахмутської міської ради - до підготовчого засідання також не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 06 жовтня 2020 року до суду від головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу Бахмутської міської ради Максименка Є.О. надійшла заява, у якій він зазначив, що просить розглядати справу без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Представник відповідача - Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - до підготовчого засідання також не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 01 жовтня 2020 року на електронну пошту від начальника управління Малахової О.Л. надійшло клопотання, у якому вона зазначила, що не заперечує щодо задоволення позовних вимоги та просить справу розглянути без участі представника відповідача.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу за час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17 серпня 1954 року (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Маринівка Сніжнянського району Донецької області померла ОСОБА_2 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , яке видане 04 вересня 2020 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 1256 (а.с. 6).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2 .

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 позивачем зазначено у позові, що він не звернувся вчасно до нотаріальної контори у зв`язку з тим, що його мати померла в с. Маринівка Сніжнянського району Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, що ускладнило отримання свідоцтва про смерть матері в судовому порядку, крім того, що підтверджується копією відповіді Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 червня 2020 року про відмову у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_2 та копією рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2020 року про встановлення факту смерті ОСОБА_2 за заявою її сина ОСОБА_1 (а.с. 4-5, 9).

З відповіді завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори Шеллара В.Л. за вих. № 686/01-16 від 30 вересня 2020 року вбачається, що за даними Реєстру спадкових справ після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заповіт від імені ОСОБА_2 не складався (а.с. 19), що підтверджується також доданими до відповіді Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 61880641 від 30 вересня 2020 року та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 61880651 від 30 вересня 2020 року (а.с. 19-21).

Беручи до уваги проміжок часу - термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1227, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю міста Сніжне Донецької області, РНОКПП НОМЕР_3 , як спадкоємцю ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідачі;

- Бахмутська міська рада, місцезнаходження якої: 85400, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, код ЄДРПОУ 04052732;

- Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, код ЄДРПОУ 42172734.

Суддя О.С. Конопленко

18.11.2020