Ухвала суду № 92924035, 18.11.2020, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/904/15-ц

У Х В А Л А

18 листопада 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", співвідповідачів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега банк", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №1703/0408/55-004 від 15 квітня 2008 року, Іпотечного договору №1703/0408/55-004-Z-1 від 15 квітня 2008 року, Договору поруки №1703/0408/55-004-Р-1 від 15 квітня 2008 року, Договору поруки №1703/0408/55-004-Р-2 від 15 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача АТ "Альфа-Банк" - адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни (довіреність №013450/20 від 11.08.2020 року) в якій просить розгляд справи проводити в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: "комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" в усіх наступних судових засіданнях.

Проаналізувавши вказану заяву адвоката Дзундзи О.В., суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 4 ЦПК України, жодна особа не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Статтею 212 ЦПК України надано право учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вказана стаття Кодексу передбачає ряд вимог до заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме в частині 2 зазначено, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. При цьому копія такої заяви в той самий строк має бути надіслана іншим учасникам справи.

Однак, незважаючи на вказані вище вимоги, представником позивача - адвокатом Дзундзою О.В. не виконано такі обов`язкові умову та подану заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами встановленого строку для її подачі, а також не подано підтвердження про надіслання іншим учасникам копії такої заяви.

Отже, дана заява не відповідає вимогам щодо оформлення такого роду заяв, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Окрім того, аналіз наведеної вище норми ЦПК України свідчить про те, що заява учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції стосується конкретного судового засідання, а не проведення в режимі відеоконференції розгляду справи в цілому, як про це просить адвокат Дзундза О.В.

До того ж, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана вище норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, даний спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку із чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Проте, відповідна заява адвоката Дзундзи О.В. взагалі не містить будь-яких доводів про неможливість прибуття в судове засідання, при тому, що, такі обставини повинні свідчити про поважність причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника позивача в судовому засіданні.

Крім того, судом враховано обмежені технічні можливості Дубровицького районного суду Рівненської області на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише один зал судових засідань, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з щільним графіком проведення судових засідань і іншими суддями даного суду, а також проведення судових засідань в режимі відеоконференції на підставі ухвал, що надходять з інших регіонів України.

Тому можливість проводити розгляд справ в режимі відеоконференції у Дубровицькому районному суді Рівненської області є ускладненим.

Зважаючи на те, що заяву представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції подано без дотримано усіх передбачених вимог, а також враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.