Ухвала суду № 92903443, 13.11.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10544/20

Провадження № 1-кп/201/1534/2020

УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12018040650002129 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Єрьоменко Д.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Ковальчук В.І.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід прокурору Єрьоменко Д.О. з підстав його упередженості, оскільки під час обрання запобіжного заходу у іншому провадженні прокурор не звернув увагу на стан здоров`я обвинуваченого, зокрема тілесні ушкодження спричинені правоохоронцями при затриманні.

Захисник підтримав заяву, а прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що підстав для відводу прокурора не має.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 5 ст. 80 КПК України фактично зобов`язує учасника кримінального провадження, який заявляє відвід, мотивувати його.

В порушення вказаної норми обвинуваченим не вмотивовано відвід, не надано доказів протиправної поведінки прокурора та не вказано на докази, які б могли свідчити про таку поведінку.

Фактично відвід мотивований виключно заявою обвинуваченого, яка не реалізована навість у спосіб передбачений чинним КПК України, зокрема шляхом звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину відносно нього, в той час як при обранні запобіжного заходу з`ясовувалось походженні тілесних ушкоджень і призначалась експертиза з метою їх фіксування. При цьому обвинувачений повідомляв про те, що тілесні ушкодження спричинені йому не працівниками поліції, а третіми особами при затриманні.

Отже, за відсутності даних, які б вказували на зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження чи наявність сумнівів у його неупередженості, в задоволенні заяви про відвід належить відмовити .

На підстав викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.11.2020 о 12-00 години

Головуючий суддя С.П. Мельниченко