Ухвала суду № 92903302, 17.11.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/560/19

Провадження № 2/175/153/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання державного акту недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання державного акту недійсним.

Представник позивача в позовній заяві в порядку ст. 93 ЦПК України, просив зобов`язати відповідача ОСОБА_1 дати відповіді на поставлені запитання:

1)Чому в розробленому відповідачем Статуті садового товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області, затвердженому 05.02.1998 р. загальними зборами членів товариства і зареєстрованому розпорядженням голови Дніпропетровської районної ради від 16.03.1998 р. №80/1-р він вказав власноруч кількість земельних ділянок у товаристві – НОМЕР_1 , площею НОМЕР_2 кожна?

2)Чому в списках членів товариства «Славутич», доданих до даної позовної заяви і складених власноруч відповідачем, він вказував себе власником виключно земельної ділянки № НОМЕР_3 , жодного разу не вказав цих списках свого сина, а також себе власником земельної ділянки № НОМЕР_4 ?

3)Чому в актах форми №2 за квітень 1991 та 1992р., доданих до позовної заяви, які підписано відповідачем, замовником будівництва є садівниче товариство «Славутич», а об`єкт будівництва поіменовано як будинок правління цього товариства?

4)Чи є у ОСОБА_1 будь-які документи, які б підтверджували будівництво будинку правління садівничого товариства «Славутич» на його замовлення і за його гроші?

5)Хто з членів садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської ; області може підтвердить належність ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки, яку він нарік №84, його праці як садовода на цій ділянці, а також належності йому будинку на цій земельній ділянці?

6)Які докази є у ОСОБА_1 , які б підтверджували його право власності на 1 будинок, розташований на земельній ділянці, нумерацію якої він вважає під №84?

7)В яких документах садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області відображена належність земельної ділянки АДРЕСА_1 сину ОСОБА_1 ОСОБА_2 ?

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання вказав, що всі відповіді є документах, які він надавав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається, що представником позивача у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України поставлені запитання про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, суд вважає, що оскільки викладені у заяві запитання безпосередньо стосуються обставин, які мають значення для справи, тому приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та зобов`язання відповідача подати до суду письмові відповіді на поставлені у заяві запитання в формі заяви свідка, копію якої надіслати позивачу в установлені законом строки.

Керуючись ст.ст. 93, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача СТ «Славутич» Савченко В.П. у порядку ст. 93 ЦПК України в цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання державного акту недійсним - задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 подати до суду письмові відповіді на поставлені представником позивача запитання:

1)Чому в розробленому відповідачем Статуті садового товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області, затвердженому 05.02.1998 р. загальними зборами членів товариства і зареєстрованому розпорядженням голови Дніпропетровської районної ради від 16.03.1998 р. №80/1-р він вказав власноруч кількість земельних ділянок у товаристві – НОМЕР_1 , площею НОМЕР_2 кожна?

2)Чому в списках членів товариства «Славутич», доданих до даної позовної заяви і складених власноруч відповідачем, він вказував себе власником виключно земельної ділянки № НОМЕР_3 , жодного разу не вказав цих списках свого сина, а також себе власником земельної ділянки № НОМЕР_4 ?

3)Чому в актах форми №2 за квітень 1991 та 1992р., доданих до позовної заяви, які підписано відповідачем, замовником будівництва є садівниче товариство «Славутич», а об`єкт будівництва проіменовано як будинок правління цього товариства?

4)Чи є у ОСОБА_1 будь-які документи, які б підтверджували будівництво будинку правління садівничого товариства «Славутич» на його замовлення і за його гроші?

5)Хто з членів садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області може підтвердить належність ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки, яку він нарік №84, його праці як садовода на цій ділянці, а також належності йому будинку на цій земельній ділянці?

6)Які докази є у ОСОБА_1 , які б підтверджували його право власності на 1 будинок, розташований на земельній ділянці, нумерацію якої він вважає під №84?

7)В яких документах садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області відображена належність земельної ділянки АДРЕСА_1 сину ОСОБА_1 ОСОБА_2 ?

у формі заяви свідка, не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, копію якої надіслати позивачу в той самий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік