Ухвала суду № 92900098, 04.11.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1370/20

Провадження № 2/541/817/2020

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судових засідань – Ніколаєнко М.В.

розглянувши у порядку загального провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " СІТІ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву в якій виклав прохання провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ТОВ « ФК «Сіті Фінанс» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " СІТІ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський