Ухвала суду № 92880677, 16.11.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/778/20

Провадження № 1-кп/581/92/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

прокурора Бондаренка Д.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Шульги О.С.,

розглянувши клопотання прокурора Бондаренка Д.І. про залучення потерпілого у кримінальному провадженні №12013200210000319 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки з його, як директора, вини КП ЖКГ «Липоводолинське» своєчасно не отримало дозвіл на спеціальне водокористування та з 1 січня 2015 року по 24 червня 2015 року допустило самовільне користування надрами, зокрема провело забір 31356,64 куб. м води, внаслідок чого завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 107161 грн. 32 коп.

У судовому засіданні прокурор Бондаренко Д.І. звернувся до суду з клопотанням про залучення до провадження Державної екологічної інспекції у Сумській області, як потерпілого. Зазначає, що до функцій інспекції належить здійснення державного нагляду за додержанням вимог законодавства про використання вод та відтворення водних ресурсів, щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства. Від Державної екологічної інспекції у Сумській області мається заява, у якій інспекція просить залучити їх до провадження, як потерпілого.

Представник Липоводолинської селищної ради Сумської області Шульга О.С. заперечив проти задоволення клопотання, обвинувачений ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України).

Однією з засад кримінального провадження є доступ до правосуддя, який відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України полягає у тому, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Права та обов`язки у такої особи, як потерпілої, виникають у такому випадку з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого. А згідно з частиною 7 вказаної статті право визнавати особу потерпілою має також і суд.

Чинний КПК не надає повноважень суду на даній стадії судового розгляду перевіряти обставини чи досліджувати докази з метою з`ясування питань наявності чи відсутності заподіяної шкоди, а також її розміру, а очевидних та достатніх підстав вважати, що державі не завдано шкоди кримінальним правопорушенням представник селищної ради не навів.

Враховуючи такі обставини, з метою виконання завдань кримінального провадження, а також - дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 8, 21 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про залучення Державної екологічної інспекції у Сумській області, як потерпілого.

Крім того, з метою створення необхідних умов для реалізації потерпілим його процесуальних прав, передбачених ч. 3 ст. 56 КПК України, у кримінальному провадженні і можливості висловити свою думку з приводу питань, які підлягають з`ясуванню на стадії судового розгляду, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на строк, який об`єктивно є необхідним потерпілому та його представнику для можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 55, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бондаренка Д.І. про залучення потерпілого у кримінальному провадженні задовольнити.

Залучити Державну екологічну інспекцію у Сумській області до кримінального провадження №12013200210000319 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, як потерпілого.

Відкласти судове засідання у цьому кримінальному провадженні на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов