Рішення № 92862826, 03.11.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2672/20

Провадження № 2/265/1082/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління, в якому просив суд передати АТ «ПУМБ» в управління нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 171,6 кв.м., яка складається з основного приміщення А-1, площею 64,7 кв.м., прибудови А1-1, площею 27,9 кв.м., прибудови А2-1, площею 19,1 кв.м., прибудови А3-1 площею 59,9 кв.м. та мостіння, а також земельну ділянку, на якій розташоване вказане нерухоме майно, яке передане в іпотеку на підставі Іпотечного договору № 27/1 від 25.04.2007 року у редакції Договору про внесення змін № 2 від 20.05.2009 р. до Іпотечного договору № 27/1 від 25.04.2007 р., - на період до його реалізації, надавши право АТ «ПУМБ» здійснювати дії, пов`язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, у тому числі договори на постачання комунальних послуг, договори оренди, суборенди, отримання платежів за користування вказаним нерухомим майном, а також укладати, змінювати, розривати договори щодо надання послуг з утримання предмету іпотеки, його обслуговування і забезпечення збереження (охорони), у тому числі змінювати та розривати договори, які раніше були укладені ОСОБА_1 або іншими особами від його імені; надати АТ «ПУМБ» право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, страхуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; направляти прибуток внаслідок передачі предмета іпотеки в оренду чи інше використання, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 27 від 25.04.2007 року з наступними змінами; зобов`язати відповідача передати АТ «ПУМБ» оригінали (дублікати) правовстановлюючих документів та технічного паспорту на Предмет іпотеки, а також ключі від усіх приміщень; зобов`язати відповідача на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь-якого особистого майна (майна третіх осіб) предмет іпотеки, а також утриматися від дій, які можуть перешкоджати АТ «ПУМБ» управляти майном, вирішити питання про судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що між ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27 від 25.04.2007 року. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Боржнику кредит у розмірі 100 000,00 доларів США, а Позичальник в свою чергу, зобов`язався здійснювати повернення кредиту згідно графіку та повернути кредит в повній сумі у строк не пізніше 22.04.2022 року. 20.05.2009р. між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ЗАТ "Донгорбанк" був укладений договір про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) реєстр. № 942, відповідно до якого первісний боржник ОСОБА_2 переводить свої обов`язки (в тому числі борг) за кредитним договором № 27 від 25.04.2007 р. на нового боржника ОСОБА_1 , а новий боржник бере на себе зобов`язання за таким договором. Також відповідні зміни були внесені до кредитного договору № 27 від 25.04.2007 р. договором про зміни № 8 від 20.05.2009 р. З метою забезпечення виконання зобов`язань перед Банком за Кредитним договором між ЗАТ «Донгорбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 27/1 від 25.04.2007 року до якого 03.09.2008 р. був укладений додатковий договір реєстр. № 3385, згідно якого предмет іпотеки нежитлова будівля, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , був збільшений та становить: загальна площа 171,6 кв.м., яка складається з основного приміщення А-1, площею 64,7 кв.м., прибудови А1-1, площею 27,9 кв.м., прибудови А2-1, площею 19,1 кв.м., прибудови А3-1 площею 59,9 кв.м. та мостіння. 20.05.2009р. у зв`язку зі зміною сторін кредитного договору між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про внесення змін № 2 до іпотечного договору № 27/1 від 25.04.2007р. Враховуючи факт невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, ЗАТ "Донгорбанк" звернулось до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова В.І. із заявою про вчинення виконавчого напису. 18.12.2009 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І. було вчинено виконавчий напис реєстр. № 6707, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю. Також, ЗАТ «Донгорбанк» неоднарозо зверталось до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції із заявами про примусове виконання вказаного виконавчого напису. Виконавчі провадження відкривались, проте потім були повернуті виконавчі документи стягувачу. У зв`язку із невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банком також було подано позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 11.10.2012р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено та стягнуто заборгованість за договором кредиту в розмірі 134 556,84 доларів США та пеню в сумі 42 868,70 грн. На виконання вказаного рішення 09.12.2012 р. ПАТ «ПУМБ» був виданий виконавчий лист № 2/0519/3530/2012. Станом на дату подання позову рішення суду про стягнення боргу фактично не виконане, що є стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача за довіреністю Курилова О.А. в судове засідання не з`явилася, надавши на адресу суду клопотання, в якому просила суд позовні вимоги задовольнити, розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв на адресу суду не надав, хоча судом був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Вважаючи його неявку неповажною, суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши позовну заяву, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.81 ЦПК України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №27, згідно умов якого Закрите АТ «ДОНГОРБАНК» Надав позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 100 000,00доларів США, сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9% річних та строком повернення до 22.04.2022 року (а. с. 10).

З умовами вказаного кредитного договору та графіком повернення кредиту ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис (а. с. 11, 13 зворотня сторона).

20.05.2009 року між ОСОБА_2 з однієї сторони, ОСОБА_1 з другої сторони, Закритим АТ «ДОНГОРБАНК» було укладено договір про заміну боржника в зобовязанні (переведення боргу), за яким первісний боржник ОСОБА_2 переводить свої обов`язки (в тому числі борг) за Кредитним договором № 27 від 25.04.2007 року, укладений між Первісним боржником та Кредитором на Нового боржника ОСОБА_1 , а Новий боржник приймає на себе зобов`язання за таким договором (а.с. 14). Загальна сума заборгованості яка передається первісним боржником новому боржнику складає 95682, 43 доларів США. (пп.2.2).

З умовами вказаного кредитного договору та графіком повернення кредиту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (а. с. 15, 16,18 зворотня сторона).

Задля забезпечення кредитного договору №27 від 25.04.2007р. між Закритим АТ «ДОНГОРБАНК» з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з другої сторони було укладено іпотечний договір №27/1 від 25.04.2007р., предметом якого є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 111, 7 кв.м., яка складається з А-1 основне, 64,7 кв.м., А1-1 прибудова, 27,9 кв.м., А2-1 прибудова 19.1 кв.м. Зміст та умови вказаного договору були роз`яснені іпотекодавцям, які з ними погодилися, що засвідчили своїм підписом в договорі. (а.с. 19-21).

22.04.2009 року між Акціонерним товариством закритого типу «Страхова компанія Азов» з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку було укладено Договір добровільного страхування майна №17975-ИМ нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43).

20.05.2009 року між Закритим АТ «ДОНГОРБАНК» з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони було укладено Договір про внесення змін №2 до іпотечного договору № 27/1 від 25.04.2007 року, у звязку з укладанням 20.05.2009 року за згодою ЗАТ «ДОНГОРБАНК» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нерухомого майна, що складає предмет іпотеки за цим договором. ОСОБА_1 набув всі права іпотекодавця (а.с. 22).

18.12.2009 року нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було винесено виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю, передану в іпотеку позивачу відповідачем (а.с. 28).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2012 року по справі № 6/538/26/12 замінено стягувача у виконавчому провадженні, що було відкрито 4 лютого 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВРВС Маріупольського МУЮ, за виконавчим написом приватного нотаріуса Морозова В.І. від 18 грудня 2009 року № 6707, замінено Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Перший Україниський Міжнародний Банк» (а.с. 31).

11.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист по справі №2/05193530/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 134556,84 доларів США, пеню у розмірі 42868, 70 грн., судовий збір у розмірі 3219 грн. (а.с. 41).

Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ від 2013 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з тим, що повторна реалізація нерухомого майна не відбулась в звязку з відстуністю купівельного попиту (а.с. 33).

ПАТ «ПУМБ» неоднарозово повторно звертався до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 6707. За вказаним виконавчим документом було відкрите виконавче провадження (а.с. 34, 36, 38).

Постановами державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ повернено стягувачу в особі ПАТ «ПУМБ» виконавчий напис №6707 від 18.12.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв`язку із існуванням заборони на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (а. с. 35, 37, 39).

Таким чином, факт наявності порушень з боку позичальника зобов`язань за кредитним договором встановлено й повторному розгляду й доведенню не підлягає. Крім того, вищезазначеним судовим рішенням встановлено розмір заборгованості відповідача перед банком, яка до теперішнього часу не погашена.

При ухваленні рішення суд керувався наступними правовими нормами:

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

В сенсі п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв`язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. (ст. 12 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» діє заборона про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р та від 02.12. 2015 року № 1275-р, місто Маріуполь (Маріупольська міська Рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалась антитерористична операція.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «ПУМБ», яке як кредитодавець повністю виконало свої обов`язки, надавши кредитні кошти, однак відповідач своїми діями істотно порушив умови договору, що встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором.

Також ПАТ «ПУМБ» в досудовому порядку звертався до нотаріуса з метою врегулювання конфлікту шляхом видачі виконавчого напису, однак реалізувати майно не зміг внаслідок накладення тимчасової заборони на період проведення антитерористичної операції.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ «ПУМБ» в частині передання АТ «ПУМБ» в управління нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та мостіння, а також земельну ділянку, на якій розташоване вказане нерухоме майно, на період до його реалізації, надання АТ «ПУМБ» право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів; направляти прибуток внаслідок передачі предмета іпотеки в оренду чи інше використання, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 27 від 25.04.2007 року та зобов`язання ОСОБА_1 передати АТ «ПУМБ» оригінали (дублікати) правовстановлюючих документів та технічного паспорту на Предмет іпотеки, а також ключі від усіх приміщень, оскільки за рішенням суду стягнута заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, який було пред`явлено на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, проте реалізувати іпотечне майно не виявилося можливим внаслідок накладення тимчасової заборони на період проведення антитерористичної операції.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов`язання ОСОБА_1 на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити предмет іпоткеки від будь-якого його особистого майна, суд зазначає, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що предмет іпотеки використовується відповідачем та в предметі іпотеки знаходиться будь-які речі відповідача, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Оцінюючи викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги суд, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління, задовольнити частково.

Передати Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» (код за ЄДРПОУ: 14282829) в управління нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 171,6 кв.м., яка складається з основного приміщення А-1, площею 64,7 кв.м., прибудови А1-1, площею 27,9 кв.м., прибудови А2-1, площею 19,1 кв.м., прибудови А3-1 площею 59,9 кв.м. та мостіння, а також земельну ділянку, на якій розташоване вказане нерухоме майно, яке передане в іпотеку на підставі Іпотечного договору № 27/1 від 25.04.2007 року у редакції Договору про внесення змін № 2 від 20.05.2009 р. до Іпотечного договору № 27/1 від 25.04.2007 р., - на період до його реалізації, надавши право АТ «ПУМБ» здійснювати дії, пов`язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, у тому числі договори на постачання комунальних послуг, договори оренди, суборенди, отримання платежів за користування вказаним нерухомим майном, а також укладати, змінювати, розривати договори щодо надання послуг з утримання предмету іпотеки, його обслуговування і забезпечення збереження (охорони), у тому числі змінювати та розривати договори, які раніше були укладені ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) або іншими особами від його імені.

Надати Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» (код за ЄДРПОУ: 14282829) право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, страхуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; направляти прибуток внаслідок передачі предмета іпотеки в оренду чи інше використання, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 27 від 25.04.2007 року з наступними змінами.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) передати Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» (код за ЄДРПОУ: 14282829) оригінали (дублікати) правовстановлюючих документів та технічного паспорту на Предмет іпотеки, а також ключі від усіх приміщень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код за ЄДРПОУ: 14282829) судові витрати у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

В частині позовних вимог Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь-якого особистого майна (майна третіх осіб) предмет іпотеки: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 171,6 кв.м., яка складається з основного приміщення А-1, площею 64,7 кв.м., прибудови А1-1, площею 27,9 кв.м., прибудови А2-1, площею 19,1 кв.м., прибудови А3-1 площею 59,9 кв.м. та мостіння, а також земельну ділянку, на якій розташоване вказане нерухоме майно, а також утриматися від дій, які можуть перешкоджати АТ «ПУМБ» управляти майном, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070;

представник позивача за довіреністю: Курилова Ольга Анатоліївна, адреса: вул. Архітектора Нільсена, буд. 39-А, м.Маріуполь, Донецька область, 87555;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний рішення складено 11.11.2020 року.

Суддя О.О.Костромітіна