Ухвала суду № 92862195, 16.11.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2509/16-ц

Провадження № 4-с/219/14/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

представника скаржника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Неровного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бахмут цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка А.В. в якій просить зобов`язати головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка Андрія Васильовича провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № 59282301 квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить виключно ОСОБА_1 (та є іпотечним майном ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») без отримання згоди відповідного органу опіки та піклування.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 отримав кредит за договором між ним та АКБ «Правекс-Банк», який був укладений 17 жовтня 2008 року був за № 626-020/08Р. Відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 212 000 грн., а ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку заборгованість частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, а саме: сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 18,99 відсотків річних, шляхом повернення суми отриманих кредитних коштів та сплати відсотків щомісячними платежами, строком до 17 жовтня 2023 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 626-020/08Р від 17 жовтня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій A.B. та зареєстрований в реєстрі за № 4351.

Згідно Договору іпотеки, ОСОБА_1 було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .?

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість в розмірі 472 379 (чотириста сімдесят дві тисячі триста сімдесят дев`ять) грн. 82 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 5 261 (п`ять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 39 коп., та на користь держави судовий збір у розмірі 1 824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 31 коп.

Оскільки боржником рішення суду виконано не було, а борг не було погашено, державним виконавцем у ході проведення виконавчих дій було здійснено опис і арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 , про що було складено відповідну постанову від 06.08.2019 року.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем на адресу виконавчого комітету Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області було направлено запит з метою встановлення зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з довідки виконавчого комітету Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області від 19.08.2019 року було встановлено, що за вищезазначеною адресою зареєстровано 4 особи, двоє з яких є неповнолітніми - ОСОБА_2 , 2009 року народження та ОСОБА_3 , 2012 року народження, які є синами ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що право користування квартирою АДРЕСА_1 мають неповнолітні діти, державним виконавцем 30.08.2019 року було направлено запит щодо надання дозволу на реалізацію квартири, право користування якою мають неповнолітні діти до служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської райдержадміністрації.

26.09.2019 року державному виконавцю Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшла відповідь служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської райдержадміністрації, в якій було зазначено, що служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської райдержадміністрації не може надати дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , право користування якою мають неповнолітні діти - ОСОБА_2 , 2009 року народження та ОСОБА_3 , 2012 року народження, оскільки це може призвести до порушення житлових прав малолітніх дітей.

Обґрунтовуючи відповіддю служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської райдержадміністрації від 16.09.2019 року, державний виконавець у своїй відповіді від 12.06.2020 року на запит стягувача про хід виконавчого провадження від 24.01.2020 року, відмовив стягувачу в передачі вищевказаного нерухомого майна на реалізацію на електронних торгах у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка Андрія Васильовича полягає у відмові в реалізації описаного та арештованого майна боржника є прямим порушенням прав скаржника як сторони виконавчого провадження, а також напряму перешкоджає виконанню вищевказаного рішення суду. Скаржник не погоджується із позицією державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка Андрія Васильовича про відсутність правових підстав для проведення дій направлених на реалізацію квартири, вважає, що у даному разі згода органу опіки та піклування на примусову реалізацію квартири не потрібно мати, так як вказана норма не передбачена Законом України «Про виконавче провадження», діти у вказану квартиру були зареєстровані в порушення договору іпотеки без згоди іпотекодержателя.

У судовому засіданні, проведеного за участю представника заявника скарги у режимі відеоконференції, представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заявлену вимогу підтримав, вказав на обставини, зазначені у змісті скарги.

Представник заінтересованої особи Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома, письмових заяв по суті справи не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Враховуючи, що неявка державного виконавця та боржника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу в їх відсутність, на підставі наявних доказів у справі.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, судом установлено, що 17 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним Банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 626-020/08/Р від 17 жовтня 2008 року, відповідно до якого АКБ «Правекс-Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 212 000 (двісті дванадцять тисяч), а ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку заборгованість частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором (а.с.15-22).

В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 626-020/08Р, який було 17.10.2008 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 6273.

Згідно договору Іпотеки № 626-020/08Р від 17 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1 передав Акціонерному комерційному Банку «Правекс-Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 626-020/08Р від 17 жовтня 2008 року (а.с.27-33).

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором № 626-020/08Р від 17.10.2008 року, заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість в розмірі 472 379,82 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 5 261,39 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 1 824,31 грн (а.с.77-80).

08 липня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 219/2509/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 472 379 (чотириста сімдесят дві тисячі триста сімдесят дев`ять) грн. 82 коп. та 5 261 (п`ять тисяч двісті шістдесят одна) грн. судового збору, який було пред`явлено на примусове виконання до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с. 184-185).

31.05.2017 між Товариством з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 626-020/08Р від 17.10.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У зв`язку із цим, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2017 року, було замінено первісного стягувача з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.146-147).

Станом на теперішній час виконавчий лист № 219/2509/16-ц від 08.07.2016 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») заборгованість за кредитним договором у сумі 472 379,82 грн., пред`явлено на примусове виконання до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

06.06.2019 року старшим державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа ВП № 59282301 (а.с.186).

Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

06.08.2019 року головним державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про опис та арешт майна боржника, що належить боржнику: двокімнатної квартири загальною площею 43,1 м2, житловою площею 31,4 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.189-190).

Своїм листом від 24.01.2020 року скаржник звернувся до Бориспільського МВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просив державного виконавця повідомити, надати вичерпну інформацію про хід виконавчого провадження № 59282301 на виконання рішення № 219/2509/16-ц (а.с.197-198).

Згідно з відповіддю Бориспільського МВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 12.06.2020 року за № 48000, за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка є предметом договору іпотеки № 626-020/08Р від 17.10.2008 року. Оскільки в зазначеній квартирі зареєстровані та проживають неповнолітні діти – ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_3 , 2012 року народження, державним виконавцем направлено запит до Служби у справах дітей та сім`ї щодо можливості реалізації на прилюдних торгах ДП «Сетам» даної квартири.

Згідно відповіді Служби у справах дітей та сім`ї від 16.09.2019 року № 48/90-21-750 відповідно до Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органи опіки та піклування забезпечують соціальний захист особистих, майнових, житлових прав та інтересів дітей. Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської райдержадміністрації не може надати дозвіл на можливість реалізації на прилюдних торгах ДП «Сетам» квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , так як не може призвести до порушення житлових прав малолітній дітей: ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_3 , 2012 року народження. В зв`язку з вищевикладеним Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) не має можливості реалізувати на прилюдних торгах ДП «Сетам» квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.199-200).

З огляду на те, що право користування квартирою АДРЕСА_1 мають малолітні діти боржника, державним виконавцем 30.08.2019 до Служби у справах дітей та сім`ї направлено відповідний запит щодо надання дозволу на реалізацію квартири - предмета іпотеки право користування яким мають діти ОСОБА_4 (а.с.193).

16.09.2019 року начальником служби у справах дітей та сім`ї, старшому державному виконавцю Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, надано відповідь про те, що відповідно до Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», органи опіки та піклування забезпечують соціальних захист особистих, майнових, житлових прав та інтересів дітей. Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна де зареєстрована (проживає) та має право користуватися дитина, надається у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється розпорядженням районної держадміністрації. Враховуючи вищевикладене, служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської райдержадміністрації не може надати дозвіл на можливість реалізації на прилюдних торгах ДП «Сетам» квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , так, як це може призвести до порушення житлових прав малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2009 року народження та ОСОБА_3 , 2012 року народження (а.с.194).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Права й обов`язки державного виконавця визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», що набув законної сили 05 жовтня 2016 року.

За змістом цієї норми виконавець зобов`язаний вживати законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Зазначений порядок звернення стягнення на майно боржника визначається у розділі VII Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч.1,2 ст.50, ч.7 ст.51 цього Закону звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Зокрема ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»)

Нормами статей 36, 37, 38 цього Закону також передбачено право сторін договору іпотеки визначити інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про іпотеку" визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Водночас, відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про охорону дитинства" діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 ( далі - Порядок), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3 Розділу II Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку, яким визначено перелік документів (в електронній або паперовий формі), які подаються разом із заявкою на реалізацію арештованого майна, встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкції з організації примусового виконання рішень), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, враховуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19) та від 10 жовтня 2019 року в справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19).

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 755/10564/18 (провадження № 61-11256св19) Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про протиправність дій приватного виконавця щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, право користування у якому має неповнолітня (малолітня) дитина, без отримання дозволу від органу опіки та піклування або відповідного рішення суду на передачу такого спірного майна на реалізацію, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 303/3043/19.

Отже, встановивши, що державним виконавцем вчинялися дії з виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь банку, а не з виконання судового рішення, чи виконавчого напису нотаріуса безпосередньо про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», суд вважає, що державний виконавець цілком правомірно виходив із загальних норм Закону України «Про виконавче провадження» та вірно застосував п.28 зазначеної Інструкції щодо необхідності врахування висновку органу опіки та піклування про недоцільність реалізації спірного майна, право користування яким мають малолітні діти, та відсутність судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію.

Суд зауважує, що у новій редакції скарги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не ставить питання про оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, а просить зобов`язати вчинити дії з примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № 59282301 квартири, в якій зареєстровані малолітні діти, без отримання згоди відповідного органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» незалежність державних виконавців від впливу чи втручання у їхню діяльність з примусового виконання рішень гарантується: 1) особливим порядком фінансування та матеріально-технічного забезпечення органів державної виконавчої служби; 2) дієвим механізмом мотивування державних виконавців; 3) прозорістю діяльності з примусового виконання рішень; 4) в інший спосіб, визначений законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 447-450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 13 листопада 2020 року. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 13 листопада 2020 року. Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16 листопада 2020 року.

Учасники справи:

Скаржник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 38750239.

Суб`єкт оскарження: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). місцезнаходження за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 63.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.В. Шевченко