Ухвала суду № 92860360, 10.11.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2963/17

Провадження № 4-с/552/35/20

У Х В А Л А

10.11.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

секретаря Дубовик І.О.,

за участі:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та рішень приватного виконавця Гречин Н.В. неправомірними та зобов`язання усунути допущені порушення прав,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій та рішень приватного виконавця Гречин Н.В. неправомірними та зобов`язання усунути допущені порушення прав. У скарзі посилався на те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20.07.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу з повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 13 травня 2008 року №11345164000 в розмірі 27 147 доларів США та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 6784,27 грн.. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановами приватного виконавця Гречин Н.В. відкриті виконавчі провадження: №60724264,№60724841, №60725256 по примусовому виконанню вказаного рішення суду. Також, зазначив, що постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №60725256 від 03.02.2020 року приватний виконавець об`єднав виконавчі провадження №60724264,№60724841, №60725256 у зведене виконавче провадження №61142161.Посилався на те, що до матеріалів заяв про прийняття виконавчого документу та примусове виконання рішення додані неналежні копії документів, які доводять, що заяви підписано особою, яка не мала права їх підписувати. Копії довіреностей не підтверджують повноваження Халявки О.О. як представника АТ «УкрСиббанк» на подання заяв, оскільки такі повноваження надано юридичній особі – ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» за умови наявності договору про надання послуг №01/06 від 01.06.2016 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «Укрсиббанк» доручається здійснювати цьому товариству, тобто повноваження представника стягувача є підтвердження на підставі довіреності дійсність, якої підтверджується оригіналом вказаного договору відповідне застереження зазначено в довіреності. Зазначив, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , майно на яке накладено арешт та звернуто стягнення є їхньою спільною сумісною власністю. Його заробітна плата, на яку звернення стягнення, також відноситься до майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а тому вважає, що незаконний висновок приватного виконавця про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження, адже Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача поданою особою без належних на те повноважень.

Просив суд дати оцінку та визнати неналежними документи,на підставі яких було відкрито виконавчі провадження.

Визнати неправомірними та такими, що порушили його права дії та рішення приватного виконавця Гречин Н.В., які полягають у відкритті виконавчих проваджень ВП № 60724264 від 26.11.2019 року, ВП № 60724841 від 26.11.2019 року, ВП №60725256 від 27.11.2019 року, об`єднанні вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03.02.2020 року №61142161.

Визнати неправомірними та такими, що порушують його права, дії та рішення приватного виконавця Гречин Н.В. в межах неправомірно відкритих виконавчих проваджень ВП №60724264 від 26.11.2019 року, ВП № 60724841 від 26.11.2019 року, ВП №60725256 від 27.11.2019 року, які полягають у арешті майна, коштів, звернення стягнення на заробітну плату, які мають статус спільного майна подружжя.

Зобов`язати Приватного виконавця Гречин Н.В. усунути допущені порушення його прав.

19.10.2020 року до суду від приватного виконавця Гречин Н.В. надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого зазначила, що довіреність представника АТ «Укрсиббанк» Халявки О.О. видана в.о. голови правління АТ «Укрсиббанк» ЦапенкоД.О. та завірені керівником напрямку по роботі із зовнішніми компаніями Департаменту зі стягнення боргів АТ « Укрсиббанк» ОСОБА_5 мокрою печаткою з відміткою « Копія вірна». Крім того, у довіреності зазначено, що вона видана без права передачі повноважень іншим особам і діє до 31.12.2019 року, а виконавчі документи пред`явлені до виконання 26.11.2019 року. Кожен виконавчий документ пред`явлений до виконання разом з договором про надання послуг №01/06 від 01.06.2016, разом з реєстром кредитних угод. Також зазначила, що приватним виконавцем у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» вчиняються дії лише щодо коштів та майна, що належить боржнику, а тому вважає, що її дії вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просила суд у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Приватний виконавець Гречин Н.В., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала.

Стягувач АТ «УкрСиббанк» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11345164000 від 13.05.2008 року в розмірі 27 147,00 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 6 784, 27 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 5 448 грн. 25 коп. з кожного.

Судом встановлено, що за заявою представника АТ «Укрсиббанк» постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 26.11.2016 року відкрито виконавче провадження №60724264 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судового збору у розмірі 5448,25 грн. з кожного.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 26.11.2019 року відкрито виконавче провадження №60724841 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 6784,27 грн..

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 27.11.2019 року відкрито виконавче провадження №60725256 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11345164000 від 13.05.2008 року у розмірі 27147,00 доларів США. Визначено основу винагороду приватного виконавця у розмірі 2714,7 доларів США.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 03.02.2020 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, виконавчі провадження №60724264; № 60724841;№ 60725256 об`єднані у зведене виконавче провадження №61142161.

В поданій до суду скарзі заявник посилається на те, що представник АТ «Укрсиббанк» Халявка О.О. звернувся до приватного виконавця Гречин Н.В. із заявами про прийняття виконавчих документів до виконання та примусове виконання рішення суду, однак до матеріалів заяви додав копію довіреності №21-1/181 від 03.01.2019 року як представника АТ «Укрсиббанк», яка оформлена не належним чином та є недійсною, оскільки договір про надання послуг№01/06 від 01 червня 2016 року втратив чинність. Тому, у приватного виконавця підстави для відкриття виконавчого провадження були відсутні.

Відповідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа.

Як вбачається із матеріалів скарги, представник АТ «Укрсиббанк» Халявка О.О. звернувся до приватного виконавця Гречин Н.В. із заявами від 18.11.2019 року про прийняття виконавчих документів до виконання та примусове виконання рішення суду. При цьому до заяв додано довіреність на підтвердження повноважень представника. Копія підписана в.о. голови правління АТ «Укрсиббанк» Цапенко Д.О., скріплена печаткою АТ «Укрсиббанк».

Відповідно до даної довіреності, АТ «Укрсиббанк» уповноважує ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» в особі Халявки О.О. відповідно до договору про надання послуг №01/06 від 01.06.2016 року, здійснювати наступні дії щодо боржників, перелік яких визначено у договорі про надання послуг «01/06 від 01.06.2016 року: представляти інтереси АТ «Укрсиббанк» в будь – яких органах державної виконавчої служби України, у відносинах з приватним виконавцем – у усіма правами, наданими законодавством стягувачу Законом України « Про виконавче провадження». Довіреність дійсна до 31.12.2019 року.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює саме обов`язок, а не право виконавця, відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, вживати заходів щодо примусового виконання.

Саттею 4 та 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа та підстави його повернення.

Жодна з підстав не надає право приватному виконавцю повертати виконавчий документ за відсутності проставляння на копії довіреності «згідно з оригіналом». Посилання представника на Національні стандарти України як підставу для повернення виконавчого листа, суд вважає надуманими та такими, що спрямовані на затягування виконання судового рішення.

Відповідно до ст..56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 03.02.2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ..

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 03.02.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунка, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст..48 Закону України « Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 29.05.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст..68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 02.06.2020 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Полтавському апеляційному суді та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 29861,70 USD та 15231,78 грн.

Вищевказані постанови приватного виконавця прийнято на підставі та в межах повноважень, наданих виконавцеві.

Тобто, приватний виконавець, виконуючи свої професійні обов`язки та діючи в межах чинного законодавства вчинив дії, щодо виконання боржником рішення суду.

Посилання заявника в поданій до суду скарзі на те, що майно, кошти на які накладено арешт та звернуто стягнення є спільною сумісною власністю подружжя його та дружини ОСОБА_4 , тому приватний виконавець діяв неправомірно не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невинаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вимоги ст. 4 ЦПК України, ОСОБА_4 наділена правом на звернення до суду за захистом своїх порушених, невинаних або оспорюваних прав.

В поданій до суду скарзі заявник вказує, що він є поручителем боржника ОСОБА_3 , однак в постановах приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 27.11.2019 року,про накладення арешту на майно боржника від 03.02.2020 року, про накладення арешту на кошти боржника від 03.02.2020 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.06.2020 року боржником вказаний саме він.

Відповідно до ст.. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Частиною ч. ст.. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в постановах приватний виконавець, вказавши боржником саме ОСОБА_6 , діяв в межах наданих йому повноважень та в порядку, передбаченого діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обзязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст..31 Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст..42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Судом встановлено, що при здійсненні виконавчого провадження приватним виконавцем визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 1322 грн..

Правомірність даної постанови заявником не спростована.

Враховуючи вищевикладені обставини, дії приватного виконавця Гречин Н.В. відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій та рішень приватного виконавця Гречин Н.В. неправомірними та зобов`язання усунути допущені порушення прав відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2020 року.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал