Ухвала суду № 92844875, 13.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26949/19

Провадження 2/127/3825/19

У Х В А Л А

13 листопада 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 127/26949/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 року, проведеним на підставі ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. від 16.10.2020 року про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід, цивільну справу № 127/26949/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розподілено для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновій О.С.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Вохмінова О.С.) від 19.10.2020 року було прийнято до розгляду цивільну справу № 127/26949/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13 листопада 2020 року на 10.00 год. з викликом учасників справи.

13.11.2020 року підготовче засідання було відкладене в зв`язку з неявкою відповідачів.

Про день та час проведення засідання відповідачі були повідомлені завчасно рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою реєстрації проживання. Конверти повернулись із відміткою «адресат відсутній».

13.11.2020 року о 10.29 год. судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С.

Заяву мотивовано тим, що 12.11.2020 року ОСОБА_1 випадково дізнався з інформації, розміщеної на веб-сторінці суду про те, що у справі № 127/26949/19 призначене судове засідання на 13.11.2020 року на 10.00 год., та що дана справа за результатами автоматизованого розподілу передана судді Вохміновій О.С. та прийнята нею до свого провадження, із чим він не погоджується.

Відповідно до декларацій (зокрема, за 2019 рік), які містяться в Реєстрі і перебувають у вільному доступі, суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 одружена із ОСОБА_4 , який виступав свідком з боку обвинувачення в кримінальній справі № 140/171/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 , що перебувала в провадженні Немирівського районного суду Вінницької області, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

На думку ОСОБА_1 , між ОСОБА_4 та ним існує давній серйозний конфлікт, приблизно з 2008 року. Вважає, що це свідчить про наявність у судді потенційного конфлікту інтересів у сфері, в якій вона виконує посадові обов`язки. Про такі обставини обізнані сама суддя Вохмінова О.С., її чоловік.

ОСОБА_1 зауважив, що раніше за цих обставин судді Вохміновій О.С. також заявлялись відводи в інших справах (№127/5061/17, № 232/3672/12), які були суддею задоволені.

ОСОБА_1 вважає, що при таких обставинах суддя порушує правила етичної поведінки і вимоги Закону України «Про запобігання корупції», оскільки мала б сама заявити про самовідвід у справі за наявності конфлікту.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід щодо упередженості судді, про наявність у судді приватного інтересу в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення у даній справі, є надуманими і необґрунтованими. Показання будь-якої особи в кримінальному провадженні, надані як свідком, з метою встановлення істини у справі, не слід розцінювати як конфлікт чи неприязні стосунки між обвинуваченим та свідком. Разом з тим, оскільки відповідач вважає, що він і чоловік судді - ОСОБА_4 перебувають в конфлікті, і ця обставина дає йому підстави сумніватись в неупередженості судді, правильності прийнятих суддею рішень у цій справі, суд вважає, що за таких обставин, а також з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності майбутнього судового рішення, буде доцільним прийняти відвід, відповідно до ст.ст. 36, 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/26949/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Справу № 127/26949/19 передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Суддя: