Ухвала суду № 92844318, 13.11.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2942/19

Провадження у справі № 2/129/199/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів, -

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до свого провадження складом суду під головуванням судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М. для судового розгляду справи № 129/2942/19 (Провадження № 2/129/199/2020), суд встановив наступне.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що після задоволення самовідводів суддів Гайсинського районного суду Швидкого О.В., Бондар О.В. для судового розгляду цивільної справи № 129/2942/19 (Провадження № 2/129/199/2020) автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Капуша І.С.

31.10.2019 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району, про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів.

До початку підготовчого судового засідання представником відповідача ПОП СП «Колос» Човганюк А.М. подано клопотання про визначення ухвалою суду позивачам у справі розміру судового збору, що підлягає до сплати у відповідності до заявлених позовних вимог та вимог закону, яке обґрунтоване тим, що судом відкрито провадження у цивільній справі № 129/2942/19 (Провадження № 2/129/199/2020) без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так як не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, а саме позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено 33 (тридцять три) позовних вимоги немайнового характеру, кожна з яких по кожному із позивачів, є об`єктом справляння судового збору відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», тобто з огляду на приписи ст.4, ч.3, ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» кожному із позивачів необхідно було попередньо сплатити щонайменше по 25357 грн. 20 коп. судового збору за заявлені 33 (тридцять три) позовних вимоги немайнового характеру (768,4х33=25357,20 ), а двома позивачами 50714 грн. 40 коп.

30.07.2020 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Капуш С.І.) ухвалено, - клопотання представника відповідача – адвоката Човганюк А.М. про визначення позивачам розміру судового збору - задовольнити частково; підготовче судове засідання в цивільній справі № 129/2942/19 (Провадження № 2/129/199/2020) відкладено на 16.09.2020 р. на 12:00 год.; для визначення суми судового збору, за звернення до суду з позовом, зокрема, немайнового характеру, зобов`язано позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначити ціну позову виходячи з дійсної вартості відшукуваного майна; роз`яснено позивачам, що невиконання чи неповне виконання вимог цієї ухвали спричинить залишення позову без розгляду на підставі п. 8) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Після задоволення заяви про відвід головуючому у справі судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. ухвалою суду від 08.10.2020 року, для судового розгляду цивільної справи № 129/2942/19 (Провадження № 2/129/199/2020) автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

Станом на 13.11.2020 року вимоги ухвали Гайсинського районного суду від 30.07.2020 року стороною позивачів не виконано та не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ст.4, ч.3, ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а натомість на даний час сума сплаченого кожним із позивачів судового збору складає по 768 грн. 40 коп. кожним (а.с.а.с. 1, 2).

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки за змістом ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.07.2020 року клопотання представника відповідача – адвоката Човганюк А.М. про визначення позивачам розміру судового збору задоволено частково; зобов`язано позивачів усунути недоліки щодо сплати судового збору за заявлені позовні вимоги; роз`яснено позивачам, що невиконання чи неповне виконання вимог цієї ухвали спричинить залишення позову без розгляду на підставі п. 8) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тобто за змістом ухвали суду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, та не сплатою судового збору позивачами у повному обсязі, та у визначений в ухвалі час до 16.09.2020 р. ці недоліки у встановлений судом строк не усунуто; а також в наступному станом на 13.11.2020 року вимоги ухвали Гайсинського районного суду від 30.07.2020 року стороною позивачів не виконано та не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ст.4, ч.3, ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а натомість на даний час сума сплаченого кожним із позивачів судового збору складає по 768 грн. 40 коп. кожним (а.с.а.с. 1, 2), то за таких обставин у їх сукупності на підставі п. 8) ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.11 ст. 187, п. 8) ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позов (позовну заяву) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: