Ухвала суду № 92861620, 13.11.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2942/19

Провадження у справі № 2-з/129/14/2020

У Х В А Л А

"13" листопада 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №129/2942/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району, про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України заяву про забезпечення поданого ним та ОСОБА_2 цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району, про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів, у якій просив вжити заходи забезпечення його позову шляхом накладення арешту із встановленням заборони відчуження до вирішення справи по сутті на належні ПРИВАТНО-ОРЕНДНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОС», код ЄДРПОУ: 30612168) об`єкти нерухомого майна, законність набуття яких оскаржується по даній справі:

- Будинок майстерні тракторного стану: АДРЕСА_1 ;

- Будинок зернової комори: АДРЕСА_1 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 ;

- Свинарник: АДРЕСА_1 ;

- Вагова будка з 30 т. вагами: АДРЕСА_1 ;

- Склад для зберігання майна (2шт): АДРЕСА_1 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_2 ;

- Автогараж з заправкою: АДРЕСА_1 ;

- Нежитлові будівлі (склад запчастин, навіс): АДРЕСА_1 ;

- Нежитлові будівлі (хімсклад), АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення вказаного позову обґрунтована тим, що предметом спору по даній справі є скасування безпідставно виділеного із спільної сумісної власності майна та зареєстрованого за ПОП «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОС» за наступними адресами:будинок майстерні тракторного стану: АДРЕСА_1 ; будинокзерновоїкомори: АДРЕСА_1 ; овочесховище: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ;Вагова будка з 30 т. вагами: АДРЕСА_1 ; склад для зберігання майна (2шт): АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; автогараж з заправкою: АДРЕСА_1 ; нежитловібудівлі (склад запчастин, навіс): АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі (хімсклад), АДРЕСА_3 .

Позивачі по справі є співвласниками майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Колос» с.Куна згідно виданих та зареєстрованих на їх ім`я свідоцтв, а саме - ОСОБА_2 в кількості 21 штук на суму 71550 грн., що становить 2,69 % загальної вартості пайового фоноду та ОСОБА_1 є власником 227 майнових сертифікатів на суму 859098 грн., що становить 32,289 % від загальної вартості пайового фонду в сумі 2660611 грн. по вищевказаному господарству, що придбані ними на підставі договорів купівлі продажу, проте право власності на відповідні об`єкти так і не в змозі набути у зв`язку з протиправними діями відповідачів по справі.

В позивача ОСОБА_1 є підстави вважати, що вищевказані будівлі, які на його думку протиправно вибули із спільної сумісної власності, без жодного повідомлення позивачів по справі, можуть бути в найближчий час відчужені на користь третіх осіб, що в свою чергу у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Так згідно відомостей ЄДРПОУ, що розмішені на сайті Міністерства Юстиції У країни, ПРИВАТНО-ОРЕНДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОС» Код (30612168), що розташоване за адресою:23714, Вінницька обл., Гайсинський район, село Куна, вул. Тваринників, будинок 1, - ОСОБА_3 є засновником та керівником вищевказаного підприємства, в той же час з 14.08.2019 року, його донька ОСОБА_4 є засновником ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АГРО-СВІТ ЕКО», (ідентифікаційний код юридичної особи 43173875) за адресою: 23714, Вінницька обл., Гайсинський район, село Куна, вул. Тваринників, будинок 1, тобто дане ФГ створено за тією ж адресою, що господарство відповідача по справі.

Згідно наявних відомостей ПРИВАТНО-ОРЕНДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОС» планує найближчим часом перевести частину спірного майна в статутний фонд ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АГРО-СВІТ ЕКО», а частину розпродати третім особам, про що свідчать неодноразові факти появи на території господарства сторонніх осіб, яким проводять показ спірних об`єктів нерухомого майна, що у своїй сукупності дає обґрунтовані підстави свідчити про намір провести відчуження даних об`єктів третім особам, оскільки всі правовстановлюючі документи на власність на руках у відповідача та всі об`єкти є внесеними в ДРРП.

У зв`язку із викладеними обставинами на думку позивача невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Питання про застосування зустрічного забезпечення позивачем у справі не порушувалось.

Після задоволення самовідводів суддів Гайсинського районного суду Швидкого О.В., Бондар О.В. та відводу судді Гайсинського районного суду Капуша І.С. для судового розгляду цивільної справи № 129/2942/19 (Провадження № 2з/129/14/2020) автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 13.11.2020 року позов (позовну заяву) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів залишено без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1) п.2) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.08.2019 року, ухваленій у справі №761/39201/18, зробив висновок про те, що посилання в заяві про забезпечення позову на можливість відчуження спірного майна без наведення обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Протоколу №1 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), ратифікованої Україною 11.09.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги немайнового характеру про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів, однак у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення його позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме належні відповідачу Будинок майстерні тракторного стану: АДРЕСА_1 ; Будинок зернової комори: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; Свинарник: АДРЕСА_1 ; Вагова будка з 30 т. вагами: АДРЕСА_1 ; Склад для зберігання майна (2шт): АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_2 ; Автогараж з заправкою: АДРЕСА_1 ; Нежитлові будівлі (склад запчастин, навіс): АДРЕСА_1 ; Нежитлові будівлі (хімсклад), АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; при цьому не вказуючи вартість майна, яке підлягає до арешту, а натомість заявляючи немайнові вимоги, що є неспівмірним; а також заява про забезпечення позову та її додатки не містять пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, та вказана заява містить припущення позивача про можливість відчуження вказаного майна, однак не містить переконливих доказів, з яких можна зробити безспірний висновок про те, що відповідач під час розгляду справи в суді має намір відчужити вказане майно, на яке позивач просить накласти арешт; а також цивільний позов, який просить забезпечити позивач ухвалою суду залишено без розгляду, а тому з огляду на вказані встановлені судом обставини у своїй сукупності суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить належного переконливого обґрунтування про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 , а також що вказаний захід забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог та таке втручання суду у право власності відповідача на майно буде законним, пропорційним, та необхідним, не порушить право відповідача на мирне володіння своїм майном, а тому підстави для забезпечення зазначеного позову відсутні та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №129/2942/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунянська сільська рада Гайсинського району, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району, про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, актів приймання-передачі майна, протоколів та витягів з протоколів зборів, рішень державних реєстраторів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: