Ухвала суду № 92831960, 19.10.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5953/19

провадження № 4-с/361/11/20

19.10.2020

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. В обґрунтування скарги зазначено, що у приватного виконавця Трофименка М.М. на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження: ВП №58522053 від 07.03.2019, ВП №58522209 від 04.03.2019, ВП №58522032 від 04.03.2019 та ВП №58522002 від 04.03.2019, які відкриті на підставі виконавчого листа №361/1573/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 05.07.2016 року, яким стягнуто солідарно із заявників заборгованість за кредитним договором у сумі 33 606, 72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 травня 2015 року складає 693 562, 03 грн та судовий збір у сумі 3 654 грн. Заявники вважають, що виконавчий лист пред`явлений до виконання приватному виконавцю із порушення строків, які встановлені у виконавчому листі. Крім того, всупереч вимогам статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження не містять доказів вручення боржникам постанов про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, заявники просять: поновити заявникам строк на оскарження дій та рішень приватного виконавця Трофименка М.М.; виконавчий лист №361/1573/14-ц, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 05.07.2016 року, визнати пред`явленим з порушенням строку пред`явлення до виконання та таким, що не підлягає виконанню; постанову приватного виконавця Трофименка М.М. від 07 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58522053 та постанову від 04 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58522209 щодо ОСОБА_1 – скасувати, зобов`язати приватного виконавця Трофименка М.М. виконавчий лист №361/1573/14-ц, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 05.07.2016 року, повернути стягувачу, як пред`явлений до примусового виконання з порушенням строку, встановленого судом; постанову приватного виконавця Трофименка М.М. від 04 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58522202 та постанову від 04 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58522032 щодо ОСОБА_2 – скасувати, зобов`язати приватного виконавця Трофименка М.М. виконавчий лист №361/1573/14-ц, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 05.07.2016 року, повернути стягувачу, як пред`явлений до примусового виконання з порушенням строку, встановленого судом; документ у виконавчому провадженні №58522209 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які зараховуються від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на картковий рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», як пенсійні виплати ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця Трофименка М.М. вручити заявникам належним чином засвідчені копії усіх постанов у вищевказаних виконавчих провадженнях та належним чином завірені копії виконавчих документів.

У судове засідання заявники не з`явилися, а їх представник – адвокат Клімушев Є.В. направив до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності та відсутності скаржників.

Приватний виконавець Трофименко М.М. у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмові пояснення на засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень.

Представник заінтересованої особи АТ «Універсал Банк» також у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

04 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. відкрито виконавче провадження ВП №58522202 з виконання виконавчого листа №361/1573/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 05.07.2016 року, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 33 606, 72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 травня 2015 року складає 693 562 грн 03 коп., щодо боржника ОСОБА_2

04 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. відкрито виконавче провадження ВП №58522209 з виконання виконавчого листа №361/1573/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 05.07.2016 року, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 33 606, 72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 травня 2015 року складає 693 562 грн 03 коп., щодо боржника ОСОБА_1

04 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. відкрито виконавче провадження ВП №58522032 з виконання виконавчого листа №361/1573/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 05.07.2016 року, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 3 654 грн, щодо боржника ОСОБА_2

07 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. відкрито виконавче провадження ВП №58522053 з виконання виконавчого листа №361/1573/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 05.07.2016 року, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 3 654 грн, щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановами приватного виконавця Трофименка М.М. від 02.06.2020 року у виконавчих провадженнях ВП №58522053, ВП №58522209, ВП №58522032 та ВП №58522002 виконавчі документи, а саме виконавчі листи №361/1573/14-ц, видані Броварським міськрайонним судом Київської області 05.07.2016 року, якими стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 33 606, 72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 травня 2015 року складає 693 562, 03 грн та судовий збір у сумі 3 654 грн., повернуті стягувачу. Цими ж постановами припинено чинність арешту майна боржників та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Щодо аргументів заявників про пропуск стягувачем строків пред`явлення виконавчих документів до виконання суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 12 вищевказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частина 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З копій виконавчих листів №361/1573/14-ц, виданих 05.07.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, видно, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлений до 16 лютого 2017 року. Згідно відмітки державного виконавця Лопатинської Н.О. – 06.02.2019 року виконавчі листи повернуті стягувачу.

Відповідно до постанов головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О. від 06.02.2019 року – виконавчі листи видані Броварським міськрайонним судом 05.07.2016 року у цивільній справі №361/1573/14-ц (провадження №2/361/50/16), повернуті стягувачу, та зазначено, що виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 06.02.2022 року.

Матеріалами виконавчих проваджень встановлено, що стягувач АТ «Універсал Банк» 01.03.2019 року повторно пред`явив вищевказані виконавчі документи до виконання приватному виконавцю Трофименку М.М.

Отже, з наведеного видно, що стягувач не пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому скарга в цій частині є безпідставною.

Щодо аргументів заявників про відсутність у матеріалах виконавчих проваджень підтвердження вручення боржникам постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Приватним виконавцем не надано до суду доказів відправлення боржникам постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №58522053, ВП №58522209, ВП №58522032 та ВП №58522002 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тож, суд приходить до висновку, що приватний виконавець при відкриті виконавчих проваджень усупереч вимогам статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» не направив боржникам постанови про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника ). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, встановлено, що на час розгляду даної скарги, постановами приватного виконавця Трофименка М.М. від 02.06.2020 року у виконавчих провадженнях ВП №58522053, ВП №58522209, ВП №58522032 та ВП №58522002 вищевказані виконавчі документи повернуті стягувачу. Цими ж постановами припинено чинність арешту майна боржників та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, вимоги скарги про скасування постанов про відкриття провадження, скасування арешту на майно та зобов`язання приватного виконавця вчинити інші дії в рамках вищевказаних виконавчих проваджень, є уже неактуальними та не можуть бути задоволені судом, оскільки виконавчі документи повернуті стягувачу.

Щодо строків подання даної скарги, суд зазначає наступне.

За змістом статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як уже встановлено вище, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення постанов від 04.03.2019 року та 07.03.2019 року про відкриття виконавчих проваджень у визначений законом спосіб.

У матеріалах виконавчого провадження знаходяться розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ознайомлення із вказаними матеріалами 08.08.2019 року, про що не заперечували самі боржники. Тому, саме з цього часу заявникам стало відомо про порушення їхніх прав. Скарга до суду подана 19.08.2019 року.

Отже, заявники звернулись до суду щодо оскарження дій приватного виконавця в десятиденний строк з моменту, коли дізналася про існування оскаржуваних постанов, тому строки для подання даної скарги підлягають поновленню.

Посилання приватного виконавця Трофименка М.М. на те, що скаржники знайомились із матеріалами виконавчих проваджень 18.07.2019 року не підтверджуються матеріалами справи. Так, на аркуші справи №51 в томі №2 цивільної справи знаходиться розписка про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте у цій розписці не вказано, хто саме: ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знайомився з виконавчим провадженням, не вказано, з яким саме з 4 виконавчих проваджень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 447-453 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Петришин