Ухвала суду № 92831964, 10.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4236/17 провадження № 8-а/361/12/20

10.11.2020

У Х В А Л А

«10» листопада 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Василишина В.О. суддів: Петришин Н.М., Радзівіл А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївні та судді Селезньової Тетяни Віталіївни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами у справі № 361/4236/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває заява

ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі №361/4236/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

12 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: Василишин В.О. - головуючий суддя, судді: Петришин Н.М., Селезньова Т.В.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду у справі № 361/4236/17.

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів

Петришин Н.М. й Селезньової Т.В . Заява мотивована тим, що вказані судді упереджені, з порушенням норм чинного законодавства приймали рішення у інших справах не на його користь.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його необґрунтованість.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід складу колегії суддів надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється в порядку частини четвертої статті 40 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями частини третьої статті 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття

6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі доповідної записки судді Василишина В.О. від 13 жовтня 2020 року, розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року замінено члена колегії у справі № 361/4236/17 (провадження № 8-а/361/12/20).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2020 року новим суддею у вищевказаній справі визначено суддю Радзівіл А.Г. замість вилученого судді Селезньової Т.В .

Таким чином, заявлений відвід судді Селезньовій Т.В. є необґрунтованим з огляду на ту обставину, що остання не входить до складу колегії суддів у розгляді вищевказаної адміністративної справи.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що в ній фактично викладено незгоду з процесуальним рішенням судді Петришин Н.М. постановленим у іншій справі, де він є учасником. Тобто доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Петришин Н.М. та Селезньової Т.В. в даній справі.

Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відвід суддів Петришин Наталії Миколаївни та Селезньової Тетяни Віталіївни в адміністративній справі № 361/4236/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами у справі № 361/4236/17 - визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід суддів у справі № 361/4236/17 передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин