Ухвала суду № 92831085, 12.11.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2020 року Р і в н е №ЗВ/460/18/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Д.П. Зозулі, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну стягувача у виконавчому написі

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, а саме заміни стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест", у виконавчому написі №1256, що виданий приватним нотаріусом Стрільчуком М.М., відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.10.2020 заяву призначено до судового розгляду.

В судове засідання заінтересовані особи не прибули. Водночас, у матеріалах справи був відсутній доказ повідомлення боржника про дату, час і місце судового засідання. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд, з врахуванням положень статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою відклав розгляд заяви № ЗВ/460/18/20 до 09:00 год. 03.11.2020.

В судове засідання учасники не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, про причини неприбуття суд не повідомили.

На адресу суду, повернулося поштове відправлення від боржника, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин.

Частиною 11 ст.126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За змістом частини другої статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість переходу до розгляду заяви у письмовому провадженні.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест", суд зазначає наступне.

06.04.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №11139200000, за яким Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) у сумі 20 000 доларів США.

06.04.2007 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11139200000 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки №51759 за яким Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 38,6 кв. м. житловою площею 18,8 кв. м, що належить Іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

05.05.2009 з метою задоволення грошових вимог АКІБ «УкрСиббанк» приватним нотаріусом Рівненського міського територіального округу Стрільчук М.М. на вищевказаному Договорі іпотеки, вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 1256, згідно якого звернено стягнення на Предмет іпотеки.

На підставі зазначеного виконавчого напису 08.05.2009 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 13033925.

07.06.2013 ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області у справі №562/806/13-ц замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Судом у вказаній справі також встановлено, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами.

28.07.2014 державним виконавцем, керуючись п.9 ч. 1 ст.47, статтею 50 Закону України “Про виконавче провадження” прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 13033925, з врахуванням Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-7, відповідно до якого не може бути примусового стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ЗУ "Про заставу" та/або є предметом іпотеки згідно із статтею 5 ЗУ "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, надання йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті.

Заявник у позовній заяві вказав також, що на даний момент стан виконавчого провадження: завершено.

07.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір № 1365/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Дельта Банк» передає у власність Покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів т фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до цього Договору. Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору (п. 1.3. Договору).

Додаток № 1 до Договору № 1365/К купівлі-продажу майнових прав від 07.05.2019 містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №11139200000 від 06.04.2007 та з Договором іпотеки №517590 від 06.04.2007.

Дослідженими по справі доказами підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гефест» просить суд замінити стягувача за виконавчим написом нотаріуса, виконавче провадження по примусовому виконанню якого - завершено.

Так, висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.01.2019 у справі за №826/7941/117 (провадження №11-1172апп18), встановлено, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги те, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Стаття 379 КАС України регулює заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина 1).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4).

Так як виконавчий напис нотаріуса в розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, то в силу принципу ''аналогії закону'' суд, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.01.2019 у справі за №826/7941/117 (провадження №11-1172апп18), вбачає за можливим, відповідно до частини 4 статті 379 КАС України замінити Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гефест», яке набуло статусу стягувача у такому написі нотаріуса, на підставі Договору № 1365/К купівлі-продажу майнових прав від 07.05.2019. Відтак, з об`єктивних і юридичних причин виконавче провадження не може бути відкритим без відповідної заміни сторони у виконавчому написі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає необхідним допустити заміну стягувача у виконавчому документі, а саме заміни стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" у виконавчому написі №1256, що виданий приватним нотаріусом Стрільчуком М.М., відносно ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну у виконавчому написі, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (код ЄДРПОУ 42350033, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому написі № 1256, що виданий приватним нотаріусом Стрільчуком М.М., відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 12 листопада 2020 року.

Суддя Д.П. Зозуля