Рішення № 9283009, 06.03.2009, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторська компанія «Дом», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору недійсним, поновлення у складі учасників та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу (уступки) частки у статутному фонді ТОВ Ріелторська компанія «Дом» недійсним, поновлення у складі учасників ОСОБА_2 та визнання за нею права власності Ѕ його частки у складі учасників ТОВ Ріелторська компанія «Дом».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона з 18.09.1982 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №392.

Станом на 06.12.2006 року відповідач ОСОБА_2 був учасником ТОВ РК «Дом» з часткою у статутному фонді (капіталі) 8,57% вартістю 1456680,00 грн.

28.11.2006 року відповідачем ОСОБА_2, на підставі укладеного з ОСОБА_5 в усній формі договору доручення, було видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №10821, якою він уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися належними йому корпоративними правами та здійснювати інші повноваження для представництва його інтересів, як учасника ТОВ РК «Дом».

ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу (уступки) частки у статутному фонді ТОВ РК «Дом» у розмірі 8,57%, посвідчений 06.12.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №11124. Вартість частки, переданої ОСОБА_3 за вказаним договором купівлі-продажу становить 145668,00 грн.

Внаслідок укладення вказаного договору ОСОБА_2 вийшов із складу учасників ТОВ РК «Дом».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2008 року договір доручення, укладений між 28.11.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в усній формі, визнано недійсним, також визнано недійсним довіреність, видану 28.11.2006 року ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №10821.

Оскільки довіреність від 28.11.2006 року в судовому порядку визнана недійсною, рішення набрало чинності, позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу (уступки) частки у статутному фонді ТОВ РК «Дом», укладений між ОСОБА_5, діючою від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 28.11.2006 року, та ОСОБА_3 - недійсним; визнати недійсним статут ТОВ РК «Дом», викладений у новій редакції та зареєстрований в результаті укладення вищевказаного договору; поновити у складі учасників ОСОБА_2 та визнати за позивачкою право власності Ѕ його частки у складі учасників ТОВ Ріелторська компанія «Дом».

У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала позов.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторська компанія «Дом» проти позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить телеграма з повідомленням про вручення.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 просила слухати справу за її відсутності та постановити рішення на розсуд суду, про що надала письмову заяву.

Представник третьої особи - Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 18.09.1982 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №392.

Станом на 06.12.2006 року відповідач ОСОБА_2 був учасником ТОВ РК «Дом» з часткою у статутному фонді (капіталі) 8,57% вартістю 1456680,00 грн.

28.11.2006 року відповідачем ОСОБА_2, на підставі укладеного з ОСОБА_5 в усній формі договору доручення, було видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №10821, якою він уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися належними йому корпоративними правами та здійснювати інші повноваження для представництва його інтересів, як учасника ТОВ РК «Дом».

ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3, уклали договір купівлі-продажу (уступки) частки у статутному фонді ТОВ РК «Дом» у розмірі 8,57%, посвідчений 06.12.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №11124. Вартість частки, переданої ОСОБА_3 за вказаним договором купівлі-продажу, становить 145668,00 грн.

Внаслідок укладення вказаного договору ОСОБА_2 вийшов із складу учасників ТОВ РК «Дом».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2008 року договір доручення, укладений між 28.11.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в усній формі, визнано недійсним. Також визнано недійсною довіреність, видану 28.11.2006 року ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №10821.

Частиною ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст.61 Сімейного Кодексу України обєктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Відповідно до ст.65 Сімейного Кодексу України дружина чоловік розпоряджається майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою.

Відповідно до ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2008 року, що набрало чинності, довіреність, видану 28.11.2006 року ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №10821, визнано недійсною, та зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 здійснив розпорядження обєктом спільної сумісної власності без погодження з позивачкою, тому суд вважає необхідним визнати недійсним договір купівлі-продажу (уступки) частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторська компанія «Дом», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 06.12.2006 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №11124; поновити ОСОБА_2 у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторська компанія «Дом» (код ЄДРПОУ 24248615) з часткою у статутному фонді (капіталі) 8,57%.

Враховуючи, що відповідно до ст.63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права володіння користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, а також те, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти возову, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки ОСОБА_2 у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторська компанія «Дом» (код ЄДРПОУ 24248615) з часткою у статутному фонді (капіталі) 8,57%.

Товариству з обмеженою відповідальністю Ріелторська компанія «Дом» внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів.

В частині позову щодо визнання недійсним статуту ТОВ Ріелторська компанія «Дом» суд вважає відмовити, оскільки дані вимоги не підлягають задоволенню в межах існуючих між сторонами правовідносин.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 77, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 65 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторська компанія «Дом», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору недійсним, поновлення у складі учасників та визнання права власності, - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу (уступки) частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторська компанія «Дом», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 06.12.2006 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №11124.

Поновити ОСОБА_2 у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторська компанія «Дом» (код ЄДРПОУ 24248615) з часткою у статутному фонді (капіталі) 8,57%.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки ОСОБА_2 у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторська компанія «Дом» (код ЄДРПОУ 24248615) з часткою у статутному фонді (капіталі) 8,57%.

Товариству з обмеженою відповідальністю Ріелторська компанія «Дом» внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів.

В іншій частині позову відмовити.

Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна: Ю.Ю. Буденко

Голова суду: І.В. Дяченко

Рішення не оскаржувалось, набрало чинності 08.04.2009 року, оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2-2478/09.

Голова суду: І.В. Дяченко