Рішення № 92826943, 12.11.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1173/20

Провадження №2-др/173/5/2020

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом, ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна і приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року ОСОБА_1 ,. подана заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна і приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживачів.

Справа призначена до розгляду на 12.11.2020 року

Згідно поданої заяви заявниця просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна і приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживачів про стягнення з відповідача на її користь 420 грн. 40 коп., за подання заяви про забезпечення позову.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 14.09.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна і приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживачів, яким позовні вимоги були задоволені та вирішене питання про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Проте з даною цивільною справою нею подавалось клопотання про забезпечення позову та сплачувався судовий збір в сумі 420 грн., 40 коп., і питання про відшкодування даних судових витрат судом не вирішене.

Відповідно до пп. 3 п.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників розгляду справи.

Судом встановлено, що 14.09.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товаристваа «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна і приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживачів, яким позовні вимоги були задоволені та вирішене питання про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

За даною цивільною справою позивачем подавалось клопотання про забезпечення позову та сплачувався судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., відповідно до квитанції № 69 від 12.08.2020 року, що підтверджується оригіналом квитанції.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року клопотання про забезпечення позову було задоволене.

Таким чином існують підстави для ухвалення додаткового рішення і стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп., оскільки питання про розподіл даних судових витрат судом не вирішене при ухваленні рішення.

Керуючись 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна і приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживачів ухвалити додаткове рішення.

Стягнути із акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (юридична адреса:04070 вул. Андріївська, 4 м. Київ. ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 420 (чотириста двадцять) грн.,. 40 коп., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за клопотанням про забезпечення позову.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Додаткове рішення складене: 12.11.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 13.11.2020 року

Дата набрання законної сили: 15.12.2020 року