Ухвала суду № 92826232, 06.11.2020, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/537/18

Провадження № 2-п/515/1934/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

06 листопада 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача – адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товарист- ва комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного дого- вору в односторонньому порядку неправомірним, зобов`язати здійснити перерахунок відсотків згі- дно з кредитним договором без номеру від 02.02.2012 р. за період з 01.04.2015 р. по 31.12.2017 р. та заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за- очного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.02.2020 р., ухваленим зао- чно, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано неправомірним підвищення в одно- сторонньому порядку процентної ставки за період з 01.04.2015 р. по 31.12.2017 р. по кредитному договору без номеру від 02.02.2007 р. та зобов`язано Банк здійснити перерахунок відсотків згідно з умовами зазначеного кредитного договору за вказаний період за період з 01.04.2015 р. по 31.12. 2017 р. з процентною ставкою 36,00% річних. Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

13 квітня поточного року АТ КБ «ПриватБанк» в особі свого представника (за довіреністю) Со- куренко Н.В. звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію рішення суду Банком було отримано в електронному вигляді 19.03.2020 р. Суд розглянув справу без належного повідомлення представника Банку. Єдиним належним відпові-дачем у даній справі є АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: вул.Грушевського,1д, м.Київ, 01001, який є юри- дичною особою та має відповідне свідоцтво. Повідомлення про розгляд справи на адресу відпові- дача за зазначеною адресою не направлялося й відповідачем отримано не було. Неналежне пові- домлення представника відповідача стало причиною неподання до суду відзиву на позовну заяву та інших доказів, що мають істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення спору. Крім того, рішення суду обґрунтоване лише на вимогах та доводах позивача, чим порушено право відповідача у справі, що призвело до неповноти судового рішення. Представник відповідача про- сила визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішен- ня суду та поновити його.

Ухвалою суду від 28.04.2020 р. було поновлено АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк на по- дання заяви про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.02.2020 р. Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду задоволено. Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.02.2020 р. у цій справі ска- совано та призначено справу до судового розгляду на 08.06.2020 р. на 10.00 год.

У зв`язку з неявкою представника Банку у судове засідання на 08 червня та 07 серпня 2020 ро- ку, про що керівництво відповідача повідомлялось належним чином, що підтверджується повідом- леннями про вручення поштового відправлення (а.с.106, 109), рішенням Татарбунарського район- ного суду Одеської області від 07.08.2020 р., ухваленим заочно, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано неправомірним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за період з 01.04.2015 р. по 31.12.2017 р. по кредитному договору без номеру від 02.02.2007 р. та зо- бов`язано Банк здійснити перерахунок відсотків згідно з умовами зазначеного кредитного догово- ру за вказаний період за період з 01.04.2015 р. по 31.12. 2017 р. з процентною ставкою 36,00% річ- них. Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави судо- вий збір в розмірі 840,80 грн.

24 вересня поточного року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення, де представник відповідача посилалася на те, що копію рішення суду Банком було отри- мано в електронному вигляді 07.09.2020 р. Суд розглянув справу без належного повідомлення пре- дставника Банку. Єдиним належним відповідачем у даній справі є АТ КБ «ПриватБанк», юриди- чна адреса: вул.Грушевського,1Д, м.Київ, 01001, який є юридичною особою та має відповідне сві- доцтво. Повідомлення про розгляд справи на адресу відповідача за зазначеною адресою не направ- лялося й відповідачем отримано не було. Неналежне повідомлення представника відповідача стало причиною неподання до суду відзиву на позовну заяву та інших доказів, що мають істотне значен- ня для об`єктивного та правильного вирішення спору. Крім того, рішення суду обґрунтоване лише на вимогах та доводах позивача, чим порушено право відповідача у сп-раві, що призвело до непов- ноти судового рішення. Представник відповідача просив визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та поновити його.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив відмо- вити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вимоги заяви є необгрунтова- ними, а заяву розглянути без участі сторони позивача.

АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання свого представника не направило, хоча про дату, час та місце розгляду заяви було сповіщено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.135). Про причини неявки представника не повідомило, за- яв та клопотань не надало.

Проте, неявка учасників справи, згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду зая- ви.

Дослідивши матеріли зазначеної цивільної справи, доводи заяви про перегляд заочного рішен- ня, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вже зазначалось, рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.08. 2020 р., ухваленим заочно, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Про судовий розгляд даної справи 08 червня та 07 серпня 2020 року керівництво АТ КБ «При- ватбанк» сповіщалось належним чином за адресою – м.Київ, вул.Грушевського,1Д, що підтверд- жується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.106, 109). Слід зазначити, що повідомлення про розгляд справи 07.08.2020 р. Банк отримав завчасно – 10.07.2020 р.

Але жодного разу представник Банку у судове засідання не з`явився.

Оскільки відомостей про поважність причин неявки представника відповідача суд не мав і вва- жав, що він не з`явився без поважних причин, то було визнано можливим розглянути справу у йо- го відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встанов- лено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а та- кож не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що представник відповідача не з`явився у судове засідання без поважних при-ин. Банк завчасно та належним чином повідомлявся про розгляд справи і мав можливість повідомити суд про причини неявки свого представника, про перенесення розгляду справи з тих чи інших при- чин або про розгляд справи за його відсутності.

Суд не може погодитись з доводами представника Банку про те, що повідомлення про слухання справи на адресу відповідача АТ КБ «Приватбанк» – вул.Грушевського,1Д, м.Київ не направля- лося і не було відповідачем отримано, оскільки це не відповідає дійсності.

Посилання представника Банку на те, що судом неповно були досліджені докази у справі, суд не приймає до уваги, оскільки судом при розгляді зазначеної цивільної справи були досліджені всі наявні докази і на їх підставі ухвалено судове рішення.

Таким чином, доводи представника Банку про неможливість такого представника приймати участь у судовому засіданні у даній справі з поважних причин судом не можуть прийматись до уваги як переконливі.

Отже, у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, чим він скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача (за довіреністю) Сокуренко Н.В. про перегляд заочного рішен- ня Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку не- правомірним, зобов`язати здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором без но- меру від 02.02.2012 р. за період з 01.04.2015 р. по 31.12.2017 р. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду у загальному порядку – протягом 30 днів з дня проголошення.

У цьому разі, відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Тимошенко С.В.