Рішення № 9281790, 07.04.2010, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-481/10 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель 07 квітня 2010 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Воковської О.А,

за участю секретаря Канашкової О.М,

представника позивача Назарук С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК” в особі Волинської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

П АТ „КРЕДОБАНК” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 06.06.2008 року між ВАТ „КРЕДОБАНК” та відповідачкою по справі ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №41/08-сп, відповідно до умов якого ВАТ „КРЕДОБАНК” видав відповідачці кредит в сумі 9800 гривень зі сплатою за користування кредитними коштами 34,0 % річних, які нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості по кредиту, строком до 01.01.2010 року. Позичальник ОСОБА_2 брала на себе зобовязання відповідно до умов договору повертати отриманий кредит та сплачувати нараховані відсотки, однак взяті на себе зобовязання належним чином не виконала, в звязку з цим відповідача було повідомлено листом-вимогою про необхідність погашення кредиту. Крім цього, 06.06.08 року було також укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_3, відповідно до умов якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Станом на 10.02.2010 року заборгованість позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 за кредитним договором №41/08-сп від 06.06.2008 року становить 12318,18 гривень, з яких сукупна заборгованість по кредиту, в т.ч прострочена 6889,52 гривень, прострочені проценти за період з 01.03.09 року по 31.01.2010 року 2576,67 гривень, пеня за простроченими процентами за період 07.10.08р по 10.02.10р 954,61 гривень, пеня за простроченим кредитом за період 07.10.08р по 10.02.10р 1897,38 гривень. Позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 12318,18 гривень заборгованості за кредитним договором, судовий збір в сумі 123,19 гривень та 12 0 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача П АТ „КРЕДОБАНК” в особі Волинської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 12318,18 гривень та судові витрати по справі в сумі 243,19 гривень.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча належним чином судом були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 1 ст.543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно кредитного договору №41/08-сп, який було укладено 06.06.08 року між ВАТ „КРЕДОБАНК” та ОСОБА_2, ВАТ „КРЕДОБАНК” зобовязувалось видати відповідачу (позичальнику) кредит в сумі 9800 гривень зі сплатою за користування кредитними коштами 34,0 % річних, які нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості по кредиту, строком до 01.01.2010 року, ОСОБА_2 брала на себе зобовязання своєчасно погашати кредит та сплачувати відсотки.

З представленої суду меморіального ордеру №567983 від 06.06.2008 року ВАТ „КРЕДОБАНК” було перераховано позичальнику ОСОБА_2 кошти в сумі 9800 гривень згідно кредитного договору №41/08-сп від 06.06.2008 року.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ВАТ „КРЕДОБАНК” вбачається, що станом на 10.02.2010 року заборгованість відповідача за простроченим кредитом становить 12318,18 гривень, з яких сукупна заборгованість по кредиту, в т.ч прострочена 6889,52 гривень, прострочені проценти за період з 01.03.09 року по 31.01.2010 року 2576,67 гривень, пеня за простроченими процентами за період 07.10.08р по 10.02.10р 954,61 гривень, пеня за простроченим кредитом за період 07.10.08р по 10.02.10р 1897,38 гривень.

07 серпня 2009 року за №575, №576 на адресу позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 було направлено лист-вимогу про необхідність погашення чергових платежів, однак дана вимога останніми залишена без виконання.

Згідно платіжного доручення №169299 від 10.02.2010 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 123,19 гривень та згідно платіжного доручення №169436 від 10.02.10 року, останнім було сплачено 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання згідно договору та не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача в солідарному порядку із позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 суми заборгованості по кредитному договору №41/08-сп укладеному 06.06.2008 року.

На підставі ст.ст. 526, 543, 549, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК” в особі Волинської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» (43025 м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 28-А, рахунок351900340 у ВФ ВАТ „КРЕДОБАНК” МФО 303224, код 20120226) заборгованість за кредитним договором в розмірі 12318 (дванадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК” в особі Волинської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» судовий збір в сумі 123 (сто двадцять три) гривні 19 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень в рівних частинах з кожного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подано до Ковельського міськрайонного суду заява про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча О.А.ВОСКОВСЬКА