Вирок № 9281786, 12.04.2010, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа №1-5/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Ковель 12 квітня 2010 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Восковської О.А.,

при секретарі - Канашковій О.М.,

з участю: прокурора - Клімука В.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника цивільного позивача - ОСОБА_3,

підсудних - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Ковелі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця і громадянина України, уродженця с.Угринів Горохівського району Волинської області, з вищою освітою, засновника та генерального директора ПП «Легіон-Страж», розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

- за ч.5 ст. 191 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця і громадянина України, уродженця с.Дуліби Турійського району Волинської області, з вищою освітою, приватного підприємця, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_2 раніше судимого:

1) 20.12.2006 року Луцьким міським судом за ч.1 ст. 191, ч.2 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

2) 20.03.2009 року Луцьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 191 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, -

- за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6, перебуваючи на посаді засновника та генерального директора ПП «Легіон-Страж», яке, згідно Статуту, затвердженого 13.03.2009 року та зареєстрованого в державному реєстрі за номером НОМЕР_9, надавало послуги, повязані з охороною державної та іншої власності, будучи службовою особою та будучи матеріально-відповідальною особою за зберігання майна, ввіреного йому та належного ТзОВ «Донспецпром», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вступивши в злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_4, діючи в своїх інтересах та в інтересах свого знайомого ОСОБА_4, з метою збагачення шляхом подальшої реалізації та привласнення майна 29 червня 2009 року та 6 липня 2009 року умисно заволодів ввіреними йому матеріальними цінностями, належними ТзОВ «Донспецпром» в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_6, попередньо домовившись зі своїм знайомим ОСОБА_4 заволодіти майном, належним ТзОВ «Донспецпром», 29.06.2009 року близько08 години ранку разом з ОСОБА_4, приїхав на охоронюваний його підприємством обєкт, а саме: на територію асфальтобетонного заводу «SPEKO TSAP 155OP» , розташованого в м.Ковелі по вул.Варшавській, з метою незаконного заволодіння для подальшої реалізації екскаватора-навантажувача «JCB 3CX-SM» мешканцю м.Житомира ОСОБА_7, якого знайшов ОСОБА_4 за допомогою свого знайомого ОСОБА_8. На обєкті ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння ввіреними йому матеріальними цінностями, - спецтехнікою, належною ТзОВ «Донспецпром», а саме: екскаватором-навантажувачем «JCB 3CX-SM», д.н. НОМЕР_1, без підписання будь-яких офіційних документів та без погодження з власниками техніки ( ТзОВ «Донспецпром»), дав злочинну вказівку охороннику підприємства ОСОБА_9, який в цей день був на вахті, дозволити вивезення вказаного вище екскаватора-навантажувача з території охоронюваного обєкту, мотивуючи це тим, що він за домовленістю з представниками ТзОВ «Донспецпром» передає екскаватор-навантажувач на інший обєкт. Не змігши завести техніку шляхом підєднання проводів запалювання та пошкодивши замок запалювання, не маючи ключа від нього, ОСОБА_6 привіз на обєкт електрика ОСОБА_10, який разом із невстановленою слідством особою, допоміг ОСОБА_6 та ОСОБА_4 привести техніку в рух та завантажити на замовлений раніше ОСОБА_6 автоевакуатор марки «Мерседес-Актрос» синього кольору, д.н НОМЕР_9 з причіпом, д.н. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_11. Після завантаження екскаватора-навантажувача «JCB 3CX-SM», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_6, в порушення вимог Статуту ПП «Легіон-Страж» та Інструкції, якими регламентується процедура вивезення охоронюваного майна з території обєкту, дав вказівку на доставку екскаватора-навантажувача в с.Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, яку супроводжував особисто разом з ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 реалізували екскаватор-навантажувач «JCB 3CX-SM», д.н. НОМЕР_1 гр.-ну ОСОБА_7, отримавши від останнього 89500 грн..

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6, попередньо домовившись зі своїм знайомим ОСОБА_4 заволодіти майном, належним ТзОВ «Донспецпром» і яке було ввірене для зберігання та охорони ПП «Легіон-Страж», 06.07.2009 р. близько 10 години ранку приїхав разом з ОСОБА_4 на охоронюваний обєкт, а саме на територію асфальтобетонного заводу «SPEKO TSAP 155OP» , розміщеного в м.Ковелі по вул.Варшавській, з метою незаконного заволодіння фронтальним навантажувачем «JCB 456 ZX». На обєкт разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приїхала і співмешканка ОСОБА_6 ОСОБА_12. На обєкті ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння ввіреними йому матеріальними цінностями, належними ТзОВ «Донспецпром», а саме: фронтальним навантажувачем «JCB 456 ZX», д.н. НОМЕР_3, без підписання будь-яких офіційних документів та без погодження з власниками техніки, а саме: ТзОВ «Донспецпром», дав злочинну вказівку охороннику підприємства ОСОБА_13, який в цей день був на вахті, дозволити вивезення вказаного вище фронтального навантажувача з території охоронюваного обєкта, а охороні залишити обєкт без охорони. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 намагались завести двигун фронтального навантажувача за допомогою ключа запалювання, виготовлення якого ОСОБА_4 замовив раніше в майстерні. Оскільки їм це не вдалось, ОСОБА_6 привіз на обєкт електрика ОСОБА_10, який допоміг привести техніку в рух та завантажити на замовлений раніше ОСОБА_6 автоевакуатор марки «Вольво» синього кольору, д.н. НОМЕР_4 з причіпом, д.н. НОМЕР_5, яким керував водій ОСОБА_14. Після завантаження фронтального навантажувача «JCB 456 ZX», д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_6, в порушення вищезгаданих вимог Статуту та Інструкції, якими регламентується процедура вивезення охоронюваного майна з території обєкту, дав вказівку на вивезення цієї одиниці техніки та доставку даного фронтального навантажувача в смт.Цумань на земельну ділянку, прилеглу до будинку гр-на ОСОБА_15 і розташовану по АДРЕСА_3, про що ОСОБА_4 заздалегідь домовився з ОСОБА_15. При цьому ОСОБА_6 також особисто супроводжував дану техніку до смт.Цумань на власному автомобілі.

Крім того, 6.07.2009 року, близько 20 години, ОСОБА_6, як засновник та генеральний директор ПП «Легіон-Страж», попередньо домовившись з ОСОБА_4, дозволив останньому пройти на охоронюваний його підприємством обєкт на територію асфальтобетонного заводу«SPEKO TSAP 155OP» , що в м.Ковелі по вул.Варшавській, з метою незаконного заволодіння грейдером «VOLVO G-990». Попередньо ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння ввіреними йому матеріальними цінностями, належними ТзОВ «Донспецпром», а саме: автогрейдером «VOLVO G-990», зняв охорону з обєкту та без підписання будь-яких офіційних документів та без погодження з власниками техніки, а саме: ТзОВ «Донспецпром», дозволив вивезення вказаного вище автогрейдера з території охоронюваного обєкту. ОСОБА_4 привів техніку в рух за допомогою ключа запалювання та завантажив її на замовлений раніше ОСОБА_6 авто евакуатор марки «Вольво» синього кольору, д.н. НОМЕР_4 з причіпом, д.н. НОМЕР_10, яким керував водій ОСОБА_14 Після завантаження автогрейдера на авто евакуатор, ОСОБА_6 дав вказівку на доставку його в смт.Цумань, на земельну ділянку, прилеглу до будинку гр-на ОСОБА_15 по АДРЕСА_3, про що з ОСОБА_15 попередньо домовився ОСОБА_4

ОСОБА_4, в свою чергу, вступивши у злочинну змову зі своїм знайомим засновником та генеральним директором ПП «Легіон-Страж» ОСОБА_6 неодноразово умисно спряв вчиненню іншому співучаснику злочину ОСОБА_6 у вчиненні незаконного заволодіння ввіреним ОСОБА_6 майном в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_4, заздалегідь пообіцявши засновнику та генеральному директору ПП «Легіон-Страж» ОСОБА_6 активно сприяти у вчиненні заволодіння ввіреним ОСОБА_6 майном: екскаватором-навантажувачем «JCB 3CX-SM», який знаходився на обєкті, що охоронявся працівниками ПП «Легіон-Страж», тобто, - усуненні перешкод під час вчинення злочину, - а саме: приведення екскаватора-навантажувача в рух, транспортування екскаватора-навантажувача, вирішення питання реалізації незаконно здобутого майна, а саме пошуку клієнта, отримання готівки від клієнта-покупця за придбане ним майно, 29.06.2009 р. близько 8 години ранку разом з ОСОБА_6 приїхав на охоронюваний обєкт на територію асфальтобетонного заводу«SPEKO TSAP 155OP» , розташованого в м.Ковелі по вул.Варшавській, з метою сприяння ОСОБА_6 незаконно заволодіти екскаватором-навантажувачем «JCB 3CX-SM» для подальшої реалізації його мешканцю АДРЕСА_4 ОСОБА_7, якого ОСОБА_4 попередньо знайшов за допомогою свого знайомого ОСОБА_8. На обєкті території асфальтобетонного заводу ОСОБА_4, попередньо вступивши в злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_6, з корисливих мотивів, діючи в особистих інтересах та інтересах свого знайомого ОСОБА_6, умисно сприяв ОСОБА_6 вчинити заволодіння ввіреними йому матеріальними цінностями, що належать ТзОВ «Донспецпром», а саме: екскаватором-навантажувачем «JCB 3CX-SM», д.н. НОМЕР_1. ОСОБА_6 за сприяння ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи матеріально-відповідальною особою за зберігання ввірених підприємству матеріальних цінностей, без підписання будь-яких офіційних документів та без погодження з власниками техніки, - а саме: ТзОВ «Донспецпром», дав злочинну вказівку охороннику підприємства ОСОБА_9, який в цей день був на вахті, дозволити вивезення вказаного вище екскаватора-навантажувача з території охоронюваного обєкту. ОСОБА_4 допомагав ОСОБА_6 завести двигун екскаватора-навантажувача шляхом підєднання проводів запалювання, пошкодивши замок запалювання. Оскільки їм це не вдалось, ОСОБА_6 привіз на обєкт електрика ОСОБА_10, який разом із невстановленою слідством особою, допомогли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 привести техніку в рух та завантажити на замовлений раніше ОСОБА_6 авто евакуатор марки «Мерседес-Антрос» синього кольору, д.н НОМЕР_9 з причіпом, д.н. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_11. Після завантаження екскаватора-навантажувача «JCB 3CX-SM», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4 особисто супроводжував техніку в с.Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, перебуваючи разом з водієм в його кабіні, до покупця гр-на ОСОБА_7, якого заздалегідь він же і знайшов.

В подальшому ОСОБА_4 умисно активно сприяв ОСОБА_6 реалізувати екскаватор-навантажувач ОСОБА_7 ОСОБА_4 з ОСОБА_6 отримали за проданий ними екскаватор-навантажувач від ОСОБА_7 89500 грн., при цьому ОСОБА_6 отримав 68000 грн., ОСОБА_4 21500 грн..

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4, повторно, заздалегідь пообіцявши ОСОБА_6 активно сприяти у вчиненні заволодіння ввіреним ОСОБА_6 майном фронтальним навантажувачем «JCB 456 ZX», який знаходився на території асфальтобетонного заводу, що охоронявся працівниками ПП «Легіон-Страж», тобто, приведення фронтального навантажувача в рух, надання знарядь для вчинення злочину, а саме: вирішення питання по виготовленню ключів до фронтального навантажувача, транспортування фронтального навантажувача, забезпечення переховування майна, здобутого злочинним шляхом, його подальшої реалізації, тобто, підшуковуванні клієнта та проведення з ним розрахунку, 06.07.2009 року, близько 10 години ранку разом із ОСОБА_6 приїхав на охоронюваний ПП «Легіон-Страж» обєкт, а саме: територію асфальтобетонного заводу «SPEKO TSAP 155OP» , розташованого в м.Ковелі по вул. Варшавська, з метою умисного сприяння ОСОБА_6 у незаконному заволодінні фронтальним навантажувачем «JCB 456 ZX». На території обєкту ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи матеріально-відповідальною особою за забігання ввірених підприємству матеріальних цінностей, без підписання будь-яких офіційних документів та без погодження з власниками техніки, - ТзОВ «Донспецпром», дав злочинну вказівку охороннику підприємства ОСОБА_13, який в цей час був на вахті, дозволити вивезення вказаного вище фронтального навантажувача з території охоронюваного обєкта, а охоронцю залишити обєкт без охорони. ОСОБА_4 допомагав ОСОБА_6 завести двигун фронтального навантажувача за допомогою ключа запалювання, виготовлення якого ОСОБА_4 попередньо замовив в майстерні. Оскільки ОСОБА_4 це не вдалося, ОСОБА_6 привіз на обєкт електрика ОСОБА_10, який допоміг їм привести техніку в рух та завантажити на замовлений раніше ОСОБА_6 автоевакуатор марки «Вольво» синього кольору, д.н. НОМЕР_4 з причіпом, д.н. НОМЕР_5, яким керував водій ОСОБА_14. Після завантаження фронтального навантажувача «JCB 456 ZX», д.н. НОМЕР_3 та незаконного вивезення його з території охоронюваного обєкту, ОСОБА_4 особисто супроводжував автоевакуатор, на який був завантажений фронтальний навантажувач, перебуваючи разом з водієм в кабіні автоевакуатора, в смт.Цумань, Ківецівського р-ну, на земельну ділянку, прилеглу до будинку гр.ОСОБА_15, розташовану по АДРЕСА_3, про що з гр-ном ОСОБА_15 ОСОБА_4 попередньо домовився, заздалегідь пообіцявши ОСОБА_6 переховати майно, здобуте злочинним шляхом.

Продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_4 повторно, заздалегідь пообіцявши ОСОБА_6 активно сприяти у вчиненні заволодіння ввіреним ОСОБА_6 майном автогрейдером «VOLVO G-990», який знаходився на обєкті, що охоронявся працівниками ПП «Легіон-Страж», тобто, допомогти усунути перешкоди під час вчинення злочину шляхом надання допомоги при приведенні автогрейдера в рух, наданні знарядь для вчинення злочину, а саме: вирішення питання по виготовленню ключів до автогрейдера, транспортування автогрейдера, забезпечення переховування майна, здобутого злочинним шляхом, 06.07.2009 року, близько 20 години, попередньо домовившись з ОСОБА_6, який дозволив ОСОБА_4 незаконно пройти на охоронюваний обєкт, а саме: територію асфальтобетонного заводу «SPEKO TSAP 155OP» , розташованого в м.Ковелі по вул. Варшавська, умисно, з корисливих мотивів, діючи в особистих інтересах та інтересах свого знайомого ОСОБА_6, з метою незаконного заволодіння автогрейдером «VOLVO G-990», приїхав на обєкт. ОСОБА_6, попередньо вступивши в змову з ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою спільного з ОСОБА_4 заволодіння ввіреними йому матеріальними цінностями, що належали ТзОВ «Донспецпром», а саме: автогрейдером «VOLVO G-990», зняв охорону з цього обєкта та без підписання будь-яких офіційних документів і без погодження з власниками техніки - ТзОВ «Донспецпром», - дозволив вивезення вказаного вище автогрейдера з території охоронюваного обєкта. ОСОБА_4 привів техніку в рух за допомогою ключа запалювання, виготовлення якого він попередньо особисто замовив в майстерні, та завантажив автогрейдер на замовлений раніше ОСОБА_6 авто евакуатор марки «Вольво», синього кольору, д.н. НОМЕР_4 з причіпом, д.н. НОМЕР_10, яким керував водій ОСОБА_14. Після завантаження автогрейдера на автоевакуатор, ОСОБА_4 особисто супроводжував його до місця доставки - в смт.Цумань Ківецівського району, на земельну ділянку, прилеглу до будинку гр-на ОСОБА_15, розташовану по АДРЕСА_3, про що ОСОБА_4 попередньо домовився з ОСОБА_15, заздалегідь пообіцявши ОСОБА_6 переховати майно, здобуте злочинним шляхом.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТзОВ «Донспецпром», вартість вказаних вище одиниць спецтехніки, якими таким шляхом заволодів ОСОБА_6 за пособництвом ОСОБА_4, становить, - автогрейдера «VOLVO G-990» - 1300607,30 грн., навантажувача «JCB 456 ZX» -772776,25 грн., екскаватора-навантажувача «JCB 3CX-SM» - 315625 грн., а всього заволоділи майном, належним ТзОВ «Донспецпром» на загальну суму 2389008 грн., що є особливо великим розміром.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав повністю та показав наступне. У 2006 році він заснував охоронне підприємство «Легіон-Страж», генеральним директором якого являвся теж він сам. Директором даного підприємства був ОСОБА_16, який в грудні 2008 року уклав від імені ПП «Легіон-Страж» договір з ТзОВ «Донспецпром» на охорону належної останнім спецтехніки. 3 березня 2009 року в його підприємства виникли непорозуміння з ТзОВ «Донспецпром» по оплаті послуг і він певний період часу не міг з ними звязатись. В червні 2009 року в кафе «Зелений гай», що поблизу м.Луцька, він зустрів свого знайомого ОСОБА_4, який раніше працював в органах внутрішніх справ, і він хотів призначити його на посаду директора свого підприємства, оскільки вважав, що ОСОБА_16 не справляється зі своєю роботою, а ОСОБА_4 він повідомив, що його підприємство надає послуги по охороні майна, в тому числі, техніки. Також, він повідомив ОСОБА_4, що фірма, чию техніку вони охороняють, має заборгованість по оплаті їх послуг. Памятає, що саме ОСОБА_4 запропонував йому продати дві других одиниці спецтехніки, яку вони відвезли в Цумань, щоб заробити на цьому гроші, при цьому, пообіцяв допомогти знайти покупців та посприяти в продажі техніки. Про те, що техніка не належить ОСОБА_6 останній наголошував ОСОБА_4 неодноразово, і він про це знав. Незважаючи на це, ОСОБА_4 продовжував пропонувати продати техніку, щоб заробити на цьому. В кінці червня 2009 р. ОСОБА_4 приїжджав з Луцька в м.Ковель і оглядав техніку, яка знаходиться на території асфальтобетонного заводу, і яку охороняло ПП «Легіон-Страж». Ще через кілька днів ОСОБА_4 повідомив йому, що знайшов покупця у м.Житомир, який хоче купити спецтехніку. З покупцем ОСОБА_7 вони зустрічались в кафе «Зелений гай» поблизу Луцька. При зустрічі були присутні він сам, його співмешканка ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, через якого ОСОБА_4 знайшов клієнта ОСОБА_7. ОСОБА_7 виявив бажання придбати екскаватор- навантажувач «JCB 3CX-SM». При обговоренні ціни, він назвав суму - 120 тис.грн. і ОСОБА_7 погодився. На запитання ОСОБА_7, яким чином буде оформлятись купівля-продаж техніки, ОСОБА_4 повідомив, що можна через біржову угоду. Вказує, що ОСОБА_12 в обговоренні участі не приймала. Через кілька днів передзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що купить екскаватор, якщо вони погодяться отримати гроші частинами. Вони на це погодились. ОСОБА_7 дав номер телефону підприємця, який займається перевезеннями. Зазначив, що події тих днів памятає погано, поскільки майже постійно вживав спиртні напої в той час і перебував, фактично, більшість часу в стані алкогольного спяніння, а саме в «запої». Не памятає, хто: чи він, чи ОСОБА_4 телефонували до перевізників. Памятає, що приїжджав на територію асфальтобетонного заводу на автомобілі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_12. При цьому, ОСОБА_12 залишалась біля машини, а він з ОСОБА_4 намагались завести екскаватор-навантажувач, щоб погрузити його на авто евакуатор. Охоронцям він дав вказівку пропустити спецтехніку з території обєкту. До м.Житомира він супроводжував екскаватор-навантажувач, перебуваючи у своїй машині. Разом з ним їздила і ОСОБА_12, з якою він співмешкав. ОСОБА_4 їхав в кабіні разом з водієм, який перевозив навантажувача. При зустрічі з ОСОБА_7 біля м.Житомира, останній заплатив йому 58 тис. грн.., і він з ОСОБА_12 поїхали на м.Луцьк, а ОСОБА_4 поїхав з водієм та ОСОБА_7 під м.Київ. Пізніше памятає, що телефонував ОСОБА_7 за решту розрахунку, отримував від нього різними сумами, в тому числі наручно, привозив і ОСОБА_4 19 тис. грн. від ОСОБА_7, ще 4 тис. грн. були перераховані на платіжну картку ОСОБА_12 в «Аваль банку». Одного разу ОСОБА_4 залишався ночувати в Києві, щоб наступного дня забрати гроші в ОСОБА_7 і привіз саме тоді 19000 грн.. Частину усіх отриманих грошей він заплатив ОСОБА_4 21500 грн., - за допомогу в заволодінні та збуті чужої техніки.

Крім цього, 06 липня 2009 р. на прохання ОСОБА_4, дав вказівку охоронцям дозволити вивіз ще двох одиниць спецтехніки, належної ТзОВ «Донспецпром», які з допомогою ОСОБА_4 перевіз до смт.Цумань, на земельну ділянку ОСОБА_15, з яким ОСОБА_4 попередньо особисто домовлявся. Заволодівати ще двома одиницями спецтехніки автогрейдером «VOLVO G-990» та навантажувачем «JCB 3CX-SM» спочатку наміру не мав, але, поскільки вважав що ТзОВ «Донспецпром» не розрахувалось з його фірмою, то погодився з пропозицією ОСОБА_4 і вирішив заволодіти технікою. У скоєному щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та показав наступне. Дійсно знав раніше ОСОБА_6 і, зустрівшись з ним влітку 2009 р. в кафе «Зелений гай» поблизу м.Луцька, ОСОБА_6 попросив його допомогти продати спецтехніку. Через свого знайомого ОСОБА_8 він вийшов на ОСОБА_7, який виявив бажання придбати спецтехніку. При їх зустрічі через кілька днів в цьому ж кафе були присутні пятеро осіб, - він, ОСОБА_6 зі своєю співмешканкою ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Про ціну екскаватора-навантажувача ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_6, а на запитання ОСОБА_7 про те, яким чином буде оформлятись договір купівлі-продажу, то саме ОСОБА_12 сказала, що можна по біржовій угоді, він же лише підтвердив, що біржову угоду можна оформити, якщо наявні документи на техніку. Не заперечує тих обставин, що дійсно був присутній при погруз ці техніки на евакуатор на території асфальтобетонного заводу та супроводжував техніку до м.Житомира, де за неї розрахувався ОСОБА_7 з ОСОБА_6. Не заперечує того факту, що ОСОБА_7 передавав через нього гроші 19000 грн. для ОСОБА_6 за екскаватор, а він лише передав ці гроші ОСОБА_6. Також не заперечує того факту, що ОСОБА_17 заплатив за нього 500 грн. за готель під м.Києвом «Верховина», однак, не вважав, що це розрахунок за продаж техніки. У Києві залишився переночувати не по причині, щоб забрати гроші у ОСОБА_7, а з наміром забрати свою трудову книжку з попереднього місця роботи. За проданий ОСОБА_7 навантажувач він отримав лише близько 1000 грн., за те, що допоміг знайти покупця та перевезти техніку. Настоює на тому, що про протиправність дій з боку ОСОБА_6 йому не було відомо, вважав, що навантажувач належить ОСОБА_6. Не заперечує також і того, що саме він домовлявся з ОСОБА_15 про перевезення в смт.Цумань на його земельну ділянку ще двох одиниць спецтехніки-автогрейдера «VOLVO G-990» та навантажувача «JCB 456 ZX», однак, робив це на прохання ОСОБА_6, якого вважав власником і цієї техніки. Заперечує те, що замовляв виготовлення ключів до замка запалювання автогрейдера та навантажувача і заперечує свою участь у спробах привести техніку в рух при її погрузці на автоевакуатор на території асфальтобетонного заводу. Прохає його виправдати.

Крім повного визнання своєї вини у скоєнні інкримінованих діянь підсудним ОСОБА_6 та не зважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, винуватість обох підсудних у скоєнні інкримінованих їм діянь повністю доведена зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до Статуту ПП «Легіон-Страж», затвердженого 13.03.2009 р. та зареєстрованого в державному реєстрі 19.03.2009 р. № НОМЕР_9, засновником та генеральним директором даного підприємства являється ОСОБА_6 (п.п.2.1,9.1), а метою та предметом діяльності підприємства є надання послуг, повязаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг охорони громадян ( п.3.1 Статуту), - (а.с.144-157, т.1). Згідно Ліцензії серії АВ № 079936 та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 05.04.2006 р. № 11871020000000488 ( а.с.158,159, т.1), дане підприємство було належним чином зареєстровано та здійснювало свою діяльність відповідно до вимог закону. Наведеними доказами стверджується той факт, що ОСОБА_6 вчиняв інкриміновані йому діяння, як службова особа.

Відповідно до Інструкції щодо організації охорони та пропускного режиму, затвердженої директором ПП «Легіон-Страж» ОСОБА_16, пропуск працівників на територію підприємства здійснюється виключно за перепустками, а пропуск сторонніх, які не можуть пояснити ціль візиту - заборонено ( п.3.2.). Згідно п.5.2 Інструкції, вивезення майна з території бази здійснюється з письмового дозволу директора, його заступників, та керівників структурних підрозділів відносно майна, що знаходиться у їх віданні, а відповідно до п.7.1 цієї ж Інструкції, випуск автотранспорту в робочі дні здійснюється при наявності письмового дозволу керівництва підприємств з відміткою штампу служби безпеки, а також товаро-транспортної накладної, шляхового листа з відміткою механіка та лікаря ( а.с.160-163, т.1).

Таким чином, даючи охоронцям вказівки випустити спецтехніку з території підприємства без дотримання вищезгаданих вимог Інструкції, ОСОБА_6 зловживав своїм службовим становищем.

Як вбачається з договору про надання охоронних послуг від 24.12.2008 р. ПП «Легіон-Страж» ( за Договором «Охорона») приймає на себе обовязки перед ТзОВ «Донспецром» ( по договору «Замовник») по фізичній охороні території, будівель, споруд, майна, що знаходяться за адресою: м.Ковель, вул.Варшавська, мобільний асфальтобетонний завод «SPEKO TSAP 155OP» (п.1.1), при цьому «Охорона» несе повну матеріальну відповідальність за прямі збитки та протиправні дії у випадку, в т.ч. і розкрадання товаро-матеріальних цінностей в період знаходження їх під охороною (п.5.1., 5.1.1.). Строк дії Договору з 24.12.2008р. по 24.12.2009р. (п.8.1) (а.с.189-193, т.1).

Як слідує з актів прийому-передачі обєкта під охорону від 25.12.2009р., ТзОВ «Донспецпром» передало, а ПП «Легіон-страж» прийняло під охорону, спецтехніку, в тому числі, і автогрейдер «VOLVO G-990», навантажувач «JCB 456», навантажувач «JCB-3CX-SM» (а.с.164-175, т.1).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автогрейдера «VOLVO G-990», 2005 р.в., д.н. НОМЕР_6 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу екскаватора-навантажувача «JCB-3CX-SM», 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1, власниками даної спецтехніки являлось ТзОВ «Донспецпром», а згідно договору оренди транспортного засобу від 7.04.2009р., фронтальний навантажувач JCB 456 ZX був переданий власником ТзОВ «Укр-Бур-Нова» - ТзОВ «Донспецпрому» в оренду, а, отже, перебував у законному його володінні та користуванні (а.с.197-200, т.1). Реєстрація погружчика JCB-3CX-SM за ТзОВ «Укр-Бур-Нова», як за новим власником станом вже на 23.07.2009р. (свідоцтво ДО № 029307), (а.с.8, т.2), не спростовує факту приналежності даної одиниці спецтехніки ТзОВ «Донспецпрому» на момент незаконного заволодіння нею. Крім того, згідно довідки ТзОВ «Донспецпром» від 19.12.2010р. № 28/02, як автогрейдер «VOLVO G-990», так і екскаватор-навантажувач «JCB-3CX-SM», на момент вчинення злочину (5.07.2009р.) належали ТзОВ «Донспецпром», а навантажувач JCB 456 ZX перебував у них же в оренді.

Даними письмовими доказами повністю підтверджується факт перебування у власності та в користуванні у ТзОВ «Донспецпром» усіх трьох одиниць викраденої спецтехніки на момент незаконного заволодіння нею, а, отже, підтверджується і правомірність звернення ТзОВ «Донспецпром» як з заявою про злочин в правоохоронні органи, так і з цивільним позовом про відшкодування завданої шкоди.

Покликання підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1 на неправомірність таких звернень та заяв з боку ТзОВ «Донспецпрому» судом розцінюється як спроба уникнути кримінальної та матеріальної відповідальності для ОСОБА_4

Як вбачається з заяви ОСОБА_18 від 9.07.2009р., як представника ТзОВ «Донспецпрому», було зроблено заяву про розкрадання трьох одиниць спецтехніки, належної ТзОВ «Донспецпром», - навантажувача JCB 456 ZX, автогрейдера «VOLVO G-990» та екскаватора-навантажувача JCB-3CX-SM (а.с.24, т.1). В подальшому, 13.07.2009р. з аналогічною заявою звернувся в Ковельський МВ і генеральний директор ТзОВ «Донспецпром» гр-н ОСОБА_19, у даному ж зверненні вказано, що згідно бухгалтерського обліку ТзОВ «Донспецпром» вартість даної спецтехніки становить: «VOLVO» - 1300607,30 грн., JCB 456 ZX 772776,25 грн., «JCB-3CX-SM» - 315625 грн. (а.с.25, т.1).

Наведені письмові докази також підтверджують факт незаконного заволодіння належною ТзОВ «Донспецпром» спецтехнікою в особливо великих розмірах.

Для визначення ринкової вартості даної спецтехніки постановою слідчої від 20.08.2009р. було призначено автотоварознавчу експертизу (а.с.1, т.2).

Згідно висновку експерта № 424 від 20.08.2009р., ринкова вартість екскаватора-навантажувача JCB-3CX-SM, д.н. НОМЕР_7 станом на 20.08.09р. становить 401568,63 грн., (а.с.4-8, т.2); згідно висновку експерта № 425 від 20.08.09р., ринкова вартість фронтального навантажувача JCB 456 ZX, д.н. НОМЕР_3 станом на 20.08.09р., становить 611920 грн. (а.с.9-13, т.2); згідно висновку № 426 від 20.08.09р., ринкова вартість автогрейдера VOLVO G-990, д.н. НОМЕР_8 станом на 20.08.09р. становить 1144550,03 грн. (а.с.14-20, т.2), - що також підтверджує винуватість підсудних у незаконному заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.07.2009р. в с.Гореничі, Києво-Святошинського району Київської області, на земельній ділянці по вул.Хоменко,60, було виявлено екскаватор-навантажувач «JCB-3CX-SM», з розбитим з правої сторони, знизу склом кабіни та розібраним замком запалювання та розібраною панеллю керування з датчиками, (а.с.28, т.1), що відображено і в протоколі огляду екскаватора-навантажувача від 16.07.2009р. (а.с.30, т.1) та на фототаблицях (а.с.32-33, т.1).

Згідно постанови від 16.07.2009р. дана одиниця спецтехніки була визнана речовим доказом та передана на зберігання ТзОВ «Донспецпром» (а.с.31, т.1).

Такі докази підтверджують покази підсудного ОСОБА_6 в частині того, що даний навантажувач був приведений в рух без його ключа до замка запалювання, в звязку з чим, при намаганні привести техніку в рух було пошкоджено панель керування з датчиками та замок запалювання, і спростовують, одночасно, твердження підсудного ОСОБА_4 про те, що він не знав про те, що техніка не належить ОСОБА_6, поскільки, як визнав сам ОСОБА_4, він був присутній при погрузці та транспортуванні цього навантажувача безпосередньо, а, отже, йому було відомо, яким чином техніку приводили в рух.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 9.07.2009р., проведеного в смт.Цумань, Ківерцівського району, по АДРЕСА_3, на території прилеглої земельної ділянки було виявлено автогрейдер «VOLVO G-990» та навантажувач «JCB 456 ZX». При цьому, зазначено, що в навантажувача скло в лівих дверцятах відсутнє, а заклеєне прозорою плівкою (а.с.34-35), що в подальшому було відображено і на фототаблицях (а.с.37-39, 41), та в протоколі огляду речових доказів від 17.07.2009р. (а.с.40). Такими письмовими доказами також підтверджується факт незаконного заволодіння підсудними вищезгаданою спецтехнікою, і яку вони переховували в смт.Цумань. Згідно постанови від 17.07.2009р. зазначені автоггрейдер та навантажувач були визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання ТзОВ «Донспецпром» (а.с.42, т.1).

Факт передачі ТзОВ «Донспецпром» трьох одиниць спецтехніки автогрейдера «VOLVO G-990», навантажувача «JCB 456 ZX» та екскаватора-навантажувача «JCB-3CX-SM», підтверджено також і письмовою розпискою начальника ВЕБ ТзОВ «Донспецпром» ОСОБА_20 від 17.07.2009р., повноваження якого підтверджені наявним у справі дорученням (а.с.27, т.1).

Крім вищезгаданих письмових доказів винуватість підсудних у скоєнні інкримінованих ним діянь доведена і показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_20 підтвердив суду той факт, що він, працюючи на посаді начальника відділу безпеки ТзОВ «Донспецпром», в квітні 2009р. приїжджав на територію асфальтобетонного заводу в м.Ковель, поскільки між їх підприємством та ПП «Легіон-страж» в грудні 2008р. було укладено договір про надання охоронних послуг і даному підприємству було передано під охорону кілька одиниць спецтехніки та інше майно. Від робітників дізнався про невиплату ним зарплати, хоча ТзОВ «Донспецпром» завжди своєчасно сплачувало послуги ПП «Легіон-стражу» і максимальна затримка виплат становила не більше 10 днів. Пізніше йому стало відомо про викрадення трьох одиниць спецтехніки, переданої ПП «Легіон-стражу» під охорону ТзОВ «Донспецпромом», керівники якого не надавали права ні ОСОБА_16, як директору, ні ОСОБА_6, як генеральному директору розпоряджатись даною спецтехнікою.

Такі покази свідка ОСОБА_20 також підтверджують незаконність заволодіння підсудними вищезгаданою спецтехнікою.

Свідок ОСОБА_21 підтвердив суду, що на прохання братів ОСОБА_22, які займаються перевезеннями він знайшов водія ОСОБА_11 для перевезення техніки в м.Житомир. Він з ОСОБА_11, поїхали на територію асфальтобетонного заводу, де стояло кілька одиниць спецтехніки і їм сказали, що необхідно перевезти навантажувач JCB, в якому було розбите скло з правої сторони. На території заводу бачив чотирьох чоловіків і жінку, потім поїхав у своїх справах, а через деякий час зустрів машину ОСОБА_11 біля АЗС «ВОГ». Навантажувач JCB був вже погружений, а в кабіні Янушка сидів ще один чоловік.

Свідок ОСОБА_11 також підтвердив суду, що, працюючи у приватного підприємця ОСОБА_22, здійснює перевезення на вантажних автомобілях. 29.06.2009р. йому повідомили, що є замовлення на перевезення фронтального навантажувача з Ковеля на Київ. Приїхавши на асфальтобетонний завод по вул.Варшавській в м.Ковелі на автомобілі «Мерседес-Актрос», синього кольору, побачив, що його вже чекали. На території заводу був ОСОБА_4, ОСОБА_6, жінка на імя ОСОБА_12, охоронець та чоловік з милицею. Через деякий час привезли електрика на імя ОСОБА_10, який разом з чоловіком, що накульгував, намагалися завести навантажувач по проханню ОСОБА_6. Коли він приїхав на територію заводу, то побачив, що панель замка запалювання була розібрана, ключа не було і транспортний засіб намагались завести шляхом підєднання проводів. Після завантаження ОСОБА_4 сів до нього в кабіну, а ОСОБА_6 з жінкою ОСОБА_12 та електриком поїхали іншою машиною. По дорозі ОСОБА_4 з кимось зідзвонювався і повідомляв, де вони знаходяться. Також ОСОБА_4 йому говорив, що є всі необхідні документи та біржова угода на навантажувач. Біля м.Житомира вони зустрілися з ОСОБА_6, ОСОБА_12 та незнайомим чоловіком, який вказав місце вивантаження екскаватора, - це було під Києвом, в приватному секторі. Оскільки в Ковелі йому показали, як приводити в рух навантажувач, то він його і вигрузив, зїхавши ним на земельну ділянку, після чого вони поїхали. Підтвердив також, що був пойнятим при огляді місця події в с.Гореничі Києво-Святошинського р-ну, про що і розписався разом з іншим понятим і в протоколі огляду місця події і в протоколі огляду речових доказів.

Такі показання обох свідків не суперечать одне одному та показам підсудного ОСОБА_6, підтверджуючи, таким чином, той факт, що ОСОБА_4 було відомо про те, що техніка не належить ОСОБА_6, оскільки для приведення її в рух застосовувався як спосіб зєднання проводів замка запалювання так і запрошувався електрик, поскільки ключів від техніки ні у ОСОБА_6, ні у ОСОБА_4 не було. Крім того, супроводжуючи техніку безпосередньо в кабіні з водієм та заявляючи ОСОБА_11 про наявність документів на техніку, в т.ч. і біржової угоди, яких ні у нього самого, ні у ОСОБА_6 не було, ОСОБА_4 усвідомлював протиправність своїх дій при заволодінні такою технікою.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що являється приватним підприємцем і надає послуги по перевезенню. В кінці червня 2009р. до них по телефону надійшло замовлення на перевезення спецтехніки до Києва. Це перевезення він доручив ОСОБА_11, попередивши, щоб вигружав техніку лише після повного розрахунку за перевезення. Замовник попросив у нього номер телефона водія в всі інші деталі вже обговорювались між ними. Памятає, що їдучи тоді ж в сторону м.Любомля, по дорозі побачив машину ОСОБА_11 з погруженим вже на евакуатор навантажувачем. Коли ОСОБА_11 зупинився біля нього, то він побачив в кабіні машини чоловіка це був ОСОБА_4 і запитавши у нього, чи все в порядку з документами, та почувши, що все гаразд, - поїхав далі у своїх справах. Через кілька днів подзвонив чоловік, який назвався ОСОБА_6 і попросив допомогти перевезти ще дві одиниці техніки в смт.Цумань. Це перевезення він доручив водію ОСОБА_14

Такі покази свідка ОСОБА_22, також не суперечать вищезгаданим обставинам справи та підтверджують винуватість ОСОБА_4, який, знаючи про відсутність будь-яких документів на техніку, яку він супроводжував, і заявляючи про їх наявність свідку, усвідомлював протиправність заволодіння нею.

Свідок ОСОБА_23 дав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_24, - що також підтверджує встановлені вище обставини справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав суду, що працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_22, який займається перевезеннями і отримавши 5.07.09р. від ОСОБА_22 вказівку на перевезення техніки в смт.Цумань, 6.07.09р. приїхав на територію асфальтобетонного заводу по вул.Варшавській в м.Ковелі. На території побачив трьох чоловіків, що стояли біля навантажувача «JCB 456 ZX». Це були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Третій був в робочому одязі, але потім десь зник. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 намагались завести навантажувач «JCB 456 ZX», однак, у них це не вийшло і тоді привезли електрика на імя ОСОБА_10, який і завів екскаватора та підїхав ним для завантаження. Вони закріпили навантажувач і поїхали в напрямку смт.Цумань. З ним в кабіні їхав ОСОБА_4. При завантаженні техніки ніяка жінка участі не приймала і він там жінки не бачив. Біля АЗС «Мавекс» побачив ОСОБА_6, який дав гроші на заправку. По приїзді в смт.Цумань на них вже чекав там машиною ОСОБА_6 з якоюсь жінкою. ОСОБА_6 показав місце вивантаження екскаватора і він зїхав екскаватором на землю, завівши його за допомогою ключа, який вже був у замку запалювання. В Ковель повертався разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 з жінкою поїхали в невідомому напрямку. Після цього він аналогічним чином доставив в смт.Цумань автогрейдер «VOLVO G-990». Під час завантаження грейдера був присутній лише ОСОБА_4, ОСОБА_6 та жінки не було. На прохання ОСОБА_4 заїхав грейдером на евакуатор, завівши грейдер за допомогою ключа, який вже був в замку запалювання. Це було біля 20 год. і крім них двох на території заводу більше нікого не було. ОСОБА_4 наказав везти грейдера знову в смт.Цумань, для чого не пояснював. В смт.Цумань він з ОСОБА_4 приїхали пізно і, поскільки було вже темно, він відмовився вигружати грейдера і зупинився на автостоянці АЗС «ВОГ» та залишився ночувати в кабіні. ОСОБА_4 забрав ОСОБА_6, який приїхав туди ж машиною, а зранку він вивантажив грейдер в смт.Цумань, туди ж, куди вивантажував і першу одиницю техніки. Про те, що техніка викрадена, - йому не було відомо.

Такі покази свідка ОСОБА_14 чітко вказують на активну співучасть ОСОБА_4 у заволодінні технікою ОСОБА_6, при цьому, за відсутності будь-яких документів на техніку та дозволів на її вивезення з території заводу, ОСОБА_4 усвідомлював протиправність заволодіння даною технікою. Крім того, такі покази свідка не суперечать і іншим вищепереліченим доказам у справі та показам підсудного ОСОБА_6 про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину та підтверджують винуватість і самого ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що в перших числах липня 2009р. до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_4, якого він знав раніше по роботі, і попросив дозволу поставити на його земельній ділянці в смт.Цумань грейдера та ще якусь дорожню техніку. На його запитання чи техніка не крадена та чи не виникнуть у нього проблеми, ОСОБА_4 запевнив, що з технікою все нормально. Через кілька днів побачив, що на його території в смт.Цумань стоїть дві одиниці спецтехніки жовтого кольору, з написами «Доро-Транс». Зазирнувши в кабіни обох транспортних засобів побачив, що там зняті панелі біля замків запалювання. Пізніше передзвонював ОСОБА_4 та запитував, чи не заважає йому техніка і чи нормально вона стоїть. Також повідомив, що має через кілька днів забрати цю техніку та пригнати ще якусь. Де ОСОБА_4 взяв техніку йому не відомо і хто привозив техніку не бачив. Про те, що техніка крадена дізнався лише від працівників міліції, коли ті приїхали її забирати.

Такими показами свідка підтверджується факт активної співучасті ОСОБА_4 у заволодінні технікою, - зокрема, - переховування техніки, здобутої злочинним шляхом. Крім того, свідок ОСОБА_15 підтвердив намір ОСОБА_4 не лише забрати в подальшому цю техніку, а й привезти іншу, - також для зберігання. Отже, ОСОБА_4 чітко усвідомлював протиправність своїх дій і знав про те, що дана техніка не належить ОСОБА_6, який сам був керівником охоронного підприємства і мав територію для зберігання цієї техніки, в звязку з чим законної необхідності переганяти дану техніку на земельну ділянку ОСОБА_15 в смт.Цумань у ОСОБА_4 не було. Дані обставини також вказують на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння та підтверджують і вину ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_25, який працює водієм у ПП ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_26, який працював зварювальником у ПП ОСОБА_15, підтвердили суду ті обставини, що на початку липня 2009р. вони були свідками того, що на територію земельної ділянки ОСОБА_15 в смт.Цумань були поставлені дві одиниці спецтехніки - автогрейдер «VOLVO», - в якого було спущене заднє ліве колесо, - та навантажувач. Хто саме привозив техніку вони не знають, однак, обоє звернули увагу на те, що в обох транспортних засобах були пошкоджені панелі в районі замка запалювання. На техніці були написи «Доро-Транс» та зазначені номери контактних телефонів.

Такі покази свідків не суперечать вищевстановленим по справі обставинам.

Свідок ОСОБА_27 показав суду, що є кумом ОСОБА_4 і в кінці червня 2009р. до нього зателефонував ОСОБА_4 з проханням зустрітись. Вони зустрілися біля Меморіалу Слави і ОСОБА_4 запитав у нього, де можна виготовити дублікати ключів, на що він відповів, що це можна зробити в будь-якій майстерні.

Свідок ОСОБА_29 показав суду, що працює майстром в майстерні по виготовленню ключів, яка розташована в м.Ковелі по вул.Незалежності,113. Памятає, що в кінці червня 2009 року до нього звернувся чоловік з проханням виготовити ключі до замків запалювання вантажної техніки екскаваторів марки «VOLVO» та «JCB». Він подивився замки запалювання вони обидва були пластмасові, і сказав, що до моделі «VOLVO» виготовити ключі не зможе через складність. Сказав, що може лише вийняти середину з секрету замка і зробити так, щоб замок працював, фактично, без секретів або запропонував звернутись в м.Луцьк в магазин «Там-Там», де фахівці могли б зробити складний ключ. Незнайомець погодився на перший варіант. До моделі «JCB» він ключ виготовив, оскільки той ключ був простішої форми. Чоловік залишив замки і сказав, що прийде за ключами через кілька днів. Прийшовши десь через тиждень, незнайомець забрав замки запалювання і ключі до них, та заплативши за роботу 80 грн. пішов. Дуже добре запамятав ці замки запалювання, поскільки вони були дуже рідкісні і майже нові. Чоловіка, який замовляв ключі він не запамятав і опізнати не зміг.

Не зважаючи на те, що свідок ОСОБА_29 не памятає особи, яка замовляла ключі до спецтехніки, в сукупності з іншими доказами, - зокрема, показами підсудного ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_27, який підтвердив про те, що ОСОБА_4 цікавився у нього, де можна виготовити ключі, та в сукупності з іншими вищепереліченими доказами, - в тому числі активна участь ОСОБА_4 у підшуковуванні місця для переховування техніки, у її погрузці та транспортуванні, - дані докази вказують на те, що саме ОСОБА_4 замовляв у майстра ОСОБА_29 виготовлення ключів до спецтехніки «VOLVO» та «JCB», з метою використання їх для приведення даної техніки в рух, - допомагаючи, тим самим, ОСОБА_6 незаконно заволодівати цією технікою, а, отже, будучи пособником у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, в тому числі, своєї участі у виготовленні ключів до спецтехніки, для подальшого заволодіння нею, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння.

Свідок ОСОБА_30 показав, що він працює на посаді заступника начальника Ковельського МВ і в липні 2009р. в МВ надійшло повідомлення від працівників ТзОВ «Донспецпром» про викрадення трьох одиниць спецтехніки, яку вони передали на зберігання в ПП «Легіон-страж». В цей же день було встановлено місцеперебування даної спецтехніки в смт.Цумань Ківерцівського району. Разом з працівником карного розшуку ОСОБА_31, він особисто поїхав в м.Луцьк з метою встановлення і опитування осіб, причетних до вчинення даного злочину, поскільки заява про злочин надійшла саме до них у відділ. Зі слів осіб, у яких зберігалась техніка, було встановлено, що на зберігання її попросив поставити ОСОБА_4 При розмові з ОСОБА_4 останній заперечував причетність ОСОБА_6 та свою причетність до викрадення техніки та сказав, що до цього може бути причетний директор ПП «Легіон-страж» ОСОБА_16, на прохання якого він і поставив техніку на зберігання в смт.Цумань. Будь-якого тиску на ОСОБА_4 не здійснювалось, крім того, він повідомив, що сам є колишнім співробітником міліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_31 дав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_30

Такими показаннями свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 підтверджується факт намагання уникнути кримінальної відповідальності з боку ОСОБА_4, який всю вину спочатку взагалі намагався перекласти на ОСОБА_16, - про що і заявляв в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він є приватним підприємцем; займається ремонтом та обслуговуванням автомобілів. В його службове приміщення, розташоване в АДРЕСА_4, 29 червня 2009 р. зранку прийшов ОСОБА_6,- якого він раніше не знав, - з проханням допомогти відремонтувати техніку, яка знаходиться на території асфальтобетонного заводу. ОСОБА_6 приїжджав на автомобілі «КІА» і з ним ще була жінка на імя ОСОБА_12. По приїзді на територію асфальтобетонного заводу їх зустрів ОСОБА_4, - прізвище якого він дізнався вже пізніше, - та був ще один чоловік, який накульгував. ОСОБА_6 повідомив, що відремонтувати треба екскаватор - навантажувач «JCB 3 CX - SM», оскільки його мали завантажувати на лафету, а в екскаватора було спущене заднє колесо та спалена група контактів замка запалювання та пошкоджений сам замок. Він усунув поломку та привів в рух екскаватор, за що отримав від ОСОБА_6 60 грн. Також 6.07.2009 р., до нього знову приїхав ОСОБА_6 з таким же проханням і приїжджав він з тією ж ОСОБА_12. По приїзді на територію заводу їх знову зустрів ОСОБА_4. Для ремонту йому надали навантажувач «JCВ 456 ZX», в якого були спущені колеса, а в замку запалювання вже був ключ, однак, техніка не заводилась, поскільки сів акумулятор. Він привіз від себе зарядний пристрій і з допомогою ОСОБА_4, який надав розетку для акумулятора, заряджав його. Коли закінчував ремонт техніки, то на територію заводу приїхав водій ОСОБА_22 - ОСОБА_14 на лафеті, на яку за проханням ОСОБА_4 він допоміг погрузити навантажувач, Замок запалювання в JCВ заводив з допомогою ОСОБА_4 За роботу отримав від ОСОБА_6 50 грн. Будь-яких підозр з приводу правомірності дій щодо техніки у нього не виникало.

Такі покази свідка ОСОБА_10 також, - в сукупності з усіма іншими доказами, переліченими вище, - вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому діянь, поскільки у його присутності та з його допомогою приводилась в рух техніка, якою незаконно заволоділи і до якої були відсутні ключі до замка запалювання та документація та неї, - про що ОСОБА_4 також було відомо. Дані докази підтверджують і винуватість самого ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працював з березня 2007 р. охоронником в ПП «Легіон - Страж», генеральним директором якого був ОСОБА_6, а директором - ОСОБА_16 На підприємстві працювали й інші охоронці, але лише до 22.06.2009 р., поки ОСОБА_16 по телефону їм не передзвонив та дав вказівку не виходити на роботу, так як немає чим платити зарплату, поскільки, ніби - то донецька фірма, чию техніку вони охороняли, не перерахувала грошей. З того часу він чергував на асфальтобетонному заводі один. В неділю 28.06.2009 р. на обєкт приїхали ОСОБА_6 з жінкою та імя ОСОБА_12 та зі ОСОБА_31, оглянувши територію, вони поїхали. Через день чи два вони знову приїхали, з ними ще були якісь люди, один з яких накульгував. Чоловік з милицею підійшов до навантажувача JCВ і почав розбирати в ньому замок запалювання, намагаючись його завести. У всі ці події він особисто не втручався, поскільки був присутній гендиректор підприємства ОСОБА_6, який сказав, що трактор забирають на карєр поблизу їх території, в рахунок взаємозаліку за охоронні послуги. Пізніше навантажувача завели і погрузили на автомобіль «Мерседес - Антрос» з великою платформою, закріпили і вивезли з території. Він бачив, що ОСОБА_4 сів в кабіну до водія «Мерседеса», а решта поїхали в автомобілі «КІА». 6.07.2009 р. біля 14 год. до нього зателефонував охоронник ОСОБА_13 і повідомив, що ОСОБА_6 повністю залишив завод без охорони та везе його в м. Луцьк. Про зникнення інших одиниць спецтехніки - йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 показав, що також працював охоронником в ПП «Легіон - Страж», і за вказівкою гендиректора ОСОБА_6 він з ОСОБА_9 з травня 2009 р. по черзі працювали охоронниками на асфальтобетонному заводі. Десь на початку липня 2009 р. до нього зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про необхідність заступити на вахту, - тобто, - охороняти асфальтобетонний завод і техніку, яка там зберігається. Коли він приїхав на обєкт разом з ОСОБА_6, там був лише ОСОБА_9, який потім поїхав до Луцька. Наступного дня приїхав ОСОБА_6 з незнайомим йому раніше чоловіком, потім ОСОБА_6 кілька разів кудись їздив, потім з ним приїхала ще незнайома жінка. Бачив, як через деякий час приїхав автоевакуатор, на якого погрузили фронтальний навантажувач і кудись вивезли з території. ОСОБА_6 з жінкою та з ним поїхали в м. Луцьк. Хто займався погрузкою навантажувача - не звертав уваги.

Такі покази обох свідків-охоронників також не суперечать встановленим по справі обставинам та підтверджують незаконність заволодіння ОСОБА_6 з допомогою ОСОБА_4 спецтехнікою.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив суду факт заснування ОСОБА_6 охоронної фірми «Легіон - Страж» в 2006 р., генеральним директором якої являвся сам ОСОБА_6 , тоді як він ОСОБА_16 - був директором даної фірми. Підтвердив також факт укладення договору з ТзОВ «Донспецпром» про охорону спецтехніки та факт передачі цієї техніки, згідно відповідних актів. 26.06.2009 р. у них на підприємстві відзначали триріччя заснування фірми і з того часу у нього зник мобільний телефон. ОСОБА_6 сказав йому йти у відпустку, яку не оформляв наказом, і з того часу в діяльність фірми він не втручався. Лише 11.07.2009 р. від співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_12 - дізнався, що в ОСОБА_6 виникли проблеми з міліцією в звязку з викраденням спецтехніки з території підприємства.

Показання даного свідка також не суперечать обставинам справи і підтверджують факт передачі ТзОВ «Донспецпром» спецтехніки під охорону ПП «Легіон - Страж», власником та гендиректором якої являвся ОСОБА_6

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_8, він заробляє тим, що займається пошуком спецтехніки через Інтернет. Його знайомий ОСОБА_4 в середині червня 2009 р. звернувся до нього з проханням знайти покупця на спецтехніку і він знайшов - ОСОБА_7 з м. Житомира. На техніку в м. Ковель їздили дивитися разом з ОСОБА_4, який представлявся як довірена особа продавця і ОСОБА_7 виявив бажання придбати навантажувач «JCB 3 CX - SM». Зідзвонившись з ОСОБА_6, вони зустрілись в кафе «Зелений гай» біля м. Луцька. При зустрічі було пятеро осіб - ОСОБА_6 з жінкою ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та він сам. Участь в обговоренні з ОСОБА_7 брали ОСОБА_4 та ОСОБА_6. На запитання про документи на техніку ОСОБА_4 та ОСОБА_12 підтвердили про можливість зробити біржову угоду. При цьому, ОСОБА_4 заявив, що зробить біржову угоду і що це не проблема. В м. Житомир він особисто їздив двічі, поскільки ОСОБА_7 не повністю виконував зобовязання по оплаті за придбану техніку і ОСОБА_6 з ОСОБА_4 це не влаштовувало і вони просили найти іншого клієнта, який би придбав цю ж техніку, а ОСОБА_7 вони б повернули ті гроші, які вже отримали. Він знайшов іншого покупця ОСОБА_32, - заступника фірми «Укртехснаб», якому він особисто передзвонив і повідомив, що клієнт, який придбав техніку не має всіх грошей, щоб за неї розрахуватись, в звязку з чим техніка продається. З ОСОБА_32 він зустрівся на виїзді з м. Київ і разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вони показали ОСОБА_32 місце в с. Горяничі, де зберігалась ця техніка. ОСОБА_6 розмовляв з ОСОБА_32, після чого повідомив, що вирішив залишити техніку ОСОБА_7. До ОСОБА_6 передзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що підїде його знайомий ОСОБА_19. По приїзді ОСОБА_19 розмовляв з ОСОБА_6, після чого останній сказав, що завтра ОСОБА_7 віддасть решту грошей, які винен їм. Тоді ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6, що залишиться ночувати в м. Києві для того, щоб на наступний день забрати гроші в ОСОБА_7 і поїхав разом з ОСОБА_19, який мав влаштувати його на ніч, до м. Києва, а він з ОСОБА_6 повернулись в м. Луцьк. Як розподіляли гроші між собою ОСОБА_4 з ОСОБА_6 - йому не відомо. Особисто він отримав 1000 грн. за пошук клієнта. ОСОБА_4 з ОСОБА_6 сказали йому, що він може шукати клієнта і на іншу техніку, яка є на асфальтобетонному заводі, однак він таких клієнтів не шукав.

Дані обставини - огляд техніки гр-ном ОСОБА_32 в с. Гореничі на початку літа 2009 р. підтверджується і письмовою інформацією заступника директора « Укртехснаб» ОСОБА_32, який повідомив, що чоловік на імя ОСОБА_8 пропонував їм навантажувач «JCB 3 CX - SM» за 150000 грн. Документів на навантажувач їм не дали, повідомивши, що їх взагалі немає. Ключів від транспортного засобу теж не було ( а.с. 97 т. 1).

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що є власником земельної ділянки по АДРЕСА_5 де розпочав будівельні роботи. Його знайомий ОСОБА_7 придбав екскаватора і зателефонувавши 29 чи 30 червня 2009 р., повідомив, що екскаватор вже везуть на його ділянку. Привезли його ввечері, вигрузивши з автоевакуатора. В кабіні з водієм знаходився ще один чоловік 7.07.09 р. ОСОБА_7 передзвонив до нього і сказав, що приїхали продавці за грошима за екскаватор. Він зустрівся з ними біля АЗС «ОККО». Там були ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_8. Він представляв інтереси ОСОБА_7 і ОСОБА_6 хотів, щоб розрахунок провели в той же день, однак, грошей не вистачало і він дав ОСОБА_6 лише 2000 грн. ОСОБА_31 попросили влаштувати в Києві на ніч і він повіз його в готель «Верховина». По дорозі ОСОБА_4 розповідав йому, що є на продаж ще три грейдери марки «Вольво» і навантажувач «JCB». Його зацікавив навантажувач і ОСОБА_4 сказав, що як тільки розрахуються за попередню техніку і дадуть аванс за навантажувач, то з повним розрахунком можна буде зачекати. В готелі ОСОБА_4 зареєструвався на своє імя, а він дав йому 500 грн. для оплати номера.

Отже, з вищевказаних показів свідків вбачається, що пошуками покупця на техніку ОСОБА_8 займався на прохання ОСОБА_4, і при обговоренні як ціни, так і питання про документи на техніку ОСОБА_4 приймав участь, як і в провадженні розрахунків за техніку. Крім того, він пропонував ОСОБА_17 для продажу і іншу спецтехніку, хоча в суді показував, що ОСОБА_6 вважав власником тієї техніки, яку вони вивезли з території підприємства.

Викладені докази не суперечать іншим встановленим по справі обставинам, в т. числі і показам підсудного ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_4 було відомо той факт, що техніка належить донецькій фірмі і вони незаконно нею заволоділи, - що також підтверджує винуватість ОСОБА_4 у скоєному, та доводить і вину підсудного ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він являється директором ТОВ «Гранд - груп» і по роботі спілкується з ОСОБА_8, який в червні 2009 р. повідомив йому, що в м. Ковелі продається спецтехніка. Його це зацікавило і 26.06.09 р. він приїхав в м. Луцьк де зустрівся з ОСОБА_8 та з ОСОБА_4, після чого вони поїхали в м. Ковель оглядати техніку. ОСОБА_4 представився представником продавця техніки, сказав, що вся техніка продається і назвав приблизні ціни. Його зацікавив навантажувач «JCB 3 CX - SM». Потім вони поїхали в кафе «Зелений гай» біля м. Луцька, де зустрілись з ОСОБА_6, з ним була жінка на імя ОСОБА_12, яку він представив своєю дружиною. При обговоренні ціни навантажувача ОСОБА_6 назвав 140 тис. грн. і на його запитання чому так дешево, повідомив, що фірма має борги і потрібні гроші. Також повідомив, що техпаспорт втрачений, але можна буде оформити техніку по біржовій угоді, після чого він поїхав додому. Перевіривши по базі даних чи техніка не знаходиться в угоні і взнавши, що вона рахується за якоюсь фірмою, передзвонив ОСОБА_6 і сказав, що купує техніку, однак, гроші передаватиме частинами, оскільки не має всієї суми відразу. Відносно транспортування телефонував ОСОБА_22 з м. Ковеля, а коли 29.06.09 р. техніку підвезли до м. Житомира, він виїхав до АЗС «ВОГ», де зустрівся з ОСОБА_6, який приїхав на ав-лі «КІА». З ними також приїхав вантажний автомобіль «Мерседес», на який було погружено навантажувач. В кабіні «Мерседеса» поряд з водієм сидів ОСОБА_4. Він заплатив ОСОБА_6 58 тис. грн. і вони поїхали в с. Горяничі, де вигрузили навантажувача на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_17, який їх там вже також чекав. Пізніше розрахувався за техніку частинами - 4000 грн. вислав через банк «Аваль» на імя ОСОБА_12, потім 5.07.09. р. передав ОСОБА_6 готівку - 6000 грн., а 7.07.09 р. до нього приїхали ОСОБА_6, ОСОБА_4, та ОСОБА_8, але оскільки він був зайнятий, з ними зустрівся ОСОБА_17, який заплатив їм ще 2000 грн. і 500 грн. за проживання ОСОБА_4 в готелі. 8.07.09 р. він забрав ОСОБА_4 з готелю і віддавши йому 19000 грн. провів на автобус і той поїхав в м. Луцьк. Про те, що техніка крадена дізнався 15.07.09 р. від ОСОБА_6 по телефону.

Такі ж покази свідок ОСОБА_7 давав і в ході очної ставки між ним та ОСОБА_4 28.08.09 р., де зазначав також, що ОСОБА_4 неодноразово телефонував йому і питав коли ж він розрахується за техніку повністю, а також ОСОБА_4 направляв йому з свого телефона дані ОСОБА_12, на яку слід було перерахувати гроші. Після переказу 4000 грн. на цей рахунок, повідомив про це ОСОБА_4 ( а.с. 129-132 т. 1 ). Послідовність показів свідка ОСОБА_7 підтверджує їх правдивість, тоді як покази підсудного ОСОБА_4 змінювались як в ході досудового слідства, так і в суді. Дані покази свідка ОСОБА_7 також вказують на співучасть ОСОБА_4 в незаконному заволодінні спецтехнікою.

В ході очної ставки з ОСОБА_6 17.08.09 р. ОСОБА_7 також підтвердив свої покази, які давав на досудовому слідстві , і які не суперечать тим, які він давав в суді.

Свідок ОСОБА_33 показав суду, що з грудня 2008 р. він працював начальником охорони ПП «Легіон - Страж». центральний офіс якої знаходиться в м. Луцьку, пр-кт Перемоги, 1. Власником підприємства був ОСОБА_6, директором - ОСОБА_16 На початку травня 2009 р. його неофіційно відсторонили від виконання своїх обовязків - тобто, з посади начальника служби охорони, поскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 виник конфлікт з приводу оплати праці. На той час асфальтобетонний завод залишились охороняти кілька охоронців, в тому числі позмінно цілодобово чергували два чоловіка на імя ОСОБА_22. Підтвердив, що підписував акти прийому-передачі техніки ТзОВ «Донспецпром» під охорону ПП «Легіон-Страж». Про викрадення техніки з території асфальтобетонного заводу дізнався лише в липні 2009 р.

Такими показами свідок підтвердив факт прийому-передачі спецтехніки від ТзОВ «Донспецпром» до ПП «Легіон-Страж» під охорону, - що, в сукупності з іншими доказами також підтверджує факт незаконного заволодіння даною технікою.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що з ОСОБА_6 вона співмешкала і їздила з ним часто машиною, але по його справах. В тому числі, приїжджала з ним на територію асфальтобетонного заводу. В кінці червня 2009 р. бачила, як ОСОБА_6 з ОСОБА_4 організовували погрузку якогось трактора на вантажний автомобіль, при цьому, ОСОБА_4 сів з водієм у вантажівку, а вона їхала з ОСОБА_6 в легковій машині. Вони поїхали до м. Житомир і по дорозі ОСОБА_6 розповідав, що там їх чекає покупець на техніку. Зустрівшись біля АЗС «ВОГ» з чоловіком на імя ОСОБА_16, той віддав ОСОБА_6 гроші, але яку суму - вона не знає. Потім на прохання ОСОБА_4 вона дала йому свої паспортні дані і за кілька днів на її імя прийшло 4000 грн. від ОСОБА_16. Гроші ці призначалися ОСОБА_6. Через кілька днів ОСОБА_6 з ОСОБА_4 знову погружали якусь спецтехніку і вивозили її з території заводу, вона це бачила, але участі в цьому не приймала. Їздила з ОСОБА_6, так як він її всюди з собою возив, вони також разом відпочивали. Не заперечує того факту, що на прохання ОСОБА_6 телефонувала до ОСОБА_7 і запитувала щодо грошей за трактор, але робила це лише за дорученням ОСОБА_6. Про викрадення техніки нічого не знала. Не заперечує того, що була присутня в кафе «Зелений гай», коли ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 зустрічались з ОСОБА_7 з приводу придбання техніки, але участі в обговоренні не приймала, продажем техніки не займалась. Підтвердила, що чула телефонну розмову між ОСОБА_6 і ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_4 мав замовити ключі до автогрейдера і навантажувача, дізнавшись у свого кума з Ковеля, де можна виготовити ключі. Потім вона була присутня при розмові між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, де останній сказав, що виготовив ключі в майстерні. Вона особисто цих ключів не бачила.

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_12, ОСОБА_6 підтвердив, що незаконно заволодів спецтехнікою, яка була йому ввірена та вказав, що ОСОБА_12 не було нічого відомо про те, що вчиняється незаконне заволодіння спецтехнікою, однак, він просив її допомогти йому забрати гроші від ОСОБА_7 (а.с. 119-121 т. 1).

В ході очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 від 18.08.09 р., ОСОБА_12 підтвердила, що ОСОБА_4 29.06.09 р. та 7.07.09 р. допомагав ОСОБА_6 приводити техніку в рух та вивозити її з території асфальтобетонного заводу, підтвердила, що чула, як ОСОБА_4 казав, що має кума в м. Ковелі, в якого взнає де можна виготовити ключі до спецтехніки, яку потрібно привести в рух. Також підтвердила, що саме на прохання ОСОБА_4 дала йому свої паспортні дані, і потім на її імя в «Аваль-Банку» було перераховано 4 тис. грн. ОСОБА_4 дані обставини заперечував на очній ставці, вказавши, що виготовленням ключів не займався і до ОСОБА_7 з приводу грошей не телефонував.

Такими показами свідка ОСОБА_12 також підтверджується факт співучасті ОСОБА_4 у заволодінні ОСОБА_6 технікою, зокрема, - виготовлення ключів до спецтехніки, допомога при погрузці та транспортуванні техніки до покупця, підшуковування покупця на техніку, та в сукупності з іншими переліченими вище доказами спростовують покази ОСОБА_4 про його непричетність до вчинення злочину.

Намагання підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1 в ході судового слідства довести винуватість ОСОБА_12 у вчиненні заволодіння спецтехнікою не знайшли свого підтвердження, а згідно постанови від 18.09.2009 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12 - за відсутністю в її діях складу злочину як передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, так і ч. 1 ст. 384 КК України (а.с. 19-23 т. 1) Крім того, наявність чи відсутність вини в діях ОСОБА_12 жодним чином не впливають на винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння.

Як вбачається з інформації директора ПП «Хімагромаркетинг 2000» ОСОБА_34 від 18.09.2009 р., ОСОБА_4 займав у них посаду менеджера з 15.10.07 р. по 27.06.2008 р. і звільнений був з посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_4 для отримання трудової книжки на підприємство не звертався і станом на 18.09.2009 р. його трудова книжка знаходиться у них, не зважаючи на те, що вони неодноразово повідомляли його про необхідність особистої явки в ПП для отримання трудової книжки. Вказують, що в період з 7.07.2009 р. по 10.07.2009 р. ОСОБА_4 не приїжджав в центральний офіс ПП «Хімагромаркетинг 2000» в м. Києві та з працівниками юридичного відділу у будь-яких питаннях ні особисто, ні і телефонному режимі не спілкувався (а.с. 163 т. 2).

Даним доказом спростовуються покази підсудного ОСОБА_4 в тій частині, що в ніч з 7 на 8.07.09 р. він залишився ночувати в м. Києві не з метою отримати гроші від ОСОБА_7 (які він і отримав 8.07.09 р. - 19000 грн.), - а виключно, щоб забрати свою трудову книжку. Даний доказ не суперечить і показам свідка ОСОБА_17 в цій частині, який оплатив проживання ОСОБА_4 в готелі «Верховина» - заплативши 500 грн., - поскільки наступного дня ОСОБА_7 повинен був віддати ОСОБА_4 гроші, та показам самого ОСОБА_7, який підтвердив ці ж обставини. Усі ці докази не суперечать і показам підсудного ОСОБА_6 в цій частині, який також вказав, що цих 500 грн. були частиною грошей, сплачених ОСОБА_4 за допомогу в заволодінні технікою, тоді як сам ОСОБА_4 не зміг пояснити суду чому ОСОБА_17 заплатив за нього за проживання в готелі і настоював на тому, що отримав від ОСОБА_6 за все лише 1000 грн. за допомогу в пошуках покупця.

Усі вищеперелічені судом докази - покази свідків, письмові докази та покази підсудного ОСОБА_6 - в сукупності підтверджують те, що підсудний ОСОБА_4 шляхом усунення перешкод (замовленням і виготовленням ключів до спецтехніки, допомогою в приведенні в рух, погрузці та транспортуванні техніки), а також обіцянням переховати техніку, здобуту злочинним шляхом (зокрема, на ділянці в смт. Цумань) та шляхом підшуковування покупців для збуту такої техніки (зокрема, ОСОБА_7, передачі від нього грошей за техніку ОСОБА_6), - активно сприяв ОСОБА_6 у злочинному заволодінні трьома одиницями спецтехніки, а, отже, підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого його діяння.

Таким чином, невизнання вини підсудним ОСОБА_4 розцінюється судом виключно, як намагання уникнути покарання за вчинення ним кримінально-каране діяння.

Свою вину у скоєнні інкримінованого йому діяння підсудний ОСОБА_6, - як уже зазначалось вище, - визнав повністю.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_6, які виразились в умисному заволодінні чужим майном, яке було ввірене йому, - а саме - майном ПП «Легіон-Страж» на суму 2389008 грн., що є особливо великим розміром, - шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, були вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України. Дії підсудного ОСОБА_4, які виразились в умисному пособництві, а саме - наданні знарядь та усуненні перешкод для вчинення злочину, обіцянні заздалегідь приховати предмети, здобуті злочинним шляхом, збут цих предметів, - тобто, умисне сприяння іншому співучаснику злочину - засновнику та генеральному директору ПП «Легіон-Страж» ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном, яке було ввірене ОСОБА_6, а саме - спецтехнікою ТзОВ «Донспецпром» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання ОСОБА_6 своїм службовим становищем, вчиненим повторно, по попередньою змовою групою осіб, - вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 К України.

При обранні міри покарання кожному із підсудних, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, - який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, - та особу, кожного з винних - у їх сукупності, наявність помякшуючих та обтяжуючих покарання кожному з підсудних обставин справи.

До обставин, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_6 суд відносить повне визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_6 вперше на лаві підсудних (а.с. 180 т. 2).

До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які б помякшували покарання підсудному ОСОБА_4 - відсутні.

До обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочинів.

Крім цього судом враховується і та обставина, що даний злочин вчинений ОСОБА_4 в період іспитового терміну, встановленого йому за попереднім вироком суду (а.с. 181, 182-184 т. 2), при цьому, ОСОБА_4 раніше вже двічі притягався до кримінальної відповідальності за ст. 191 КК України (а.с. 181-184 т. 2).

Суд враховує також і негативну характеристику підсудного ОСОБА_4 за місцем його попередньої роботи - ПП «Хімагромаркетинг 2000» (характеристика від 22.09.2009 р. вих. №109, а.с. 187 т. 2), а також те, що на його утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина.

Судом враховується також, що на утриманні підсудного ОСОБА_6 перебуває двоє неповнолітніх дітей (довідка Городищенської сільради Луцького району від 24.12.09 р. № 143/1.10-2).

Також, суд враховує і ту обставину, що хоч і мало місце заволодіння майном в особливо великих розмірах, однак усі три одиниці спецтехніки повернуті ТзОВ «Донспецпрому».

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства і в звязку з наявністю кількох помякшуючих його покарання обставин, які були перелічені вище, та які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, який розкаявся у скоєному та визнав вину, відповідно до ст. 69 КК України, - є можливим призначення покарання підсудному ОСОБА_6 нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч. 5 ст. 191 КК України та із застосуванням ст. 75 КК України в звязку з чим додаткова міра покарання у виді конфіскації майна - ОСОБА_6 не призначається.

Щодо підсудного ОСОБА_4, то його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, поскільки, як уже зазначалось вище, ОСОБА_4 вже двічі притягався до кримінальної відповідальності за ст. 191 КК України і даний злочин вчинив в період іспитового терміну, в звязку з чим встановлення йому іспитового терміну повторно не передбачено законом.

Передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення спеціального права, в даному випадку, не може бути застосоване до ОСОБА_4, поскільки, відповідно до ст. 55 КК України, зміст даного виду покарання полягає у тому, що засудженому виключається доступ до тієї посади чи діяльності, яка була використана ним для вчинення злочину. В даному ж випадку, ОСОБА_4 вчинив злочин, не будучи наділений спеціальною владою чи повноваженнями, на момент вчинення злочину фактично не працював (трудова книжка залишалась на попередньому місці роботи). Крім того, за попереднім вироком суду ОСОБА_4 вже засуджений до додаткової міри покарання у вигляді позбавлення спеціального права, - що буде враховано судом при складанні покарань.

В строк відбування покарання підсудному ОСОБА_6 слід зарахувати весь термін його тримання під вартою - з 8.09.2009 р. по 12.04.2010 р., а підсудному ОСОБА_4 слід рахувати строк відбування покарання з моменту його затримання - з 14.08.2009 р.

Судові витрати по справі, які складають 1200 грн. за проведення автотоварознавчих експертиз підлягають стягненню з підсудних.

Речові докази - три одиниці спецтехніки, які знаходяться на зберіганні в ТзОВ «Донспецпром» слід залишити в користуванні останніх, автомобіль «Мазда», власником якого являється ОСОБА_12 і який знаходиться у неї на зберіганні - слід залишити в користуванні останньої.

Крім того, цивільним позивачем по справі - ТзОВ «Донспецпром» було заявлено до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 цивільний позов на суму 52688,2 грн. матеріальних збитків і 50000 грн. моральних збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок незаконного заволодіння трьома одиницями спецтехніки ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_4, ТзОВ «Донспецпром» витратив на відновлювальний ремонт екскаватора - навантажувача «JCB 3 CX - SM» 1483,2 грн.; на відновлювальний ремонт фронтального навантажувача «JCВ 456 ZX» 12743 грн. Вказують також, що несуть витрати в сумі 35020 грн. на оплату штрафних санкцій (одноразово), поскільки вчасно не змогли виконати договірні зобовязання перед ТзОВ «Укрспецсервіс» згідно договору від 1.07.09 р. № 1-07/2009 ТС про передачу викраденої техніки в оренду, а саме - навантажувача «JCВ 456 ZX» та екскаватора - навантажувача «JCB 3 CX - SM» та автогрейдера VOLVO G 990. Вказують також, що ТзОВ «Донспецпром» понесло витрати на відрядження співробітників в сумі 4442 грн., - для організації передислакації техніки після її виявлення та ремонту техніки, забезпечення її охорони. Понесли, в загальному, матеріальні витрати в сумі 52688,2 грн., які і просять стягнути з підсудних в рівних частинах. Також просять стягнути моральну шкоду в сумі 50000 грн., яку мотивують тим, що не змогли вчасно передати викрадену техніку в оренду, - згідно договору. Будь-яке інше мотивування позовних вимог в цій частині - відсутнє.

В судовому засіданні представник цивільного позивача - ТзОВ «Донспецпром» - ОСОБА_3, - повністю підтримав заявлений позов, з підстав, викладених у позовній заяві та просить задовольнити позов.

Дослідивши представлені до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Факт понесення витрат ТзОВ «Донспецпром» в сумі 1483,2 грн. в звязку з ремонтом замка запалювання в екскаваторі - навантажувачі «JCB 3 CX - SM» (факт пошкодження якого внаслідок незаконних дій підсудних встановлено вище), - підтверджується актом на технічне обслуговування NKM - 0000693 від 17.07.2009 р. та замовленням нарядом від 16.07.2009 р., а отже, вимога в цій частині позову підлягає до задоволення.

Факт існування договірних відносин між ТзОВ «Укрспецсервіс» та ТзОВ «Донспецпром», згідно яких останні зобовязувались передати в оренду «Укрспецсервісу», в т. числі, і погружчика «JCВ 456 ZX», екскаватор - погружчик «JCB 3 CX - SM» та автогрейдер VOLVO G 990 до 20.07.2009 р. підтверджується договором оренди № 1- 07/2009 ТС від 1.07.2009 р. Згідно даного ж договору (п.п. 5.2., 5.3) передбачені і штрафні санкції. Нарахування ТзОВ «Укрспецсервіс» штрафних санкцій ТзОВ «Донспецпрому» в сумі 35020 грн. за несвоєчасну передачу оговореної в договорі спецтехніки підтверджується і довідкою про невиконання умов договору ТзОВ «Укрспецсервіс» від 22.07.2009 р. № 7/07-74. Враховуючи викладене, вимога цивільного позивача про стягнення 35020 грн. є підставною і підлягає до задоволення.

Також факт понесення витрат ТзОВ «Донспецпром» в звязку з відрядженням своїх працівників ОСОБА_20 і ОСОБА_18 з 6.07. по 16.07.2009 р. (наказ про відрядження № 9 від 3.07.2009 р.), підтверджується представленими посвідченнями про відрядження, копіями квитанцій про їх проживання в готелі «Лісова пісня», подорожніми листами № 349-7 від 12.07.2009 р., № 348-4 від 10.07.09 р., № 341/-7 від 9.07.09 р. та копіями квитанцій про витрати, в звязку з чим вимога позивача про стягнення витрат в сумі 4442 грн. по відрядженню для організації передислакації техніки після її виявлення та ремонту підставна і підлягає до задоволення.

Представлені цивільним позивачем копії рахунків - фактур по оплаті ремонтних робіт на суму 10332 грн., 1115 грн., 1296 грн. не є належним доказом того, що ТзОВ «Донспецпром» понесло витрати на ремонт саме цієї спецтехніки, яка була викрадена та по усуненню її пошкоджень, які були завдані внаслідок незаконного нею заволодіння, оскільки у даних довідках йдеться про ремонт фар, мотору та реле, а не замків запалювання чи панелі запалювання, пошкодження яких внаслідок протиправних дій підсудних було встановлено судом. Отже, вимога цивільного позивача в частині стягнення 12743 грн. за ремонт фронтального навантажувача «JCВ 456 ZX» до задоволення не підлягає, поскільки не доведена належними доказами.

Не підлягає до задоволення і вимога ТзОВ «Донспецпром» про стягнення 50000 грн. моральної шкоди, поскільки представник цивільного позивача не навів в судовому засіданні жодних підстав для задоволення такої вимоги, не мотивував такої вимоги, та не вказав чим саме і якої шкоди було завдано діловій репутації підприємства. Покликання на невиконання умов договору по несвоєчасній передачі техніки в оренду ТзОВ «Укрспецсервіс» не є підставою для стягнення моральної шкоди, поскільки за невиконання таких умов, - згідно договору, - передбачені штрафні санкції, питання про стягнення яких вирішено вище.

Щодо визначення розмірів збитків, які слід стягнути з кожного із підсудних, то суд виходить із ступеня вини кожного з них і з врахуванням того, що ОСОБА_4 є пособником у вчиненні злочину, тоді як ОСОБА_6 є безпосереднім його виконавцем, то з останнього слід стягнути 2/3 заподіяних збитків, з ОСОБА_4 - 1/3. Так само слід розподілити і судові витрати по справі за проведення авто товарознавчих експертиз, оплата яких була проведена ТзОВ «Донспецпромом».

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 слід залишити попередню; підсудному ОСОБА_6 слід змінити на підписку про невиїзд з місця проживання, - до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, - нижче нижчої межі, - у виді позбавлення волі строком на 5 (пять ) років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій, строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий термін строком на 3( три) роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину та виконуватиме такі покладені на нього обовязки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;

- зявлятись періодично в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання весь термін тримання його під вартою з 08.09.2009 р. по 12.04.2010 року включно.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім ) років з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 20.03.2003 р., та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 9 ( девять) років з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 2 (два) роки та з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 14.08.2009 року.

Позовні вимоги ТзОВ «Донспецпром» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТзОВ «Донспецпром» ( 83087 м.Донецьк, вул.Калініна, 51, р/р 260010145401 в Горлівській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 394578, код ЄДРПОУ 30645586) матеріальні збитки в сумі 27296 ( двадцять сім тисяч двісті девяносто шість) грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Донспецпром» (83087 м.Донецьк, вул.Калініна, 51, р/р 260010145401 в Горлівській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 394578, код ЄДРПОУ 30645586) матеріальні збитки в сумі 13648 ( тринадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТзОВ «Донспецпром» (83087 м.Донецьк, вул.Калініна, 51, р/р 260010145401 в Горлівській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 394578, код ЄДРПОУ 30645586) 800 (вісімсот) грн., а з підсудного ОСОБА_4 400 ( чотириста) грн. судових витрат, понесених за проведення авто товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі автогрейдер «VOLVO G-990», навантажувач «JCB 456 ZX», екскаватор-навантажувач «JCB 3CX-SM», - які знаходяться на зберіганні в ТзОВ «Донспецпром», - залишити в користуванні останніх.

Речовий доказ по справі автомобіль «Мазда-3», належний ОСОБА_12, і який був переданий їй же на зберігання, - залишити в користуванні останньої.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в цей же строк з моменту отримання ним копії вироку суду.

Головуюча: О.А.ВОСКОВСЬКА