Ухвала суду № 92817899, 11.11.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

697/2494/19

1-кп/707/267/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

прокурора Лук`ященка Ю.І.

законного представника потерпілого ОСОБА_1

цивільного позивача ОСОБА_2

захисника Тарнапович І.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 12017250160000650 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане провадження.

Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та Черкаським районним судом Черкаської області, оскільки проживають та працюють у Дніпропетровській області, і не мають змоги приїздити до м. Черкаси. Крім того, представник потерпілого також просила провести наступні судові засідання з Канівським міськрайонним судом Черкаської області та Черкаським районним судом Черкаської області, оскільки вона та ОСОБА_4 проживають та працюють у м. Каневі Черкаської області, і не мають змоги приїздити до м. Черкаси

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання сторін по справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою дотримання карантинних заходів, враховуючи, що учасники процесу проживають та працюють у інших містах та у іншій області, і не можуть прибувати на судові засідання через територіальну віддаленість та витрати пов`язані з проїздом, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, між Черкаським районним судом Черкаської області та Канівським міськрайонним судом Черкаської області, і між Черкаським районним судом Черкаської області та Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання щодо розгляду кримінального провадження № 12017250160000650 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке призначено на 02.12.2020 року о 14:30 годині проводити в режимі відеоконференції між Черкаським районним судом Черкаської області та Канівським міськрайонним судом Черкаської області, і між Черкаським районним судом Черкаської області та Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Зобов`язати Канівський міськрайонний суд Черкаської області забезпечити проведення наступних судових засідань за участю представників потерпілого: Мазур Ірини Іванівни ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати Апостолівський районний суд Дніпропетровської області забезпечити проведення наступних судових засідань за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), захисника Тарнаповича Ігора Вікторовича ( АДРЕСА_4 ), свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ).

Зобов`язати уповноважених службових осіб Канівського міськрайонного суду Черкаської області та Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувати до закінчення судового засідання поряд з учасниками судового провадження.

Копію ухвали негайно надіслати до Канівського міськрайонного суду Черкаської області та Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк