Ухвала суду № 9280177, 22.04.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1367/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів                     - Малиніна В.В. та Мамчура Я.С.,

при секретарі                               - Лосік Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрушівкацукор» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ДПІ у Андрушівському районі Житомирської області звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов’язати ТОВ «Андрушівкацукор» допустити до проведення позапланової документальної перевірки за період з 01 липня 2006 року по 31 березня 2008 року та зобов’язати відповідача надати для перевірки всі податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи, які підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов’язкових платежах до бюджету за період з 01 липня 2006 року по 31 березня 2008 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

ДПІ у Андрушівському районі Житомирської області, не погоджуючись із ухваленою постановою, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 18 березня 2009 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм матеріального права. Зокрема апелянт вказує на те, що виїзна позапланова перевірка відповідача була призначена у зв’язку з проведенням службового розслідування стосовно головного державного податкового ревізора-інспектора Деркач А.М., відповідального за дослідження обставин і відображення наслідків такого дослідження, що були відсутні в акті перевірки ТОВ «Андрушівкацукор».

Під час судового засідання представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається відповідач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Андрушіському районі Житомирської області – залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року – без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ДПІ у Андрушівському районі Житомирської області суд першої інстанції виходив з того, що позапланова виїзна перевірка може бути проведена лише за невідповідності висновків акта перевірки вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджету сум податків і зборів (обов’язкових платежів) та в разі, якщо службове розслідування розпочато відносно посадових осіб, що проводили планову перевірку платника податків. Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність перелічених підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Андрушівкацукор» та, відповідно, відмовив у задоволенні позовних вимог ДПІ у Андрушівському районі Житомирської області.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що 18 серпня 2008 року ДПІ у Андрушівскьому районі Житомирської області було проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Андрушівкацукор» по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 31 березня 2008 року, про що складено акт № 508-23-32784393.

Згідно розпорядження ДПА у Житомирській області № 10-р від 11 лютого 2009 року в ході комплексної перевірки ДПІ в Андрушівському районі Житомирської області було встановлено, що акт перевірки № 508-23-32784393 від 18 серпня 2008 року складено з порушенням розпорядження ДПА у Житомирській області «Про організаційні заходи по покращенню роботи структурних підрозділів ДПІ області» № 56 від 31 березня 2008 року. У зв’язку з цим начальника ДПІ у Андрушівському районі Житомирської області було зобов’язано провести службове розслідування відносно головного державного інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Деркач А.М. Також розпорядженням № 508-23-32784393 було зобов’язано позивача в ході службового розслідування організувати та провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Андрушівкацукор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 31 березня 2008 року.

На виконання вказаного розпорядження ДПІ у Андрушівському районі Житомирської області було винесено наказ № 36 від 11 лютого 2009 року про проведення службового розслідування відносно головного державного інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Деркач А.М. та наказ № 37 від 11 лютого 2009 року про проведення у період з 12 лютого 2009 року по 25 лютого 2009 року виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Андрушівкацукор» по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 31 березня 2008 року.

З метою проведення перевірки начальником ДПІ у Андрушівському районі Житомирській області було видано направлення № 18 від 12 лютого 2009 року.

У зв’язку з відсутністю посадових осіб позивача за юридичної адресою перевірка 12 лютого 2009 року, 13 лютого 2009 року, 16 лютого 2009 року не відбулася, про що складено відповідні акти.

Згідно акту ДПІ у Андрушівському районі Житомирської області № 2-23 від 18 лютого 2009 року працівники позивача були недопущені до проведення перевірки.

Позивач вважає дії відповідача щодо недопущення до проведення позапланової виїзної документальної перевірки неправомірними, тому звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

У відповідності до п. 1 ст. 11 вказаного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати, зокрема, позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 вказаного Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином позапланова перевірка позивача за період з 01 липня 2006 року по 31 березня 2008 року може бути ініційована вищестоящим органом, призначена наказом керівника податкового органу та здійснена виключно у випадку встановлення невідповідності висновків акту перевірки № 508-23-32784393 від 18 серпня 2008 року вимогам законів, якщо така невідповідність призвела до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів) та проти службових осіб, що проводили перевірку, розпочато службове розслідування.

В даному випадку вимоги Закону щодо ініціювання позапланової перевірки вищестоящим органом (п. 1.3 розпорядження ДПА у Житомирській області № 10-р від 11 лютого 2009 року), призначення перевірки керівником податкового органу (наказ ДПІ у Андрушівському районі Житомирської області № 36 від 11 лютого 2009 року), встановлення вищестоящим органом в порядку контролю невідповідності вимогам законів акту перевірки (розпорядження ДПА у Житомирській області № 10-р від 11 лютого 2009 року) та проведення службового розслідування (п. 1.1 розпорядження ДПА у Житомирській області № 10-р від 11 лютого 2009 року) – дотримано.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що така обов’язкова умова для призначення позапланової перевірки як ненадходження коштів до бюджету внаслідок встановлених неточностей висновків акту перевірки – відсутня.

Як вбачається з розпорядження ДПА у Житомирській області № 10-р від 11 лютого 2009 року недоліки акту перевірки № 508-23-32784393 від 18 серпня 2008 року полягали в тому, що в ньому були відсутні відомості про те, чи є підприємство засновником, акціонером іншого суб’єкта підприємницької діяльності, відсутній аналіз змін валюти балансу та найбільш впливових їх складових частин. Крім цього в акті перевірки був відсутній аналіз причин, з яких фінансовий результат за даними фінансової звітності не відповідає оподатковуваному прибутку (із зазначенням структури таких причин), сум відповідних відхилень та посилань на норми законодавства (нормативні документи), які обумовлюють існування таких відхилень та не висвітлений аналіз причин розбіжностей показників декларацій з податку на додану вартість.

Таким чином, в розпорядженні вищестоящого органу є посилання на те, що акт перевірки № 508-23-32784393 від 18 серпня 2008 року за своїм змістом не відповідає вимогам законодавства, та разом з тим не містить висновку про те, що вказані порушення призвели до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

На думку колегії суддів вище перелічені недоліки акту перевірки самі по собі не свідчать про неправильність висновків, викладених в ньому.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень відповідача на підставі ату перевірки № 508-23-32784393 від 18 серпня 2008 року було винесено податкові повідомлення рішення № 0001012301/0 від 02 вересня 2008 року на суму 1330878 грн. 00 коп. та № 0001022301/0 від 02 вересня 2008 року на суму 811040 грн. 00 коп.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що окремі недоліки в складенні акту перевірки не призвели до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Невиконання хоча б однієї з умов визначених ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є достатньою умовою для відмови у наданні дозволу на проведення позапланової перевірки.

Таким чином, оскільки ДПІ у Андрушівському районі Житомирської області було призначено позапланову перевірку позивача без дотримання всіх визначених законом умов, які надають право на її проведення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв’язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Андрушівському районі Житомирської області – залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року – без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області – залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                      А.М. Горяйнов

Судді                    В.В. Малинін

           Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 23 квітня 2010 року.