Ухвала суду № 92801145, 12.11.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/7134/2012

Провадження №6/359/136/2020

УХВАЛА

12 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Баррен» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В травні 2020 року ТОВ «Баррен» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у ВПВР ДДВС МЮ України перебуває виконавче провадження №39308627 з виконання виконавчого листа №2/359/100/2013, №1005/7134/2012, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21877903 гривням 43 копійкам. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року було змінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Локо». 12 грудня 2019 року ТОВ «ФК «Локо» уклало з ТОВ «Баррен» договір про відступлення прав вимоги №В-01, за яким ТОВ «ФК «Локо» відступило ТОВ «Баррен» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року. Тому ТОВ «Баррен» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №39308627 з виконання виконавчого листа №2/359/100/ 2013, №1005/7134/2012, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21877903 гривням 43 копійкам.

1.2. Представник ТОВ «Баррен» не з`явився у судове засідання та подав клопотання про розгляд заяви в його відсутності (а.с.51).

1.3. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.50). Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Встановлено, що у ВПВР ДДВС МЮ України перебуває виконавче провадження №39308627 з виконання виконавчого листа №2/359/100/2013, №1005/7134/2012, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21877903 гривням 43 копійкам. Це підтверджується роздруківками з Автоматизованої системи виконавчого провад-ження (а.с.70-73).

2.2. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року (а.с.34-36) було змінено стягувача у виконавчому провадженні №39308627 на ТОВ «ФК «Локо». 12 грудня 2019 року ТОВ «ФК «Локо» уклало з ТОВ «Баррен» договір про відступлен-ня прав вимоги №В-01 (а.с.10-14), за яким ТОВ «ФК «Локо» відступило ТОВ «Баррен» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року.

4.2. Ця обставина переконливо свідчить про те, що ТОВ «Баррен» є правонаступником ТОВ «ФК «Локо» у правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі вказаного договору. Відмова у заміні сторони у виконавчому провадженні призведе до необґрунтованої затримки у виконанні судового рішення на шкоду стягувача. Ця обставина свідчитиме про порушення його права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення вказаного права ТОВ «ФК «Локо» належить замінити на ТОВ «Баррен» у виконавчому провадженні №39308627 з виконання виконавчого листа №2/359/100/2013, №1005/7134/2012, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21877903 гривням 43 копійкам.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ч.1 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Баррен» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» на товариство з обмеженою відповідальністю «Баррен» у виконавчому провадженні №39308627 з виконання виконавчого листа №2/359/100/2013, №1005/7134/2012, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в загальному розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно 21877903 гривням 43 копійкам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець