Рішення № 92796544, 30.10.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4055/18

Провадження № 2/496/641/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: Дігуляр Василь Васильович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2194 від 04 травня 2012 року та ордеру серії ОД № 269712 від 19 вересня 2018 року, до

відповідача: АТ «Кристалбанк», місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 2, м. Київ, 04053,

правонаступник відповідача: ТОВ «ФК «Омега Фактор», місце знаходження: вул. Мечникова, буд. 3, кім. 813, м. Київ, 01601

третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Гуревічов Олег Миколайовича, місце знаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

учасники справи – повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Представник позивача – адвокат Дігуляр В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до суду з позовом до АТ «Кристалбанк» (далі - відповідач) та третьої особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Гуревічов Олег Миколайовича з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 вересня 2018 року позивачу після повідомлення головного приватного виконавця Колечко Дмитро Миколайовича стало відомо про відкриття виконавчого провадження на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2018 року про існування Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 11 вересня 2018 року, а відтак стало відомо, що приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем Київського міського нотаріального округу вчинено 02 серпня 2018 року виконавчий напис за Кредитним договором № 174569 від 13 серпня 2013 року, укладеним між ним та ПАТ «КБ «Терра Банк», ЄДРПОУ 24425738, правонаступником якого є АТ «КБ «Кристалбанк» про стягнення із позивача грошових коштів розмірі 29 200,58 грн. Виконавчий напис зареєстровано у реєстрі за № 1637. Останній платіж за кредитним договором позивачем було зроблено в серпні 2014 року. Будь-яких повідомлень з суду він не отримував. Банк, щодо стягнення з нього заборгованості, до суду не звертався. Банк пред`явив до виконання виконавчий напис нотаріуса до приватного виконавця Колечко Д.М. Будь-яких повідомлень щодо вчинення виконавчого напису та його виконання позивачем отримано не було. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Нотаріусом без достатніх підстав було вчинено виконавчий напис, так як в банку були відсутні правові підстави для звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Документи, які були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не дають підстав вважати, що сума заборгованості є безспірною. Таким чином наявні ознаки порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а вимоги відповідача за виконавчим написом є неправомірними з огляду на розмір заборгованості та сплив строків давності щодо вимог, з якими відповідач звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. З огляду на наведені вище обставини представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, оскільки наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

3. Представник відповідача надав до суду 26 жовтня 2018 року відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. У відзиві вказує, що Постановою Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року № 46 /БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» ПАТ «ТЕРРА БАНК» віднесено до категорії проблемних». Постановою Правління Національного банку України від 21 серпня 2014 року № 518 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до категорії неплатоспроможних ПАТ «ТЕРРА БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21 серпня 2014 року № 72 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» було вирішено розпочати процедуру виведення Публічного акціонер товариства «ТЕРРА БАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації 22 серпня 2014 року. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 122 від 20 листопада 2014 року та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21 листопада 2014 року № 232 було продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ТЕРРА БАНК» на один місяць до 22 грудня 2014 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича на один місяць до 22 грудня 2014 року. З метою реалізації ч. 1 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та для виведення з ринку неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено Публічне Акціонерне Товариство «Перехідний Банк «Кристалбанк», Статут якого затверджений рішенням засновника - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 08 грудня 2014 року. Відповідно до п. 1 Статуту Перехідний банк є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 жовтня 2014 року, активів (уключаючи права договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «ТЕРРА БАНК» (найменування неплатоспроможного банку), зареєстрованого Національним банком України 18 жовтня 1996 року за номером 263. Засновником ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, якому належить 100 % банку. Відповідно до ч. 10 ст. 42 Закону перехідному банку передаються всі або визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов`язань неплатоспроможного банку. На виконання зазначеної норми Закону рішенням акціонера ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» від 22 грудня 2014 року було уповноважено директора ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» Прокопенка А.Л. на підписання від імені ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» акту приймання - передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК». Відповідно до вказаного рішення ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» було складено та підписано Акт приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22 грудня 2014 року. У складі активів, зазначеним вище актом передано від ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» актив, який виник із Кредитного договору № 174569 від 13 серпня 2013 року, який було укладено між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 . При цьому, сам факт укладання вказаного договору позивачем не заперечується, про що він сам зазначає у позовній заяві. Таким чином, ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» набуло замість ПАТ «ТЕРРА БАНК» всіх прав кредитора за Кредитним договором. В подальшому ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» внаслідок втрати ним статусу перехідного змінило назву на ПАТ «КРИСТАЛБАНК», у зв`язку з чим було затверджено та зареєстровано нову редакцію Статуту, що зареєстрована 14 квітня 2015 року. Відповідно до п. 1.3. нової редакції Статуту ПАТ «КРИСТАЛБАНК» банк є правонаступником всього майна, прав та зобов`язань ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк». Таким чином, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло замість ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» всіх прав кредитора за Кредитним договором. Про вказане правонаступництво ПАТ «КРИСТАЛБАНК» письмово повідомив всіх боржників, заборгованість яких була передана від ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк», в тому числі повідомив і ОСОБА_1 (Кредитний договір № 174569 від 13 серпня 2013 року). Крім цього, згідно умов Кредитного договору позивач зобов`язався точно в строки здійснювати погашення кредиту та своєчасно сплачувати проценти, комісійну винагороду за користування Кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань сплачувати штрафні санкції, пеню, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодовувати завдані збитки. Позивач не виконав умов Кредитного договору, щодо погашення заборгованості за Кредитним договором та його своєчасного повернення. У зв`язку із чим станом на 01 березня 2018 року заборгованість за Кредитним договором становила 27 700,58 гривень, з яких: - Заборгованість по кредиту - 8 338,68 гривень; - Заборгованість по процентам та комісії - 19 362,90 гривень. 11 квітня 2018 року за вихідним номером 11.04.2018/7-вих. ПАТ «КРИСТАЛБАНК» надіслано позивачу Вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса у разі непогашення заборгованості. Вказана вимога була отримана позивачем 14 квітня 2018 року та проігнорована ним, заборгованість за Кредитним договором не була погашена. З метою захисту свого порушеного права Банком в подальшому подано Заяву вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. в якій ПАТ «КРИСТАЛБАНК» просив нотаріуса вчинити виконавчий напис нотаріуса про стягнення з позивача заборгованості Кредитним договором у розмірі 27700,58 грн. та витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1500 грн. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Всі перелічені вимоги для вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі було додержано. Крім цього, як вбачається із змісту пункту 2 Постанови, для вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі у АТ «КРИСТАЛБАНК» не було обов`язку у надісланні позивачу вимоги. Також посилання позивача щодо пропуску Банком строку позовної давності не відповідають дійсності. На думку позивача, строк відраховується від 13 серпня 2014 року. Відповідно до пункту 2.3 Кредитного договору датою остаточного повернення отриманих в межах ліміту овердрафту сум Кредиту відповідно до цього Договору є 13 серпня 2014 року. Пунктами 2.3.1-2.3.2 Кредитного договору встановлено, що у випадку, якщо робочих днів до настання дати остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум Кредиту, передбаченої в абзаці першому п. 2.3 цього Договору, Банк направить Клієнту письмове повідомлення про відмову від продовження строку користування Кредиту на суму, що зазначена в п. 2.2 цього Договору, Сторони з укладенням цього Договору, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, дійшли згоди продовжити строк користування Кредитом на суму, що зазначена в п. 2.2 цього Договору та встановити дату остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум Кредиту та процентів за ним – 13 серпня 2015 року. Тому виконавчий напис вчинено з дотримання строків, передбачених ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

4. Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Гуревічов Олег Миколайовича на адресу суду надіслав письмові пояснення в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. У письмових поясненнях зазначає, що 02 серпня 2018 року до нього звернувся представник відповідача за довіреністю (повноваження якого належним чином перевірені), із заявою про вчинення виконавчого напису від 27 липня 2018 року № 27.07.2018/1-вих, також, згідно вимог чинного законодавства, додав до заяви наступні документи: - Довіреність видана АТ "КРИСТАЛБАНК" на ім`я ОСОБА_2 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Г.О. 12 червня 2018 року за реєстровим № 644; - Витяг з п. 1.1. Реєстру активних операцій з фізичними особами Додатку № 1 до Акту приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22 грудня 2014 року (щодо кредиту ОСОБА_1 ); - Кредитний договір про встановлення овердрафту № 174569 від 13 серпня 2013 року; - Довідку від 27 липня 2018 року № 27.07.2018/17-вих; - Довідку від 27 липня 2018 року № 27.07.2018/18-вих; - Виписку по особовим рахункам з 22 грудня 2014 по 28 лютого 2018 року; - Вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань від 11 квітня 2018 року вих. № 11.04.2018/7-вих; - Список № 81 від 11 квітня 2018 згрупованих рекомендованих відправлень по Україні; - Список № 7763 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Київ-1, з відміткою поштового відділення зв`язку від 11 квітня 2018 року; - Фіскальний чек КМД ПАТ «УКРПОШТА» Київ 1 від 11 квітня 2018 року. Тобто, йому було надано всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи. Позивач стверджує, що будь-яких повідомлень щодо вчинення виконавчого напису та його виконання позивачем отримано не було. Проте, згідно з пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

АТ «КРИСТАЛБАНК» надав доказ відправлення позивачу Вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса в разі непогашення заборгованості, а також із викладом усіх обставин щодо правонаступництва АТ «КРИСТАЛБАНК» прав вимог до боржників ПАТ «ТЕРРА БАНК», а отже, твердження позивача щодо того, що його не повідомляли про вчинення виконавчого напису не відповідають дійсності. Позивач також вважає, що нотаріусом без достатніх підстав було вчинено виконавчий напис, так як у банку були відсутні правові підстави для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Проте, згідно умов Кредитного договору № 174569 від 13 серпня 2013 року: В дату остаточного повернення кредитних коштів позичальник зобов`язується погасити всю кредитну заборгованість перед Банком за цим Договором, а саме всі отримані кредитні кошти, проценти, комісійні винагороди, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені умовами цього Кредитного договору та умовами Публічної пропозиції. Позивач зобов`язався точно в строки здійснювати погашення кредиту та своєчасно сплачувати відсотки, комісійну винагороду за користування кредитом, а у випадку не належного виконання взятих на себе зобов`язань сплачувати штрафні санкції, пеню, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодовувати завдані збитки. В зв`язку з тим, що позивачем порушувались умови Кредитного договору - у відповідача було достатньо підстав для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Крім того, на думку позивача, документи, які були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не дають підстави вважати, що сума заборгованості є безспірною. Стосовно цього приватний нотаріус зазначає наступне. По-перше: позивач не ознайомлювався з матеріалами нотаріальної справи і немає даних про те, які документи надавались АТ «Кристалбанк» для вчинення виконавчого напису. По-друге: виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: - оригінал кредитного договору; - засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Більше того, позивач зазначає, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом станом на час виникнення спірних правовідносин була, на думку позивача, була Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року. При цьому позивач неодноразово посилається на пункти вказаної вище Інструкції, хоча сам же і зазначає, що вона втратила свою чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Яким чином станом на час виникнення спірних правовідносин могла застосовуватись дана Інструкція, і яким чином станом на дату вчинення виконавчого напису (а саме 02 серпня 2018 року) нотаріус міг керуватись нормами законодавства, які втратили свою чинність в 2012 році - залишається незрозумілим. Позивач також стверджує, що: для одержання виконавчого напису відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написі нотаріусів, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. На думку позивача документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Стосовно цього приватний нотаріус зазначає наступне: по-перше - виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 (а не п. 1, як зазначає позивач) постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: - оригінал кредитного договору; - засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07 лютого 2014 року, вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису. Позивач стверджує, що таким чином приватним нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів. Так, на думку позивача, нотаріусом не було з`ясовано: - питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу та процентів за користування кредитом. При цьому підпунктами 3.2., 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному вище Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написі нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. До таких же висновків прийшов Верховний Суд у Постанові від 25 липня 2018 року у справі № 127/15911/17; - не було з`ясовано даного питання з боржником, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення боржника про суму заборгованості станом на дату, яка зазначена в заяві банку. Нотаріусом не перевіряється факт одержання боржником вимог про усунення порушень кредитних зобов`язань, оскільки для вчинення виконавчого напису обов`язковою умовою є лише надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення, а не одержання. Захист прав боржника в процесі вчинення виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимогу про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Саме до таких висновків прийшов Верховний Суд у Постанові від 25 липня 2018 року у справі № 127/15911/17; - заява Банку на вчинення виконавчого напису була подана з порушенням строків встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Кредитного договору № 174569 чітко передбачено, що: Сторони з укладенням цього Кредитного договору, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України дійшли згоди, що у разі настання?обставин, зазначених в п. 2.3.1. цього Кредитного договору, Датою остаточного повернення кредитних коштів є - «13» серпня 2015 року. Саме ця дата була визначена Кредитним договором, як дата остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум Кредиту. Виконавчий напис було вчинено 02 серпня 2018 року, а тому жодного порушення строків при вчиненні виконавчого напису не було. Отже, відповідачем - АТ «КРИСТАЛБАНК» були подані всі необхідні документи для вчинення ним виконавчого напису, які в повному обсязі, відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача – адвокат Дігуляр В.В. у судове засідання не з`явився, але надіслав на електронну адресу суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує. (том. № 2 а.с. 29)

6. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача з урахуванням відзиву на позовну заяву. (том № 1 а.с. 208)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2018 року, цивільну справу № 496/4055/18, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

8. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання.

9. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення – задоволено.

10. 10 жовтня 2018 року представником АТ «Кристалбанк» - Гайдай Т.В.було надано до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

11. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року клопотання представника відповідача було задоволено та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12. У судовому засіданні 22 жовтня 2018 року представник АТ «Кристалбанк» - Гайдай Т.В.просив провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року вказане клопотання було задоволено.

13. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року у задоволенні клопотання представника АТ «Кристалбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було відмовлено.

14. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення експертизи у справі було задоволено. Провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

15. На виконання ухвали суду від 07 лютого 2019 року, від представника відповідача та третьої особи на адресу суду надійшли відповідні документи.

16. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року провадження по справі відновлено.

17. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення експертизи у справі було задоволено частково. Провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

18. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2020 року провадження по справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 04 червня 2020 року.

19. На адресу суду 15.02.2019 року надійшла заява від АТ «Кристалбанк» про залучення у справі правонаступника. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2020 року вказане клопотання було задоволено та залучено до участі у справі № 496/4055/18 в якості правонаступника відповідача ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

20. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті на 12 серпня 2020 року.

21. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову – відмовлено.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

22. Судом встановлено, що між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 174569 від 13 серпня 2013 року. (том № 1 а.с. 10-11)

23. У пунктах 2.3., 2.3.2., 2.3.3. кредитного договору зазначено, що строк (період) кредитування: з 13 серпня 2013 року по 13 серпня 2014 року (включно). Датою остаточною повернення отриманих кредитних коштів в межах Ліміту овердрафту є 13 серпня 2014 року. Сторони з укладенням цього кредитного договору, відповідно до ст. 212 ЦК України дійшли згоди, що у разі настання обставин зазначених у п. 2.3.1. цього кредитного договору датою остаточного повернення кредитних коштів є 13 серпня 2015 року. У випадку направлення Банком позичальнику повідомлення про відмову в продовженні строку (періоду) кредитування датою остаточного повернення кредитних коштів є дата зазначена в п. 2.3. цього кредитного договору, а саме – 13 серпня 2014 року.

24. Рішенням акціонера ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» від 22 грудня 2014 року було уповноважено директора ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» Прокопенка А.Л. на підписання від імені ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» акту приймання - передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК». Відповідно до вказаного рішення ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» було складено та підписано Акт приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22 грудня 2014 року. (том №1 а.с. 80-81)

25. У складі активів, зазначеним вище актом передано від ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» актив, який виник із Кредитного договору № 174569 від 13 серпня 2013 року, який було укладено між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 . Таким чином, ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» набуло замість ПАТ «ТЕРРА БАНК» всіх прав кредитора за Кредитним договором.

26. В подальшому ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» внаслідок втрати ним статусу перехідного змінило назву на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК», у зв`язку з чим було затверджено та зареєстровано нову редакцію Статуту, що зареєстрована 14 квітня 2015 року. (том № 1 а.с. 82-83)

27. Відповідно до п. 1.3. нової редакції Статуту ПАТ «КРИСТАЛБАНК» банк є правонаступником всього майна, прав та зобов`язань ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК».

28. АТ «Кристалбанк» за вих. № 11.04.2018/7 від 11 квітня 2018 року надсилав позивачу Вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса у разі непогашення заборгованості. (том № 1 а.с. 79)

29. 02 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1637, яким стягнуто на користь АТ «Кристалбанк» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 174569 від 13 серпня 2013 року. Боржником за кредитним договором є ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 серпня 2013 року по 01 березня 2018 року виключно у розмірі: - 8 337,68 грн. – заборгованість по кредиту; - 19 362,90 грн. – заборгованість по процентам; - 1 500,00 грн. – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 29 200,58 грн. (том № 1 а.с. 9)

30. 30 серпня 2018 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОМЕГА ФАКТОР» укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 27 грудня 2018 року. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

31. На виконання ухвали суду від 07 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Гуревічовим О.М. було надіслано на адресу суду копії документів на підставі яких 02 серпня 2018 року був вчинений виконавчий напис, а саме: - Довіреність видана АТ «КРИСТАЛБАНК» на ім`я ОСОБА_2 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Г.О. 12 червня 2018 року за реєстровим № 644; - Витяг з п. 1.1. Реєстру активних операцій з фізичними особами Додатку № 1 до Акту приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22 грудня 2014 року (щодо кредиту ОСОБА_1 ); - Кредитний договір про встановлення овердрафту № 174569 від 13 серпня 2013 року; - Довідку від 27 липня 2018 року № 27.07.2018/17-вих; - Довідку від 27 липня 2018 року № 27.07.2018/18-вих; - Виписку по особовим рахункам з 22 грудня 2014 по 28 лютого 2018 року; - Вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань від 11 квітня 2018 року вих. № 11.04.2018/7-вих; - Список № 81 від 11 квітня 2018 згрупованих рекомендованих відправлень по Україні; - Список № 7763 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Київ-1, з відміткою поштового відділення зв`язку від 11 квітня 2018 року; - Фіскальний чек КМД ПАТ «УКРПОШТА» Київ 1 від 11 квітня 2018 року. (том № 1 а.с. 149-195)

32. На виконання ухвали суду від 07 лютого 2019 року представником відповідача було надіслано на адресу суду оригінал поштового повідомлення щодо отримання позивачем 14 квітня 2018 року вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань. (том № 1 а.с. 200)

33. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області – Колечко Д.М. від 30 серпня 2018 року за ВП № 57112602 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 1637 виданого 02 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КристалБанк» заборгованість за кредитним договором № 174569 від 13 серпня 2013 року в розмірі 29 200,58 грн. (том № 1 а.с. 18)

34. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області – Колечко Д.М. від 11 вересня 2018 року за ВП № 57112602 було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (том № 1 а.с. 20-21)

35. У висновку експерта № 322-П від 24 грудня 2019 року зазначено: «Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «особисто» у поштовому повідомленні про вручення від 14 квітня 2018 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Питання «Чи належить поставлений в Вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань від 11 квітня 2018 року № 11.04.2018/7 вих. підпис ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ДРФО-ПП НОМЕР_1 ?», не вирішувалось у зв`язку із відсутністю досліджуваного підпису». (том № 1 а.с. 238-250)

V. Оцінка Суду.

36. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

37. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

38. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

39. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

40. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

41. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

42. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

43. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

44. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

45. Так, згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

46. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

47. При цьому, стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

48. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

49. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

50. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

51. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

52. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

53. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

54. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

55. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

56. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

57. Відповідно до п. 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін`юсту від 22.02.2012 року № 296/5, визнано, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

58. Отже, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

59. З матеріалів справи вбачається, що приватному нотаріусу при подачі заяви про вчинення виконавчого напису банком було надано: - Довіреність видана АТ «КРИСТАЛБАНК» на ім`я ОСОБА_2 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Г.О. 12 червня 2018 року за реєстровим № 644; - Витяг з п. 1.1. Реєстру активних операцій з фізичними особами Додатку № 1 до Акту приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 22 грудня 2014 року (щодо кредиту ОСОБА_1 ); - Кредитний договір про встановлення овердрафту № 174569 від 13 серпня 2013 року; - Довідку від 27 липня 2018 року № 27.07.2018/17-вих; - Довідку від 27 липня 2018 року № 27.07.2018/18-вих; - Виписку по особовим рахункам з 22 грудня 2014 по 28 лютого 2018 року; - Вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань від 11 квітня 2018 року вих. № 11.04.2018/7-вих; - Список № 81 від 11 квітня 2018 згрупованих рекомендованих відправлень по Україні; - Список № 7763 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Київ-1, з відміткою поштового відділення зв`язку від 11 квітня 2018 року; - Фіскальний чек КМД ПАТ «УКРПОШТА» Київ 1 від 11 квітня 2018 року.

60. При цьому, серед іншого нотаріусу банком було надано письмову вимогу про повернення коштів, яка направлялась на адресу позивача з рекомендованим повідомленням за штрих-кодом – 0100161181913.

61. Однак, висновком експерта № 322-П від 24 грудня 2019 року було встановлено, що підпис у поштовому повідомленні про отримання письмової вимоги, не є підписом ОСОБА_1 .

62. Тобто, надані банком документи на час вчинення нотаріусом виконавчого напису не можуть бути тими доказами, які містять відомості про безспірність заборгованості ОСОБА_1 , оскільки останній не був повідомлений належним чином з вимогою банку про повернення коштів, у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису.

63. Також, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

64. На підставі вище викладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

65. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно квитанції № ПН3530 від 19 вересня 2018 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 704,80 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76 -83, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 268, 274 ЦПК України, ст.ст. 258, 261 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Омега Фактор», третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Гуревічов Олег Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований у реєстрі № 1637 від 02 серпня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Гуревічовим Олегом Миколайовичем, за Кредитним договором № 174569 від 13 серпня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Терра Банк» (код ЄДРПОУ: 24425738) правонаступником якого є АТ «КБ «Кристалбанк» (код ЄДРПОУ: 39544699) про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 29 200,58 гривень.

3. Стягнути з ТОВ «ФК «Омега Фактор» (місце знаходження: вул. Мечникова, буд. 3, кім. 813, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 42091357) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 гривень.

4. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

5. Повний текст рішення складено 12 листопада 2020 року.

Суддя О.П. Галич