Постанова № 9279322, 21.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 № 38/397

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_3., представник Сабадаш О.О., за довіреністю,

від третьої особи: представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.11.2009

у справі № 38/397 ( .....)

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Інтерлайн-2005"

третя особа позивача

третя особа відповідача Солом"янська районна в м. Києві державна адміністрація

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін, що відбулися на підставі рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року фізична особа ОСОБА_1, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерлайн-2005” звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерлайн-2005”, оформлених протоколом №1 від 03.07.2009 р., складеного 03.06.2009 р., та скасування державної реєстрації змін, що відбулися на підставі рішення загальних зборів учасників.

24.12.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів засновників учасників, оформлених протоколом № 1 від 03.07.2009 року, складеного/підписаного 03.06.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.09.2009 р. ОСОБА_1, як учаснику товариства, власнику 50 % статутного капіталу ТОВ „Інтерлайн-2005”, стало відомо про те, що 03.06.2009 р. відбулися загальні збори учасників товариства. Позивач вважає, що зазначені збори учасників було проведено всупереч вимогам чинного законодавства, з грубим порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників, з порушенням порядку оформлення результатів загальних зборів.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 була повідомлена про проведення загальних зборів учасників 03.07.2009 року, в день проведення зборів самоусунулася від виконання обовязків директора товариства, про що свідчить той факт, що позивач добровільно передала статутні документи та печатку відповідачеві.

Крім того, відповідач зазначив, що ОСОБА_1, як директор товариства отримала кредит на суму 100000 доларів США, який витратила на особисті цілі, а товариство в результаті втратило єдине майно - нежитлове приміщення № 36, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Янгеля. 2.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.11.2009 р. у даній справі у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення господарським судом норм чинного законодавства, неповним зясуванням фактичних обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо того, що загальні збори учасників відповідача відбулися 03.07.2009 року, як зазначено в протоколі № 1 та в поясненнях працівників відповідача.

Оскільки, як стверджує позивач, зазначені особи судом не встановлені, не брали участі у справі та не є працівниками відповідача, тому надані ними пояснення не можуть прийматися судом як належний доказ.

Крім того, апелянт зазначає, що суду не надано жодного належного доказу того, що директора відповідача - ОСОБА_1 було повідомлено про проведення позачергових загальних зборів учасників та не надано суду доказів, що учасник, який володіє більш як 20 % голосів вимагав скликання позачергових загальних зборів та позивач не виконав зазначеної вимоги.

Також, апелянт аргументує тим, що ОСОБА_1 не могла бути присутньою при прийнятті оскаржуваного рішення з причин неповідомлення її належним чином.

Відповідачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.11.2009 р. - без змін.

Третьої особою не використано наданого їй законом права на участь свого представника у судовому засідання. Причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного повідомлення третьої сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення сторін, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерлайн-2005” було зареєстроване Соломянською в м. Києві державною адміністрацією 12.07.2005 року, розмір статутного капіталу становить 120000 грн.

Відповідно до пунктів 1.2 та 6.1. статуту відповідача, який затверджений зборами засновників (протокол № 6 від 29 серпня 2005 р.), зареєстрованого 30.08.2005 р. (надалі - Статут) до складу засновників товариства входять фізичні особи: ОСОБА_3, розмір внеску до статутного капіталу становить 60000 грн., що складає 50% статутного капіталу (голосів); ОСОБА_1, розмір внеску до статутного капіталу становить 60000 грн. 50% статутного капіталу (голосів).

Місцевим господарським судом було встановлено, що 03.07.2009 р. відбулись загальні збори учасників відповідача у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які було оформлено протоколом зборів учасників № 1 від 03.07.2009 року за підписами голови зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_4., що обґрунтовується зазначеним протоколом загальних зборів та поясненнями працівників відповідача.

Спір виник у звязку з тим, що позивач вважає спірні рішення загальних зборів засновників відповідача недійсними, а відповідач проти цього заперечує.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Виходячи зі змісту ст. 167 Господарського кодексу України, судовою колегією встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли корпоративні відносини.

Дослідивши зазначені вище обставини та наявні в матеріалах справи докази, судовою колегією встановлено, що загальні збори засновників, що оформлені протоколом № 1 від 03.07.2009 року, були проведені з порушенням норм чинного законодавства, що обґрунтовується наступним.

Згідно ч. 1 та ч.7 ст. 145 Цивільного Кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників; черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюється статутом товариства і законом.

В статті 58 Закону України „Про господарські товариства” закріплено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно зі ст.61 Закону України “Про господарські товариства” позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Пунктом 10.3 Статуту передбачено, чергові збори проводяться не менше двох разів на рік. Позачергові збори засновників скликаються керівництвом на вимогу засновників, які володіють не менше 10% статутного фонду товариства.

В пункті 10.6 Статуту зазначено, що оперативне керівництво товариством здійснюється директором, що призначений зборами засновників.

З наведеного вище, судова колегія встановила, що скликання загальних зборів здійснює директор товариства, а у випадку, коли вимоги учасників товариства до директора товариства про скликання позачергових загальних зборів останнім не задоволені, то учасники вправі скликати загальні збори самостійно.

Однак, як стверджує ОСОБА_1, про проведення позачергових зборів засновників 03.07.2009 року, їй, як директору відповідача, стало відомо 10.09.2009 року та участі в зазначених зборах вона не брала, оскільки не була повідомлена про сам факт скликання позачергових зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, позачергові збори засновників відповідача, що оформлені протоколом № 1 від 03.07.2009 року, були скликані та проведені одним із засновників товариства, а саме ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що позачергові збори засновників товариства були проведені ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, передбачених чинним законодавством та Статутом відповідача.

Також, судовою колегією встановлено факт неналежного повідомлення позивача щодо часу, місця та порядку денного позачергових зборів відповідача, враховуючи наступне.

Частиною 5 статті 61 Закону України „Про господарські товариства” закріплено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

В абз.2 п. 10.3 Статуту передбачено, що скликання зборів потребує визначення місця, часу та порядку денного шляхом рекомендованого листа від імені дирекції не пізніше одного місяця по поштовому штемпелю. Директор має право скликати збори учасників на свій розсуд.

Згідно Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, рекомендоване поштове відправлення це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок „М”), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

В матеріалах справи відсутні докази доставки (вручення) ОСОБА_1 рекомендованого листа, в якому міститься повідомлення про проведення загальних зборів засновників 03.07.2009 року.

Отже, враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що позивача не було належним чином повідомлено про факт призначення вказаних позачергових зборів засновників, про час та місце їх проведення та про порядок денний останніх.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що зазначені в протоколі № 1 факти щодо участі у зборах ОСОБА_1, яка передала печатку і статутні документи бухгалтеру та погодилась із обранням ОСОБА_3 директором, не відповідають обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, протокол № 1 від 03.07.2009 року про позачергові збори засновників відповідача не містять підпису, а також будь-яких зауважень, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 була присутньою принаймні при складанні даного протоколу.

Крім того, Соломянським РУ ГУМВС України в м. Києві в ході перевірки фактів, зазначених у заяві ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку громадянки ОСОБА_3, встановлено, що за свідченнями ОСОБА_4. секретаря позачергових зборів (згідно протоколу № 1) позивачка не була присутньою при складанні та підписанні вказаного протоколу, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.04.2010 року (а.с. 23).

Вищезазначеною постановою також спростовується сам факт проведення позачергових зборів учасників.

Крім того, ОСОБА_1 надано довідку, видану Стоматологічною поліклінікою Подільського району від 17.11.2009 року № 275 (оригінал якої був наданий для ознайомлення) в тому, що вона була на прийомі у лікаря-стоматолога 03.07.2009 року, тобто в день проведення позачергових зборів.

В п. 10.4 статуту закріплено, що збори є правомочними, якщо на них присутні засновники (представники засновників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Зазначені положення Статуту кореспондуються з вимогами статті 60 Закону України “Про господарські товариства”.

В силу положень статті 10 Закону України „Про господарські товариства”, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Отже, на підставі вищевикладеного та зважаючи на те, що згідно оскаржуваного протоколу та його підписів, на позачергових зборах засновників був присутнім лише 1 учасник, тобто ОСОБА_3., яка володіє 50% статутного капіталу та головний бухгалтер товариства ОСОБА_4. (секретар зборів), що не володіє часткою та не є учасником товариства, судова колегія дійшла висновку, що позачергові збори були проведені з грубим порушенням порядку проведення зборів, визначених чинним законодавством та Статутом товариства.

Зокрема, внаслідок неповідомлення позивача про проведення позачергових зборів учасників відповідача та недотримання порядку проведення зборів було порушено права позивача на участь в управлінні справами товариства, вимагати розгляду поставленого ним питання на зборах та права знайомитися з документами, внесеними до порядку денного.

Крім того, протоколом № 1 від 03.07.2009 року було прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 та призначення на дану посаду ОСОБА_3

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.09.2009 року на підставі вищевказаного протоколу позачергових зборів засновників товариства, 30.07.2009 року було проведено державну реєстрацію змін до запису про юридичну особу, а саме про зміну керівника юридичної особи.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення, прийняті на загальних зборах учасників та оформлені протоколом № 1 від 03.07.2009 року, підлягають визнанню недійсними з підстав порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України зазначені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.11.2009 року слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витраті за подання позовної заяви та державне мито за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.11.2009 року задовольнити.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 26.11.2009 року у справі № 38/397 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерлайн-2005”, оформлених протоколом №1 від 03.07.2009 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерлайн-2005” (03057, м. Київ, Соломянський район, вул. Академіка Янгеля, буд.2, код ЄДРПОУ 30019712) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України у м. Києві 29.08.2002 р.) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерлайн-2005” (03057, м. Київ, Соломянський район, вул. Академіка Янгеля, буд.2, код ЄДРПОУ 30019712) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України у м. Києві 29.08.2002 р.) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №38/397 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді