Постанова № 9279282, 21.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010                                                                                           № 11/181/26

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Юрченко К.Ю., дов. № 3/09-090 від 24.09.2009 року

від відповідача -Назарець Д.А., дов. б/н від 14.12.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Рітур"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.02.2010

у справі № 11/181/26 ( .....)

за позовом                               Приватне підприємство "Рітур"

до                                                   Остерська районна лікарня Козелецького району Чернігівської області

третя особа позивача           

третя особа відповідача           ТОВ "Інженерні технології будівництва"

про                                                   визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача, визнання недійсним договору підряду, стягнення 1150,00 грн. витрат, пов"язаних з участю у торгах та стягнення 27020,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2010 року у справі № 11/181/26 в позові Приватного підприємства “РІТУР” (далі - позивач) до Остерської районної лікарні Козелецького району Чернігівської області (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача, визнання недійсним договору підряду, стягнення 1 150 грн. витрат, пов’язаних з участю у торгах, та стягнення 27 020 грн. збитків відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2010 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що з урахуванням положень пункту 2.3. Додатка 2 тендерної документації сума коштів на розрахунковому рахунку учасника торгів має становити не менше 450 тис. грн., проте, згідно з тендерною документацією ТОВ “Інженерні технології будівництва” та наданої довідки сума грошових коштів становила 347 611, 19 грн. При цьому, гарантійний лист банку про отримання третьою особою кредиту, наявність якого не передбачено тендерною документацією, не є, на думку апелянта, доказом наявності на розрахунковому рахунку учасника 450 тис. грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2010 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2010 року.

В судове засідання 21.04.2010 року з’явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи надав відзиви на апеляційну скаргу, в яких просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсними протоколу тендерного комітету відповідача по визначенню переможцем державної закупівлі ТОВ “Інженерні технології будівництва” та рішення тендерного комітету відповідача з визначення переможця, прийнятого на його підставі.

До прийняття рішення по справі, представником позивача було подано письмову заяву про зміну (збільшення) позовних вимог, в якій останній просив суд визнати недійсними рішення тендерного комітету відповідача та договір підряду, а також стягнути 1 150 грн. витрат, пов'язаних з участю у торгах та 27 020.00 гри. збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ПП “Рітур” приймало участь у процедурі (тендері) закупівлі за державні кошти підрядних робіт по будівництву та реконструкції Остерської районної лікарні, м. Остер - реконструкція об'єднаного відділення хірургічного профілю. При процедурі розкриття тендерних пропозицій документи ПП “Рітур” були визнаними такими, що відповідали всім кваліфікаційним вимогам і були прийняті для подальшого розгляду пропозиції тендерним комітетом, проте, при оцінці та порівнянні тендерних пропозицій, на думку позивача, відповідач допустився істотного порушення правил проведення тендеру. Зокрема, відповідач для нарахування балів учаснику торгів ТОВ “Інженерні технології будівництва” (третя особа) за критеріями “з авансом чи без авансу” та “умови розрахунків” прийняв до уваги документ, що не передбачений тендерною документацією - гарантійний лист про отримання третьою особою кредиту в одному з обслуговуючих банків під заставу рухомого та нерухомого майна, який фактично змінив, передбачену тендерною документацією, довідку про наявність на розрахунковому рахунку учасника суми коштів у розмірі 450 тис. грн. та став підставою нарахування ТОВ “Інженерні технології будівництва” додаткових балів. Таким чином, на думку позивача, відповідач змінив умови та правила оцінки тендерних пропозицій, не повідомивши про це всіх учасників торгів, що були допущені до тендеру, що істотно вплинуло на визначення переможців торгів.

Крім того, як зазначає позивач, з оголошення відомостей про учасників торгів на засіданні тендерного комітету, при розкритті поданих пропозицій, ТОВ “Інженерні технології будівництва” подало тендерному комітету недостовірну інформацію щодо свого місцезнаходження, проте відповідач не відхилив пропозицію ТОВ “Інженерні технології будівництва”, хоча, на думку позивача, замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію цього учасника і визнати переможця торгів серед тих учасників, які залишилися. Позивач звертає увагу на те, що роботи з реконструкції (предмет тендеру), почали виконуватися ТОВ “Інженерні технології будівництва” без отримання дозволу на початок будівництва, що позивач вважає грубим порушенням чинного законодавства.

Отже, на думку позивача, прийняте тендерним комітетом рішення з визначення переможця державної закупівлі повинно бути визнано недійсним, а, як наслідок, всі результати процедури закупівлі є такими, що не відповідають чинному законодавству.

Разом з визнанням недійсним рішення тендерного комітету відповідач втрачає господарську компетенцію (спеціальну правосуб'єктність) щодо укладеного договору підряду, що, як вважає позивач, є підставою для визнання цього договору недійсним.

Крім того, позивач зазначає, що за вищенаведених обставин він зазнав матеріальних збитків у вигляді неотриманого прибутку в сумі 27 020 грн. та сплачених 1 150 грн. за отримання довідок та інших документів, які вимагались для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що тендерний комітет Остерської районної лікарні 21.08.2009 року надав оголошення про проведення відкритих торгів на підрядні роботи по реконструкції “Остерська районна лікарня, м. Остер - реконструкція об'єднаного відділення хірургічного профілю”, яке було опубліковане в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” від 31.08.2009 року № 35 (371). Розмір бюджетного призначення на реконструкцію об'єднаного відділення хірургічного профілю Остерської районної лікарні склав 633 000 грн.

Заяви для участі в тендерній процедурі надійшли від 19 учасників.

По реєстру видачі тендерної документації документацію надано 19 підприємствам.

Тендерним комітетом Остерської районної лікарні 30.09.2009 року складено реєстр отриманих тендерних пропозицій на предмет закупівлі робіт “Остерська районна лікарня. м. Остер - реконструкція об'єднаного відділення хірургічного профілю”.

В протоколі розкриття тендерних пропозицій зазначено, що в переліку тендерних (цінових) пропозицій, запропонованих учасниками процедури закупівлі, є шість учасників з відповідними ціновими пропозиціями:

- ТОВ “Інженерні технології будівництва”, м. Київ, пров. Червоногвардійський, 5 код 32978907 - 543508,80 грн.;

- ТОВ “Будспеценергоресурси”, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49, код 34853820 - 543406.00 грн.;

- ТОВ Фірма “Вена”, м. Чернігів, проспект Перемоги, 67/2-3, код 14245188 - 28738,00 грн.;

- ПП “Колос”, м. Чернігів, проспект Перемоги, 95а, код 24839546 - 624975,60 грн.;

- ТОВ ВВФ “Фобос-С”, м. Бровари, вул. Київська, 186, код 20586752 - 632860,80 грн.;

- ПП “Рітур”, м. Київ, вул. Алішера Навої, 76 - 630229.20 грн.

З протоколу № 9 від 02.10.2009 року вбачається, що всім учасникам тендеру було направлено листи, в яких було вказано про надання до 12.10.2009 року відповідних документів для подальшого розгляду тендерної пропозиції.

Згідно з протоколом № 10 від 07.10.2009 року всім учасникам тендеру було направлено листи в яких зазначено, що листи, які були відправлені учасникам 02.10.2009 року, вважати недійсними.

Протоколом №11 від 12.10.2009 року було відхилено тендерну пропозицію в зв'язку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам учасників: ПП “Колос” ; ТОВ Фірма “Вена”; ТОВ “Будспеценергоресурси”, та повідомлено вищевказаних учасників вихідними листами № 200, № 201, № 202 від 13.10.2009 року про відхилення тендерної пропозиції в зв'язку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам.

Відповідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій від 13.10.2009 року засідання тендерного комітету “Остерської районної лікарні щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на проведення підрядних робіт по реконструкції “Остерська районна лікарня, м. Остер - реконструкція об'єднаного відділення хірургічного профілю”, по критеріям та методики оцінки тендерних пропозицій в перелік тендерних (цінових) пропозицій до процедури оцінки було допущено три учасники, а саме: ТОВ “Інженерні технології будівництва”; ТОВ ВБФ “Фобос-С”; ПП “РІТУР”.

При перевірці була проведена оцінка тендерних пропозицій всіх трьох учасників, оскільки їх тендерні пропозиції відповідали тендерній документації.

За результатами оцінки тендерних пропозицій, яка розрахована згідно з критеріями Методики, зазначеної в Протоколі оцінки, найвищий бал 96,43 отримала тендерна пропозиція ТОВ “Інженерні технології будівництва”, 90,37 бали отримала тендерна пропозиція ПП “РІТУР”, 61,19 бали отримала тендерна пропозиція ТОВ ВБФ “Фобос-С”. Таким чином, найбільший бал (96,43) на виконання робіт по реконструкції об'єднаного відділення хірургічного профілю отримала тендерна пропозиція ТОВ “Інженерні технології будівництва” м. Київ.

14.10.2009 року Тендерним комітетом Остерської районної лікарні всім учасникам торгів було направлено повідомлення за № 204-209 про акцепт тендерної пропозиції.

В обґрунтування своїх вимог в суді першої інстанції та в судів апеляційної інстанції, позивач посилався на те, що при оцінці та порівнянні тендерних пропозицій відповідач допустився істотного порушення правил проведення тендеру, взявши до уваги документ, що не передбачений тендерною документацією - гарантійний лист про отримання третьою особою кредиту банку, чим фактично змінив, передбачену тендерною документацією форму довідки про наявність на розрахунковому рахунку учасника суми коштів у розмірі 450 тис. грн.

Згідно з додатком 2 п. 2.3 тендерної документації в переліку документів, які повинен подати учасник торгів, передбачена довідка банку про наявність коштів на рахунку учасника (оригінал або нотаріальна копія).

У примітках додатку № 2 зазначено, зокрема, що у випадку виконання робіт без авансу із затримкою платежів залишок коштів на рахунку учасника повинен бути не менше 450 тис. грн.

Відповідно до наданої ТОВ “Інженерні технології будівництва” банківської довідки залишок коштів на рахунку товариства складав 347 611,19 грн. (менше 450 тис. грн.), але тендерному комітету разом з цією довідкою ТОВ “Інженерні технології будівництва” було надано гарантійний лист банку від 28.09.2009 року про отримання кредиту під заставу рухомого та нерухомого майна, що не заперечується відповідачем та третьою особою.

Згідно з п. 8 Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921, у редакції постанови КМУ від 19.11.2008 року № 1017 (далі - Положення), принципами закупівлі товарів, робіт і послуг є, зокрема, максимальна економія та ефективність. Загальними критеріями оцінки є ціна (п. 56 Положення). Замовник акцентує тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (п. 66 Положення).

Отже, ані Положення, ані тендерна документація (довідка) не містять заборони на частину коштів, шляхом отримання банківського кредиту.

Таким чином, колегія суддів не бере до уваги твердження позивача в апеляційній скарзі про порушення правил проведення тендеру з зазначених вище підстав та вважає вірним висновок суду першої інстанції, що акцептуя тендерну пропозицію ТОВ “Інженерні технології будівництва”, тендерний комітет виходив з вищенаведених принципів закупівлі та критеріїв оцінки, передбачених Положенням та тендерною документацією, при цьому, визнавши ТОВ “Інженерні технології будівництва” переможцем тендеру, відповідач зекономив 86 720, 40 грн. бюджетних коштів.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що твердження позивача щодо подання ТОВ “Інженерні технології будівництва” тендерному комітету недостовірної інформації щодо свого місцезнаходження не відповідає дійсним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно з ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У тендерній пропозиції ТОВ “Інженерні технології будівництва” містяться копії її свідоцтва про державну реєстрацію та Статуту із зазначенням зареєстрованого місцезнаходження, яким є місце проживання директора, що не суперечить чинному законодавству, а також зазначено адресу офісу для листування, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, тендерний комітет не мав підстав для відхилення тендерної пропозиції третьої особи з цих мотивів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з акту № 07-24/72 від 21.12.2009 року Контрольно-ревізійного відділу в Козелецькому районі, на який згідно п. 93 Положення покладено державний нагляд (контроль) у сфері закупівель, вбачається відсутність порушень відповідачем вимог законодавства під час державних закупівель будівельних робіт.

Роботи ТОВ “Інженерні технології будівництва” виконані в строк та належним чином, претензії у відповідача, як замовника будівництва, відсутні, що підтверджується актами приймання робіт.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. При цьому, оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків у вигляді неотриманого прибутку в сумі 27 020 грн. та сплачених 1 150 грн. за отримання довідок та інших документів, які вимагались для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам, є похідними від вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні таких вимог.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2010 року у справі № 11/181/26 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “РІТУР”- без задоволення.

2.Матеріали справи № 11/181/26 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

26.04.10 (відправлено)