Рішення № 92790786, 10.11.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2871/20

2/303/1205/20

номер рядка стат. звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2020 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, площею 0,0938 га, кадастровий номер 2122755500:12:000:0040, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського МНО, Овчиннікова І.І., зареєстрований за номером 255 та земельну ділянку, площею 0,1158 га, кадастровий номер 2122755500:12:000:0041, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського РНО Попович В.В., зареєстрований за номером 981, які виникли як наслідок розподілу земельної ділянки за кадастровим номером 22755502:00:002:0015, яка перебуває в іпотеці AT «Універсал Банк» в якості забезпечення конання зобов`язань позичальника ОСОБА_3 за Генеральним договором про надання кредитних послуг BL2592 від 21.03.2008 року в межах суми заборгованості ОСОБА_3 в загальному розмірі 1 455 428, 16 гривень за генеральним договором про надання кредитних послуг BL2592 від 21.03.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення законодавчих дій.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21.03.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк» укладено генеральний договір про надання кредитних послуг ВL 2592, згідно якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит в рамках ліміту 100 000,00 доларів США строком користування до 01.03.2028 року. 21.03.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» укладено Додаткову Угоду № BL2592/ BL2592-КL+ до Генерального договору № BL2592, відповідно до умов якої позичальнику в рамках кредитного ліміту , встановленого Генеральним договором надано кошти в розмірі 80 000,00 доларів США. 17.06.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» укладено Додаткову Угоду № BL2592/ BL 5106-К до Генерального договору № BL2592, відповідно до умов якої позичальнику в рамках кредитного ліміту , встановленого Генеральним договором надано кошти в розмірі 20 000,00 доларів США.

Також, з метою додаткового забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 21.03.2008 року укладено Договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок площею 56,20 кв.м , житловою площею 31,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 983 452,02 гривень та судові витрати в розмірі 1820,00 гривень.

Таким чином посилається на те, що в процесі цивільно-правової реалізації укладених між банком та позичальником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 договору кредиту та іпотечного договору, зобов`язання ОСОБА_3 перед банківською установою зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними, тому з метою захисту порушених прав позивача мають бути задоволенні вимоги за предметом позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належними чином, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належними чином, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, 15 жовтня 2020 року подали заперечення проти позову, в якому вказали, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2011 року банк реалізував право на дострокове повернення кредиту та платежів за ним. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості свідчить про закінчення строку дії кредитного договору. Враховуючи вищезазначене просять застосувати строки позовної давності та відмовити в позові.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 21.03.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк» укладено генеральний договір про надання кредитних послуг ВL 2592, згідно якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит в рамках ліміту 100 000,00 доларів США строком користування до 01.03.2028 року ( а.с. 7-12).

21.03.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» укладено Додаткову Угоду № BL2592/ BL2592-КL+ до Генерального договору № BL2592, відповідно до умов якої позичальнику в рамках кредитного ліміту, встановленого Генеральним договором надано кошти в розмірі 80 000,00 доларів США ( а.с. 13-14).

17.06.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» укладено Додаткову Угоду № BL2592/ BL 5106-К до Генерального договору № BL2592, відповідно до умов якої позичальнику в рамках кредитного ліміту , встановленого Генеральним договором надано кошти в розмірі 20 000,00 доларів США ( а.с. 15-16).

Також, з метою додаткового забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 21.03.2008 року укладено Договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок загальною площею 56,20 кв.м , житловою площею 31,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 17-20).

Відповідно до ст.ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 572, 589, 590, 611, 614, 623-626, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку» цивільні права та обов`язки, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; позичальник зобов`язаний повернути кредитору заборговане, а той управі вимагати сплати боргу, виконання порушеного зобов`язання (за відповідних умов - достроково), в тому числі, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Наявність підстави для виникнення боргу, пред`явленого до стягнення, його розмір і обґрунтованість доказуються кредитором, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ст. 614 ч. 2, ст. 623 ч. 2 ЦК України).

За загальним правилом, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 598, 599 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, правомірність правочину презюмується, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 204, 629 ЦК України). Сплата процентів за кредитом є істотною умовою договору, здійснюється у строки та на умовах, визначених договором (ст.ст. 536, 626, ст. 628 ч. 1, ст. 638 ч. 1, ст. 1048 ч. 1, ст. 1054 ЦК України).

Сторони в цивільних відносинах є юридично рівними, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою ст. 13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ст.ст. 1, 2, ст. 13 ч. 6 ЦК України).

Судом встановлено, що сторони узгодили право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частині.

На підставі чого, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 983 452,02 гривень та судові витрати в розмірі 1820,00 гривень. Рішення суду набуло законної сили на видано виконавчий лист. ( а.с. 21).

Також рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 383 546,29 гривень, 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 88 429,85 гривень та судовий збір в розмірі 7 079,64 гривень ( а.с. 36-39).

У зв`язку з тим, що відповідачі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2011 року не виконують, акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи обставини, встановлені судовим рішенням 25.01.2011 року, яке набуло законної сили, суд приходить до висновку, що позивач звільняється від обов`язку доводити наявність невиконаного відповідачем зобов`язання за кредитним договором, а тому позивач має право на задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Але, крім того відповідачі звернулися до суду з заявою про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК).

Згідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином як встановлено судом, Акціонерне товариство «Універсал Банк» змінив строк виконання основного зобов`язання.

Таким чином, звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у 2011 року, який розглянутий судом по суті, банк перервав строк позовної давності у спорі з відповідачем щодо погашення останнім спірної кредитної заборгованості, а тому при зверненні у червні 2020 року до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, банк пропустив строк позовної давності.

Пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання.

Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв`язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

У справі, яка є предметом розгляду, позивач міг пред`явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 522/31199/13-ц (провадження 61-3872св18), у правових позицій Верховного Суду викладених у постанові від 10.10.2019р. у справі № 357/9126/17-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 523/10225/15-ц.

Оскільки заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, проте відповідачами заявлене клопотання про застосування спливу строку позовної давності (а.с. 88-93), що є самостійною підставою для відмови у позові, а тому в позові АТ «Універсал Банк» слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 526, 527, 530, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: Акціонерне товариства «Універсал Банк»: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, код ЄДРПОУ: 21133352.

Відповідачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 10.11.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій