Ухвала суду № 92790785, 11.11.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6227/20

Провадження № 1-кп/303/840/20

УХВАЛА

09 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Котубей І.І.,

суддів Гейруш В.Б., Маргитич О.І.,

з участю секретаря Дорош У.О.,

прокурорів Лазаренко В.В., Андришин О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Литвин А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040000309 від 07.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 27, ч.2 ст.15 – п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст.15 – п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 27, ч.2 ст.15 – п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст.15 – п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

До початку судового засідання через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 . Клопотання мотивоване тим, що до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався, оскільки відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по іншому кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 04.11.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 в іншому провадженні за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду було змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків обвинувачення, вдатися до протиправних дій щодо них з метою зміни їх показів на свою користь. Крім того, свій злочинний умисел на позбавлення життя обвинувачений ОСОБА_2 до кінця не довів, а тому може знову вчинити кримінальне правопорушення, з метою довести його до кінця.

Враховуючи всі наявні ризики та підстави, а також той факт, що інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не можуть бути настільки ефективними, просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурори в судовому засіданні підтримали дане клопотання з наведених в ньому підстав та просили його задовольнити. Одночасно пояснили, що дійсно обвинуваченим може чинитися вплив на потерпілого та свідків, що може призвести до зміни їх показів, або взагалі відмови від давання показів.

В судовому засіданні захисник обвинувачених – адвокат Литвин А.О. заперечила проти задоволення даного клопотання. Пояснила, що стадія обрання запобіжного заходу вже була, і дане питання не вирішувалося. Прокурор посилається на статтю 177 КПК України, при цьому до клопотання не додано жодного доказу щодо наявності ризиків.

Крім того, напередодні ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год. в мережі Інтернет, а саме в соціальній мережі «Фейсбук» була розміщена інформація про отримання суддею та прокурором хабара за зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_2 , вважає цю інформацію тиском на суд. Обраний відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту діє від 04.11.2020 року, на нього одягнули засіб електронного контролю, умови ухвали суду її підзахисним не порушені, паспорти здані, останній повідомив працівників поліції щодо необхідності явки до суду для прийняття участі в судовому засіданні, 4 рази на добу до нього приїжджають працівники поліції для перевірки. Відносно тиску на потерпілого та свідків, про що наголошує прокурор, то немає жодного доказу, та й взагалі ніяких доказів щодо відношення до вказаних подій у справі на ОСОБА_2 немає. Вважає, що взагалі робиться тиск на суд.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свого захисника.

З врахуванням думки учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо клопотання суд констатує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався в зв`язку з тим, що стосовно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у іншому кримінальному провадженні.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , за клопотанням сторони захисту було змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час вирішення питання щодо призначення справи до судового розгляду судом задоволено клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 28 грудня 2020 року включно. Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 клопотання про обрання запобіжного заходу не подавалося та не розглядалося.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Суд враховує тяжкість покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що загрожує в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До того ж, крім наявності вказаних ризиків, суд також враховує особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, стан його здоров`я.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.

Крім того, суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становлять підвищену суспільну небезпеку. Тому, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, суд вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 . Застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню на даний час розпочато судовий розгляд й визначено порядок дослідження доказів, запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні не обирався, а раніше обраний відносно нього запобіжний захід в іншому провадженні змінений на більш м`який.

Крім того, суд вважає, що не втратив актуальності ризик того, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду. Даний ризик залишається актуальним, виходячи з тяжкості злочину, який інкримінується обвинуваченому, та суворості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, а тому, на думку колегії суддів, є велика вірогідність того, що під важкістю відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду.

Також суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить підвищену суспільну небезпеку. Тому, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, суд вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд справи тільки що розпочатий, суд робить висновок про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою по 07 січня 2021 року включно. До того ж такий строк перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Обираючи тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

Керуючись ст.331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю м.Мукачево Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 07 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий І.І.Котубей

Судді В.Б.Гейруш

О.І.Маргитич