Рішення № 9278994, 28.04.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2010 р.Справа № 6/1547 За позовом Приватного підприємства „Поліграфінтех” м. Рівне

до Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький

про стягнення 173387,65 грн.

Суддя О.Є. Танасюк

За участю представників сторін:

позивача : Шмайхель А.К. по довіреності від 27.07.2009р.

відповідача : не з’явився

Суть спору: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.08.2009р. порушено провадження у справі № 6/1547 за позовом Приватного підприємства „Поліграфінтех” м. Рівне до Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький про стягнення з відповідача суми 173387,65 грн., з яких 142121,03грн. основного боргу за виготовлену поліграфічне продукцію (коробки) у відповідності до укладеної між сторонами угоди № 25/01-09 від 10.01.2009р. та 31266,62 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов’язань.

07.09.2009р. на адресу суду направлена апеляційна скарга відповідача –Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", в якій останній оскаржує до Житомирського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.08.2009р. про порушення провадження у справі № 6/1547.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2009 р. провадження по справі було № 6/1547 було зупинено до вирішення Житомирським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницького району на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.08.2009 р.

Ухвалою Житомирського господарського суду від 22.09.2009 р. у прийнятті апеляційної скарги ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" відмовлено, а матеріали справи повернуто до господарського суду Хмельницької області.

07.10.2009 р. у зв’язку з надходженням касаційної скарги ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 р., справу № 6/1547 господарським судом Хмельницької області направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2009 р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", а матеріали справи повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2009 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2009 р.

Проте, 16.12.2009р. на адресу суду надійшла касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на ухвалу Вищого господарського суду України від 22.10.2009 р. для подальшого скерування до Верховного суду України.

03.03.2010р. на виконання ухвали Верховного Суду України від 11.02.2010р., якою відмовлено у порушенні касаційного провадження Вищий господарський суд України за вих. № 03-10/745 повернув справу №6/1547 разом із касаційною скаргою ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2010р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об’ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, доданими до позовної заяви.

Відповідач своїм правом щодо участі в судовому засіданні відповідно до ст.22 ГПК України не скористався, хоча про розгляд справи був повідомлений із направленням ухвали суду від 12.04.2010р. згідно реєстру поштових відправлень від 15.04.2010р. При цьому, письмового відзиву на позов не подав, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

Приватне підприємство „Поліграфінтех” м. Рівне, як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа зареєстрована Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 31.08.2000р., що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацією № 231613 серія АОО.

01.01.2009р. між ПП „Поліграфінтех” (виконавець) та ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” (замовник) було укладено угоду №25 а/01-09, відповідно до умов якої виконавець прийняв на себе зобов’язання виготовити поліграфічну продукцію –коробки, згідно даних, вказаних замовником.

Відповідно до п.2.1. угоди, замовник зобов’язувався своєчасно передати виконавцю перелік робіт, вказати термін їх виконання, своєчасно провести розрахунки за виконані роботи.

Згідно п.2.2. виконавець зобов’язувався виконати замовлення протягом п’ятнадцяти календарних днів з моменту здійснення замовлення.

Пунктом 4.1. угоди передбачено, що оплата замовлення замовником здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця 100% післяоплати протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання замовленої поліграфічної продукції.

Позивач зобов’язання по вказаній угоді виконав, здійснивши поставку замовленої поліграфічної продукції на суму 157720,68 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000087 від 24.04.2009р. на суму 128591,30грн. та № РН-0000111 від 21.05.2009р. на суму 29129,38грн. від 20.10.2009р. із відміткою про отримання товару відповідачем та згідно довіреностей № 461232 від 23.04.2009р., № 461322 від 22.05.2009р.

Відповідач своїх зобов’язань щодо оплати за поставлену продукцію виконав частково, внаслідок чого у нього станом на 27.07.2009рр. існує борг перед позивачем у сумі 142121,03грн.

Позивачем 21.07.2009р. направлено на адресу відповідача претензію № 24 на суму 142121,03 грн., відповідь на яку позивач не отримав, заборгованість не сплатив.

10.06.2009р. сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого підтвердили заборгованість в сумі 142121,03 грн.

Вказаною угодою сторони передбачили, що за затримку виконання зобов’язань, що стосуються післяоплати замовлення, замовник сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми, виставленої до оплати.

Відповідно до умов даної угоди, позивачем за несвоєчасне виконання зобов’язань нараховано до стягнення штраф у розмірі 31266,62грн.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті за поставлену продукцію, позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача 142121,09грн. основного боргу та 31266,62грн. штрафу, всього в сумі 173387,65 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено угоду № 25 а/01-09 від 10.01.2009р., відповідно до умов якої виконавець прийняв на себе зобов’язання виготовити поліграфічну продукцію –коробки, згідно даних, вказаних замовником, а замовник зобов’язувався своєчасно передати виконавцю перелік робіт, вказати термін їх виконання та своєчасно провести розрахунки за виконані роботи.

При цьому, позивач виконав зобов’язання по даній угоді, здійснивши поставку замовленої поліграфічної продукції на суму 157720,68 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000087 від 24.04.2009р. на суму 128591,30грн. та № РН-0000111 від 21.05.2009р. на суму 29129,38грн. від 20.10.2009р. із відміткою про отримання товару відповідачем та згідно довіреностей № 461232 від 23.04.2009р., № 461322 від 22.05.2009р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору , зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов’язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема, сплата неустойки.

Поняття неустойки визначено ст. 549 ЦК України. Неустойкою ( штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання .

Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Залежно від підстав встановлення неустойка може бути договірною ( якщо умови за яких вона сплачується , та її розмір встановлені угодою сторін) та законною ( нормативною) , коли умови , за яких вона сплачується , та її розмір встановлені нормативними актами , що регулюють відповідний вид зобов’язань.

Обов’язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання передбачено ст. 230 ГК України.

Так, даною статтею передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання, викладені в угоді № 25-а/01-09 від 10.01.2009р., щодо оплати за поставлену продукцію виконав частково, внаслідок чого у нього станом на 27.07.2009рр. існує борг перед позивачем у сумі 142121,03грн.

Сторони за даною угодою в п.5.1 домовились, що за затримку виконання зобов’язань, що стосуються післяоплати замовлення, замовник сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми, виставленої до оплати.

Тому правомірним є нарахування позивачем до стягнення штрафу у розмірі 31266,62грн. за несвоєчасне виконання зобов’язань.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 173387,65 грн., з яких 142121,03 грн. основного боргу та 31266,62 грн. штрафу, обґрунтовані належними у справі доказами, підтверджені поданими розрахунками, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12,44, 49,82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства „Поліграфінтех” м. Рівне до Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький про стягнення 173387,65 грн. задоволити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69 (р/р 2600902705726, в ФАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, МФО 315609, код ЄДРПОУ 31126387) на користь приватного підприємста „Поліграфінтех” м. Рівне вул. Ньютона, 29 (п/р 26009004464001 у філії АКБ „Імексбанк” м. Рівне, МФО 333700, код ЄДРПОУ 00382289) 142121,03 грн. (сто сорок дві тисячі сто двадцять одна гривня 03 коп.) основного боргу, 31266,62 грн. (тридцять одна тисяча двісті шістдесят шість гривень 62 коп.) пені, 1733,88грн. (одна тисяча сімсот тридцять три гривні 88 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя