Постанова № 9278989, 20.04.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"20" квітня 2010 р.Справа № 6/185-НА

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 смт Війтівці Волочиського району

до Державної податкової інспекції у Волочиському районі м. Волочиськ

про 1. визнання дій працівників Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області під час проведення з 05 по 15 лютого 2008 року позапланової виїзної перевірки позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та додержання законодавства за період з 01.02.2004р. по 31.12.2007р. протиправними;

2. визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ У Волочиському районі:

- № 0027991701/0 від 03.03.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 413632,5 грн. за порушення п. п. 7.3.1 п. 7.3., п. п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7,4, п. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”;

- № 0028001701/0 від 03.03.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 80281,2 грн. за порушення п. 1.6. ст.1, п. п 4.2.1. п. 4.2. ст. 4, п. п. 8.1. ст. 8, п. 9.7. ст. 9 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”;

- № 0028011701/0 від 03.03.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9 522,5 грн. за порушення п. 1.6. ст.1, п.п 4.1. ст. 4, п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, п. 18.1 ст. 18, п. 19.1. ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”;

- № 0028021701/0 від 03.03.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 73053,42 грн. за порушення р.4 ст. 13, ст. 14 Декрету КМ України від 26 грудня 1992 року № 13-92 “Про прибутковий податок з громадян”.

Суддя Танасюк О.Є.

При секретарі судового засідання Рогожі С.М.

Представники сторін:

позивача: не зявився (присутня в судовому засіданні 14.04.2010р. ОСОБА_2по довіреності від

14.01.2008 р.)

відповідача: Сеник Т.В.- представник по довіреності № 2356/10-025 від 25.03.2010р.

Постанова приймається 20.04.2010р., оскільки в судових засіданнях 11.03.2010р. та 14.04.2010р. оголошувались перерви.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до суду, відповідно до якого просить визнати дії працівників ДПІ у Волочиському районі під час проведення з 05 по 15 лютого 2008 року позапланової виїзної перевірки позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та додержання законодавства за період з 01.02.2004р. по 31.12.2007р. протиправними.

Крім того, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.03.2008р. № 0027991701/0 про застосування штрафних санкцій в сумі 413632,5 грн. за порушення п.п. 7.3.1 п. 7.З., п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7,4, п.п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, № 0028001701/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 80281,2 грн. за порушення п. 1.6. ст.1, п.п 4.2.1. п.4.2. ст. 4, п.п. 8.1. ст. 8, п. 9.7. ст. 9 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, № 0028011701/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9 522,5 грн. за порушення п. 1.6. ст.1, п.п 4.1. ст. 4, п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, п. 18.1 ст. 18, п. 19.1. ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, № 0028021701/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 73053,42 грн. за порушення р.4 ст. 13, ст. 14 Декрету КМ України від 26 грудня 1992 року № 13-92 “Про прибутковий податок з громадян”.

На підтвердження позовних вимог позивач вказує про порушення відповідачем ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” щодо порядку та підстав проведення позапланових перевірок, і як наслідок прийняття протиправних рішень.

Відповідач у відзиві на позов заперечував, зазначаючи на безпідставність позову. Вказує на те, що процедура проведення перевірки не була порушена, оскільки про проведення позапланової перевірки 04.02.2008р. позивачу направлено копію наказу № 43 від 04.02.2008р., а 05.02.2008р. направлення № 85 та план позапланової перевірки. При цьому, перевірка проводилась на виконання постанови слідчого від 21.01.2008р.

Відповідачем було подано розрахунок фінансових санкцій по ПДВ згідно акту перевірки, а також вказано про порушення вимог Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, внаслідок чого позивачем занижено податкове зобовязання по податку із доходів фізичних осіб за 2005 рік в сумі 8 658,13 грн., за 2006 рік в сумі 15 675,14 грн., за 2007 рік в сумі 48 720,15 грн.

Звертає увагу суду на порушення ст.ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян”, ст. 8 „Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку”, які полягають у неподані позивачем декларацій про доходи за 3 кв.2005р.1 кв. 2007р., що відображено в акті перевірки від 10.07.2007р., у здійсненні підприємницької діяльності без застосування книги обліку доходів та витрат, а також позивачем занижено зобовязання по податку із доходів фізичних осіб за 2005-2007 р.р. в сумі 73 053,42 грн. Також, в порушення ст. 13 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, отримав доходи не від підприємницької діяльності, кошти поступили на його банківський рахунок. Оскільки докази про повернення позивачем коштів в сумі 73 250 грн. відсутні, то у відповідності до ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” підлягають оподаткуванню на загальних підставах за ставкою 13%. Вказує на те, що порушення вимог чинного законодавства України зафіксовано в акті перевірки.

За таких обставин, відповідач просить в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2009 року провадження у справі № 6/185-НА було зупинено та призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.11.2009 року матеріали справи № 6/185-НА повернуті до господарського суду разом із висновком експерта № 1127/9660 від 04.11.2009 р.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2009 року поновлено провадження у справі.

Представник відповідача у письмовому пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи № 1127/9660 від 04.11.2009 р. зазначає, що висновок експертизи є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсному стану речей.

Позивач у поданому клопотанні від 14.12.2009р., зазначив про те, що в межах кримінальної справи № 18/2740 з 05 по 15 лютого 2008 року працівниками ДПІ у Волочиському районі проводилася позапланова виїзна перевірка позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів) та додержання законодавства за період з 01 лютого 2004 року по 31 грудня 2007 року.

Звертає увагу на те, що перевірка проводилася з 05 по 15 лютого 2008 року, Акт перевірки № 136/17/3013922637 складений 20 лютого 2008 року. Натомість в матеріалах кримінальної справи № 18/2740 (Т. 8 а.с. 219-290) наявні протоколи огляду бухгалтерських документів, вилучених 04 грудня 2007 року. В ході огляду печатки на пакетах з документами були зрізані, а пакети розпечатані та проведений опис вилучених документів.

Зазначає, що в матеріалах кримінальної справи № 18/2740 містяться докази на підтвердження того, що у перевіряючих на момент проведення перевірки не було достовірних даних про рух коштів по банківських рахунках, які належать ПП ОСОБА_1

Крім того, вказує про те, що в результаті проведення почеркознавчих експертиз, здійснених в межах кримінальної справи № 18/2740, встановлено, що податкова звітність, складена і підписана не встановленими особами та почерк і підписи не належать ПП ОСОБА_1

Враховуючи те, що матеріали кримінальної справи можуть надаватися виключно учасникам процесу та позивач не може самостійно надати ці докази, представник позивача на підставі ч. 3 ст. 71 КАС України просить суд витребувати із слідчого відділу податкової міліції у Хмельницькій області завірені копії документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 18/2740.

09.02.2010 р. на розгляд суду слідчим податкової міліції ДПА у Хмельницькій області надано копії документів з матеріалів кримінальної справи № 18/2740 за ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: висновки судової почеркознавчої експертизи за № 7770, 7771, 7764, 7765, 7785, 7773, 7772, а також копії протоколів огляду бухгалтерських документів, вилучених 04.12.2007 року та постанови про приєднання їх до справи як речових доказів.

Представник позивача в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог, проте в дане судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання від 19.04.2010р., в якому підтримав позовні вимог, а також просить суд розгляд даної справи провести без участі представника.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

21.01.2008р. слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4 було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства щодо дотримання правильності нарахування, своєчасності та повноти сплати податків, зборів та обовязкових платежів передбачених законодавством України під час здійснення фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_1 с. Писарівка Волочиського району за період з 01.01.2004р. по 31.12.2007р.

У даній постанові зазначено, що СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області розслідується кримінальна справа № 18/274 порушена прокуратурою Хмельницького району 08.11.2007р. за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ФГ „Поділля-Агро” с. Писарівка Волочиського району за ознаками злочину, передбаченого ч. 1. ст.21 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи прокуратурою району встановлено, що упродовж 2004 - 2007 років ФГ „Поділля Агро” проводило фінансово господарські операції з ПП ОСОБА_1. Крім цього, в даній постанові зазначено, що відповідно до статуту, засновником та головою правління ФГ „Поділля Агро”, з лютого 2004р. по серпень 2005р. являвся ОСОБА_1

Проте, згідно реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма №6) від 22.08.2005р., номер запису 16541200000000164, засновником та керівником ФГ „Поділля-Агро” с. Писарівна Волочиського району є ОСОБА_5.

В матеріалах справи наявні, винесені в межах кримінальної справи № 18/2740, постанова Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2007р., якою надано дозвіл на проведення обшуку ( в приміщенні площею 21,7 кв.м., яке належить ТзОВ „Номінал” та яке орендує ОСОБА_6) та постанова суду від 02.02.2008р., якою надано дозвіл на проведення огляду в будівлі, підсобних приміщеннях, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1; протокол обшуку від 04.12.2007р, складений слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_4

Крім цього, відповідачем подано копії виписки з банку, акт звірки взаєморозрахунків від 14.05.2007р, складений між ПП ОСОБА_1 та ВПАТ „Хмельницький цукровий завод”, договір №2 оренди обладнання від 01.09.2005р. укладений між ОСОБА_1 (орендодавець) та ФГ „Поділля-Агро” (орендар”; договір №34 на перевезення цукрових буряків на 2006р. та укладений між ВАТ „Чортківський цукровий завод” та ПП ОСОБА_1, договір №0005 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 21.06.2005р. , укладений між ТзОВ „Крагманн Україна” (продавець) та ПП ОСОБА_1 (покупець); договір безпроцентної зворотної фінансової допомоги №3 від 01.09.2005р., №2 від 01.09.2005р., №1 від 01.02.2006р. та інші.

04.02.2008р., на підставі зазначеної вище постанови, 04.02.2008р., відповідно до п.7 частини VI ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990р. (із змінами та доповненнями) ДПІ у Волочиському районі було видано наказ № 43 про проведення виїзної позапланової перевірки ПП ОСОБА_1, з 05.02.2008р. по 15.02.2008р., проведення якої доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Волочиському районі ОСОБА_7

05.02.2008р. було складено та затверджено начальником ДПІ у Волочиському районі план проведення виїзної документальної перевірки., відповідно до якого документальній перевірці підлягають:

1. Аналіз фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарської діяльності.

2. Перевірка дотримання СГД вимог Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV від 22.05.2003р. (із змінами та доповненнями) та розділу IV Декрету КМУ „Про прибутковий податок з громадян” №13-92 від 26.12.1992р. (зі змінами та доповненнями).

3. Перевірка достовірності визначення одержаних доходів.

4. Перевірка достовірності визначення витрат, пов'язаних з одержанням доходів.

5.Перевірка достовірності визначення суми чистого доходу, повноти нарахування та перерахування до бюджету податку.

6. Перевірка наявної кількості осіб (найманих працівників), чия праця використовується при здійсненні господарської діяльності, а також перевірка повноти нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, виплачених(нарахованих) таким найманим працівникам відповідно до діючого законодавства (довідка форми №1-ДФ).

7. Перевірка дотримання вимог СГД Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями.

8. Перевірка достовірності визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

9. Перевірка достовірності визначення податкового кредиту, визначення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту.

10. Перевірка обсягу виручки від реалізації товарів( робіт, послуг).

11. Перевірка правильності складання податкових декларацій, звітів та розрахунків, застосування ставок оподаткування.

12. Перевірка правильності нарахування та своєчасності сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, збору за спеціальне використання водних ресурсів відповідно до Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991р. №1264-ХІІ.

13. Перевірка повноти нарахування та своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

14. Перевірка дотримання вимог Закону України „Про плату за землю” від 03.07.1992р. № 2535 Х0 зі змінами та доповненнями (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності).

15. Перевірка дотримання СГД вимог Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000р. №1775-111 із внесеними змінами і доповненнями.

16. Перевірка дотримання СГД Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. 398/96-ВР із внесеними змінами і доповненнями.

17. Перевірка дотримання вимог Закону України „Про зовнішньо-економічну діяльність” від 16.04.1991р. №959-ХІІ (із внесеними змінами і доповненнями).

18. Перевірка дотримання вимог Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”, № 727/98 від 03.07.1998р. із змінами та доповненнями.

На підставі зазначено вище наказу № 43 від 04.02.2008р. та плану перевірки, з 05.02.2008р. по 15.02.2008р., працівниками ДПІ у Волочиському районі було проведено позапланову виїзну документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та додержання законодавства за період з 01 лютого 2004 року по 31 грудня 2007 року, за результатами якої складено акт № 136/17/3013922637 від 20.02.2008 року.

Вказаною перевіркою було зроблено висновок про те, що п.п.12, 14, 16, 17 плану перевірки порушень не встановлено, проте документальною перевіркою встановлені порушення :

- ст.ст.1, 5, 7 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства” № 727/98 від 03.07.1998р., а саме : не включення до звітів по єдиному податку виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) в сумі 920331грн., в тому числі 274768,80грн., не здійснено перехід на загальну систему оподаткування з 4 кв. 2005р., торгівля паливно-мастильними матеріалами у 3 кв. 2005р.;

- ст.ст.13, 14, р. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян” № 13-92 від 26.12.1992р., не подача про доходи за 3кв. 2005р.-1кв.2007р., здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2004р. по 31.12.2007р. без застосування книги обліку доходів та витрат, заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за 2005-2007р.р. в сумі 73053,42грн.,

- п.1.6. ст.1, п.4.1. ст.4, п. 8.1. ст.8, п.9.7. ст.9, п.18.1 ст. 18, п. 19.1 ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV від 22.05.2003р., а саме: не подача декларацій про доходи не від підприємницької діяльності за 2005-5006р., заниження податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб не від підприємницької діяльності за 2005-2006р.р. в сумі 9522,5грн., в тому числі податок з доходів фізичних осіб в сумі 6513грн., заниження податку з доходів фізичних осіб під час виплати доходів громадянам в сумі 26760,4грн., в тому числі податок з доходів фізичних осіб в сумі 270,40грн.;

- п.7.3.1, п.7.3, п.7.4.1, п. 7.4.5, п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р., а саме: встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ у сумі 275755грн., дорахований податок на додану вартість в сумі 36847грн.

- п.19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV від 22.05.2003р.,

- п.4.1.4., п. 4.1. ст. 4 Закону України „ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ , а саме: не подано в ДПІ у Волочиському районі відомості за формою 1-ДФ про суми виплачених доходів громадянам та підприємцям у ІІІ кв. 2005р. та ІІІ кв.2007р.;

- п.33 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” № 1775-ІІІ від 01.06.2000р., а саме: надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом загального користування на суму 1078168,28грн. без придбання відповідної ліцензії.

За результатами перевірки складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ХН № 062835 від 10.07.2007р. та направлений для розгляду у Волочиський районний суд, а також винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 462918 від 23.07.2007р.

На підставі акту перевірки № 136/17/3013922637 від 20.02.2008 року, згідно п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та у відповідності до абз.3 п. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995р. №436/95 (із змінами та доповненнями), податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були винесені податкові повідомлення-рішення № 0027991701/0 від 03.03.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 413632,50 грн., № 0028001701/0 від 03.03 2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 80281,2 грн. , № 0028011701/0 від 03.03.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 522,5 грн. та № 0028021701/0 від 03.03.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 73053,42 грн.

Постановою від 02.09.2008р. кримінальну справу порушену по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ФГ „Поділля-Агро” с. Писарівна Волочиського району за ч.3ст.212 КК України закрито у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Крім цього, розглядом матеріалів справи судом встановлено, що 05.06.2007р. постановою Волочиського районного суду у справі № 4-45 2007р. надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП ОСОБА_1 за період 2004-2006р.

На підставі даної постанови суду, начальником ДПІ у Волочиському районі видано наказ № 171 від 13.06.2007р. про проведення виїзної позапланової перевірки ПП ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 01.12.2006р.з 18.06.2007р. по 22.06.2007р.

За наслідками перевірки ПП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 01.12.2006р., відповідачем складено акт № 505/17/3013922637 від 10.06.2007р., в якому встановлені порушення, аналогічного змісту акту № 136/17/3013922637 від 20.02.2008 року.

На підставі проведеної перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були винесені податкові повідомлення-рішення № 000696/701/0 від 20.07.2007р. про визначення суми податкового зобовязання за платежем „податок з доходів фізичних осіб” в розмірі 19539 грн., № 000695/701/0 від 20.07. 2007р. про визначення суми податкового зобовязання за платежем „податок з доходів фізичних осіб” в розмірі 811,20 грн. та № 0000083500/0 від 20.07.2007р. про визначення суми податкового зобовязання за платежем „ПДВ” в розмірі 55270,5грн.

Як вбачається із матеріалів даної справи та встановлено в ході судового розгляду, донарахування відповідачем податків та застосування штрафних санкцій за період здійснення господарської діяльності ПП ОСОБА_1 у період з 01.01.2004р. по 31.12.2007р. здійснене повторно.

Крім цього, відповідачем подано податкові накладні за 2005 рік : за № 3 від 12.07.2005р, №3 від 30.08.2005р., №21 від 30.09.2005р., №20 від 30.09.2005р., № 19 від 27.09.2005р., №18 від 02.09.2005р., № 12 від 31.10.2005р., №23 від 30.12.2005р., №10 від 31.10.2005р., №14 від 30.08.2005р., податкові накладні за 2007 рік : за №1 від 23.01.2007р., №2 від 26.02.2007р., № 3 від 05.03.2007р., № 4 від 25.09.2007р., №12 від 01.02.2007р., №17 від 01.02.2007р., №43 20.04.2007р., № 44 від 20.04.2007р., № 45 від 27.04.2008р., № 46 від 28.04.2008р., № 47 від 30.03.2007р., № 96 від 29.03.2007р., № 98 від 17.04.2007р., № 99 від 25.04.2007р., № 100 від 30.04.2007р., № 101 від 21.05.2007р., № 102 від 15.06.2007р. Проте, як стверджує представник позивача, всі ці податкові накладні містять підпис невідомої особи, а деякі з них взагалі без підпису, без зазначення порядкового (реєстраційного) номеру. Також в наданих копіях податкових накладних містяться по два примірника податкових накладних під одним порядковим (реєстраційним) номером, однак виписані різними особами і в різні періоди. Крім того, всі реєстраційні номери переплутані.

Постановою господарського суду по адміністративні справі № 20/755-на від 15.02.2008р. позов ПП ОСОБА_1 до ДПІ у Волочиському районі про визнання дій працівників ДПІ у Волочиському районі щодо проведення перевірки неправомірними, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000073500/0 від 20.07.2007 року про визначення суми податкового зобовязання за платежем „ПДВ” в розмірі 55270,50 грн., № 0006951701/0 про визначення суми податкового зобовязання за платежем „податок з доходів фізичних осіб” в розмірі 811,20 грн., № 0006961701/0 про визначення суми податкового зобовязання за платежем „податок з доходів фізичних осіб” в розмірі 19539 грн. задоволено. Визнано дії працівників ДПІ у Волочиському районі щодо проведення перевірки неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000073500/0 від 20.07.2007р про визначення суми податкового зобовязання за платежем „ПДВ” в розмірі 55 270,50 грн.; № 0006951701/0 від 20.07.2007 року про визначення суми податкового зобовязання за платежем „податок з доходів фізичних осіб” в розмірі 811,20 грн. та № 0006961701/0 про визначення суми податкового зобовязання за платежем „податок з доходів фізичних осіб” в розмірі 19 539 грн.

Не погоджуючись із винесеною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду з вимогою скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2008р. апеляційну скаргу ДПІ у Волочиському районі задоволено, постанову господарського суду Хмельницької області від 15.02.2008р. скасовано та прийнято нову, якою в позові ПП ОСОБА_1 до ДПІ у Волочиському районі про визнання дій працівників ДПІ у Волочиському районі щодо проведення перевірки неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000073500/0 від 20.07.2007р. про визначення суми податкового зобовязання за платежем „ПДВ” в розмірі 55270,50грн., № 0006951701/0 про визначення суми податкового зобовязання за платежем „податок з доходів фізичних осіб” в розмірі 811,20 грн., № 0006961701/0 про визначення суми податкового зобовязання за платежем „податок з доходів фізичних осіб” в розмірі 19539 грн. відмовлено.

При цьому, постанова від 08.07.2008р. по справі № 20/755-НА на даний час набрала законної сили в установленому законом порядку .

26.11.2008р. за вих № 10294/10-025 ДПІ у Волочиському районі подано письмове обґрунтування висновків викладених в акті перевірки від 20.02.2008р., де подано розрахунок фінансових санкцій по податку на додану вартість за 2005-2006р.р. по акту перевірки № 505/17/3013922637 від 10.07.2007р. у розмірі 18423,50грн., по акту перевірки № 136/17/3013922637 від 20.02.2008р. у розмірі 137877,50грн.; відповідно до п.7.1. ст..7, п.22.3. ст.22 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV від 22.05.2003р. нараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 73053,42грн. (за 2005р. у розмірі 8658,13грн., за 2006р. у розмірі 15675,14грн., за 2007р. у розмірі 48720,15грн.); в порушення п.1.6. ст.1, п.4.1. ст.4, п.9.12 ст.9, п. 18.1. ст.18, п.19.1 ст.19 Закону України „про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV від 22.05.2003р.не задекларовано дохід не від підприємницької діяльності по звітних періодах в розмірі 73250грн., в порушенняп.1.6. ст.1, п.4.2. ст.4, п.8.1. ст.8, п.9.7. ст.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV від 22.05.2003р. під час виплати доходів громадянам не визначено та не перераховано до бюджету з доходів фізичних осіб у розмірі 26760,40грн. Крім цього, відповідно до п.17.1. ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р., у разі здійснення грошових виплат без нарахування та сплати податків до платників податків застосовується штраф у подвійному розмірі від суми зобовязання з такого податку, позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 53520,80грн.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2009р. провадження у даній справі зупинено до одержання результатів судово-економічної експертизи проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.11.2009 року матеріали справи № 6/185-НА повернуті до господарського суду разом із висновком експерта № 1127/9660 від 04.11.2009 р.

У відповідності до висновку судового експерта Київського НДУСЕ Ратуш Н.П.:

- встановити чи підтверджуються документально і нормативно визначені в акті перевірки №136/17/3013922637 від 20.02.2008 р. висновки ДПІ у Волочиському районі про порушення позивачем п.п. 7.3.1 п. 7.З., п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в сумі 413632,5 грн. у тому числі за період з 01 січня по 31 грудня 2007року, в сумі 218921грн. не видається за можливе, оскільки на дослідження не надано в повному обсязі платіжні документи, податкові накладні та реєстри отриманих та виписаних податкових накладних.

- встановити чи підтверджується документально і нормативно визначені в акті перевірки №136/17/3013922637 від 20.02.2008р. висновки ДПІ у Волочиському районі порушення позивачем п. 1.6. ст.1, п. п 4.2.1. п.4.2. ст. 4, п.п. 8.1. ст. 8, п. 9.7. ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889 від 22.05.2003р. на суму в сумі 80281,2 грн. за період з 01 січня по 31 грудня 2007 року, внаслідок чого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0028001701/0 від 03.03.2008р. документально і нормативно не підтверджуються у сумі 45675грн., при цьому встановити чи підтверджуються документально і нормативно порушення у сумі 33795грн. не видається за можливе з причин відсутності первинних документів, що підтверджують трудові або цивільно-правові відносини найманих працівників з ПП ОСОБА_1 Крім цього зазначено, що порушень позивачем п.9.7.3 та п.9.7.ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. 3889 у сумі 811,2грн. за період з 01.01.2007р. в акті перевірки від 20.02.2008р. № 136/17/3013922637 ДПІ у Волочиському районі, не встановлено.

- в акті перевірки № 136/17/3013922637 від 20.02.2008р. ДПІ у Волочиському районі порушення позивачем п п. 1.6. ст.1, п.п 4.1. ст. 4, п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, п. 18.1 ст. 18, н, 19.1. ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” у сумі 9 522,5 грн., за період з 01 січня по 31 грудня 2007 року, внаслідок чого прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № 0028011701/0 від 03.03.2008р. не встановлено.

- встановити чи підтверджується документально і нормативно визначені в акті перевірки № 136/17/3013922637 від 20.02.2008р. висновки ДПІ у Волочиському районі порушення позивачем р.4 ст. 13, ст. 14 Декрету КМ України від 26 грудня 1992 року № 13-92 “Про прибутковий податок з громадян” у сумі 73053,42 грн. за період з 01 січня по 31 грудня 2007 року, внаслідок чого прийнято спірне податкове повідомлення рішення №0028021701/0 від 03.03.2008р. не видається за можливе, оскільки в ході дослідження встановлено, що дані акту перевірки містять суперечливі дані щодо обсягів валових доходів, валових витрат та оподаткованого доходу. Причини таких невідповідностей у акті перевірці не зазначається. Крім цього, за результатами дослідження немає можливості встановити на підставі яких даних встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 73053,42грн., у тому числі за період з 01 січня по 31 грудня 2007р. у сумі 48720,15грн., оскільки акт перевірки містить суперечливі дані що стосуються обсягів валових доходів, валових витрат та оподатковуваного доходу ПП ОСОБА_1, а також наявні розбіжності між сумою заниження податку з доходів фізичних осіб, вказаних у висновках акту перевірки за 2004-2007р.р. у розмірі 73053,42грн. та сумою заниження податку доходів фізичних осіб, що вказана у описовій частині акту перевірки у розмірі 82575,92грн.

На виконання ухвали суду від 21.01.2009р. на підставі ч. 3 ст. 71 КАС України, із слідчого відділу податкової міліції у Хмельницькій області на адресу суду надійшли завірені копії документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 18/2740, а саме:

- висновки судової почеркознавчої експертизи, які проведені експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за № 7770 від 19.08.2008р. , № 7771 від 21.08.2008р., № 7764 від 19.08.2008р., № 7765 від 20.08.2008р., № 7785 від 13.08.2008р., № 7773 від 14.08.2008р, № 7772 від 14.08.2008р. Висновками експертів встановлено, що податкова звітність, складена і підписана не встановленими особами та почерк і підписи не належать ПП ОСОБА_1;

- протоколи огляду бухгалтерських документів від 27.03.2008р., від 01.04.2008р., від 03.04.2008р., від 04.04.2008р., від 11.04.2008р. та постанови про приєднання їх до справи як речових доказів від 23.03.2008р., від 01.04.2008р., від 03.04.2008р., від 04.04.2008р., від 07.04.2008р. та від 11.04.2008р.

Листом від 08.02.2010р. за № 897/10/09-00/21 заступник начальника СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Я.В.Шустер повідомив, що постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2008 р., якою відмовлено у задоволенні подання слідчого Аніщенкова Л.В. про розкриття банківської таємниці відносно ПП ОСОБА_1 та належних йому рахунків у ВАТ „Райффанзен банк АВАЛЬ” за період 2004-2007 років надати немає можливості, оскільки в матеріалах кримінальної справи № 18/2740 постанова з даним змістом відсутня. Крім цього в матеріалах справи відсутнє рішення Печерського райсуду м. Київ від 24.12.2007 р. (суддя Остапчук Т.В.) по справі № 2-0-285/07 за позовом ДПІ у Волочиському районі, яким позивачу відмовлено у розкриття банківської таємниці відносно ПП ОСОБА_1 та належних йому рахунків у ВАТ „Райффанзен банк АВАЛЬ” за період з 01січня 2007 року по 30 листопада 2007 року.

Вважаючи дії працівників ДПІ у Волочиському районі під час проведення з 05 по 15 лютого 2008 року позапланової виїзної перевірки позивача , податкові повідомлення-рішення від 03.03.2008р. № 0027991701/0 про застосування штрафних санкцій в сумі 413632,5 грн. за порушення п.п. 7.3.1 п. 7.З., п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7,4, п.п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, № 0028001701/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 80281,2 грн. за порушення п. 1.6. ст.1, п.п 4.2.1. п.4.2. ст. 4, п.п. 8.1. ст. 8, п. 9.7. ст. 9 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, № 0028011701/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9 522,5 грн. за порушення п. 1.6. ст.1, п.п 4.1. ст. 4, п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, п. 18.1 ст. 18, п. 19.1. ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, № 0028021701/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 73053,42 грн. за порушення р.4 ст. 13, ст. 14 Декрету КМ України від 26 грудня 1992 року № 13-92 “Про прибутковий податок з громадян” такими, що прийняті всупереч вимог чинного законодавства та суперечать фактичним обставинам справи, позивач просить суд визнати їх протиправними та скасувати із викладених у позові підстав.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно зі ст. 11-1 Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 робочі дні.

Як вбачається з матеріалів справи позапланова перевірка проводилась податковим органом на підставі рішення суду № 4-45-2007 від 05.06.2007р. з (строк проведення перевірки визначено рішенням в пять днів) та постанови від 04.02.2008р., з 05.02.2008р. по 15.02.2008р. (строк проведення перевірки визначено в десять днів). Тобто в даному випадку перевірка повинна була бути проведена податковим органом з 05.02.2008 року по 10.02.2008 року.

Частиною 3 статті 70 КАС України, встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

Оскільки відповідачем порушена передбачена чинним законодавством України процедура проведення позапланової перевірки господарської діяльності позивача, відповідно рішення відповідача прийняті за результатами такої перевірки підлягають скасуванню.

Відповідно до Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів, наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р.

Відповідно до п. 1.7 Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктами 2.2.11, 2.2.14 пункту 2.2 розділу 2 Порядку, встановлено, що акт перевірки повинен містити інформацію про документи, які використані при даній перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий) та інформацію про перевірки інших субєктів господарювання з питань правових відносин з платником податків та підтвердження задекларованих ним показників, проведені за період, що перевіряється.

За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства, відповідно до п. п. 2.3.2 Порядку, необхідно : висвітлити показники, які відображаються субєктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку субєкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб субєкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників субєкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб субєкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Згідно з п. п. 2.3.4 Порядку, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб субєкта господарювання.

В матеріалах справи наявні податкові накладні за 2005 рік : за № 3 від 12.07.2005р, №3 від 30.08.2005р., №21 від 30.09.2005р., №20 від 30.09.2005р., № 19 від 27.09.2005р., №18 від 02.09.2005р., № 12 від 31.10.2005р., №23 від 30.12.2005р., №10 від 31.10.2005р., №14 від 30.08.2005р., податкові накладні за 2007 рік : за №1 від 23.01.2007р., №2 від 26.02.2007р., № 3 від 05.03.2007р., № 4 від 25.09.2007р., №12 від 01.02.2007р., №17 від 01.02.2007р., №43 20.04.2007р., № 44 від 20.04.2007р., № 45 від 27.04.2008р., № 46 від 28.04.2008р., № 47 від 30.03.2007р., № 96 від 29.03.2007р., № 98 від 17.04.2007р., № 99 від 25.04.2007р., № 100 від 30.04.2007р., № 101 від 21.05.2007р., № 102 від 15.06.2007р. Проте, всі ці податкові накладні містять підпис невідомої особи, а деякі з них взагалі без підпису, без зазначення порядкового (реєстраційного) номеру. Також в наданих копіях податкових накладних містяться по два примірника податкових накладних під одним порядковим (реєстраційним) номером, однак виписані різними особами і в різні періоди. Крім того, всі реєстраційні номери переплутані.

Висновком судової експертизи, проведення якої доручено Київському НДІСЕ, відповідно до доданих експерту документів встановлено, що на дослідження не надано в повному обсязі платіжні документи, податкові накладні та реєстри отриманих та виписаних податкових накладних, відсутність первинних документів, що підтверджують трудові або цивільно-правові відносини найманих працівників з ПП ОСОБА_1 Також зазначено, що встановити чи підтверджується документально і нормативно визначені в акті перевірки № 136/17/3013922637 від 20.02.2008р. висновки ДПІ у Волочиському районі порушення позивачем р.4 ст. 13, ст. 14 Декрету КМ України від 26 грудня 1992 року № 13-92 “Про прибутковий податок з громадян” у сумі 73053,42 грн. за період з 01 січня по 31 грудня 2007 року, внаслідок чого прийнято спірне податкове повідомлення рішення №0028021701/0 від 03.03.2008р. не видається за можливе, оскільки в ході дослідження встановлено, що дані акту перевірки містять суперечливі дані щодо обсягів валових доходів, валових витрат та оподаткованого доходу. Причини таких невідповідностей у акті перевірці не зазначається. Крім цього, за результатами дослідження немає можливості встановити на підставі яких даних встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 73053,42грн., у тому числі за період з 01 січня по 31 грудня 2007р. у сумі 48720,15грн., оскільки акт перевірки містить суперечливі дані, що стосуються обсягів валових доходів, валових витрат та оподатковуваного доходу ПП ОСОБА_1, а також наявні розбіжності між сумою заниження податку з доходів фізичних осіб, вказаних у висновках акту перевірки за 2004-2007р.р. у розмірі 73053,42грн. та сумою заниження податку доходів фізичних осіб, що вказана у описовій частині акту перевірки у розмірі 82575,92грн.

При цьому, висновками експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової почеркознавчої експертизи за № 7770 від 19.08.2008р. , № 7771 від 21.08.2008р., № 7764 від 19.08.2008р., № 7765 від 20.08.2008р., № 7785 від 13.08.2008р., № 7773 від 14.08.2008р, № 7772 від 14.08.2008р. встановлено, що податкова звітність, складена і підписана не встановленими особами та почерк і підписи не належать ПП ОСОБА_1;

Таким чином, зважаючи на викладені обставини та враховуючи приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ, судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії працівників Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області під час проведення з 05 по 15 лютого 2008 року позапланової виїзної перевірки позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та додержання законодавства за період з 01.02.2004р. по 31.12.2007р.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ У Волочиському районі:

- № 0027991701/0 від 03.03.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 413632,5 грн. за порушення п. п. 7.3.1 п. 7.3., п. п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7,4, п. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”;

- № 0028001701/0 від 03.03.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 80281,2 грн. за порушення п. 1.6. ст.1, п. п 4.2.1. п. 4.2. ст. 4, п. п. 8.1. ст. 8, п. 9.7. ст. 9 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”;

- № 0028011701/0 від 03.03.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9 522,5 грн. за порушення п. 1.6. ст.1, п.п 4.1. ст. 4, п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, п. 18.1 ст. 18, п. 19.1. ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”;

- № 0028021701/0 від 03.03.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 73053,42 грн. за порушення р.4 ст. 13, ст. 14 Декрету КМ України від 26 грудня 1992 року № 13-92 “Про прибутковий податок з громадян”.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 смт Війтівці Волочиського району (код ЗКПО 31311112) відшкодування судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок коп.)

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.