Ухвала суду № 92776969, 11.11.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

696/707/16-к

1-кп/703/135/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарях Холодняк Л.П.Харченко М.О., Бойко Л.М.

за участі прокурорів Сокольвяк О.І.,Лута І.В., Іщенко Т.В., Забоя О.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Цвіркуна О.С., Горобця С.О.

представника потерпілого Тимошечкіна О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016250170000079 від 03 лютого 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманців не має, з вищою освітою, працючого майстром цеху залізобетонних виробів на цегельному заводі с. Райгород (ТОВ «Союзпостачзбут»), раніше не судимого;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Головківка Чигиринського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , одруженого, утриманців не має, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Підлісне Олександрійського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

- за ст. 246 КК України

встановив:

Відповідно до обвинувального акту органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою та у співучасті із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 03 лютого 2016 року близько 10 години 00 хвилин в урочищі «Крутий Яр» на території Макіївського лісництва ДП «Кам`янського лісового господарства», квартал 72 виділ 16, що знаходиться в адміністративних межах с. Райгород Кам`янського району Черкаської області, не маючи передбаченого законом дозволу на вирубку дерев, умисно, незаконно, з корисливою метою, шляхом відокремлення дерева від кореня за допомогою бензопили марки «Штіль МС 180» та бензопили марки «Штіль МС 361», здійснив порубку лісу в кількості п`ятдесяти восьми дерев акації білої, чим заподіяв істотної шкоди державі в особі ДП «Кам`янське лісове господарство», що розташоване за юридичною адресою: м. Кам`янка, Черкаської області, вулиця Героїв Майдану, 8, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» становить 172 847 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

Відповідно до обвинувального акту органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою та у співучасті із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 03 лютого 2016 року близько 10 години 00 хвилин в урочищі «Крутий Яр» на території Макіївського лісництва ДП «Кам`янського лісового господарства», квартал 72 виділ 16, що знаходиться в адміністративних межах с. Райгород Кам`янського району Черкаської області, не маючи передбаченого законом дозволу на вирубку дерев, умисно, незаконно, з корисливою метою, шляхом відокремлення дерева від кореня за допомогою бензопили марки «Штіль МС 180» та бензопили марки «Штіль МС 361», здійснив порубку лісу в кількості п`ятдесяти восьми дерев акації білої, чим заподіяв істотної шкоди державі в особі ДП «Кам`янське лісове господарство», що розташоване за юридичною адресою: м. Кам`янка, Черкаської області, вулиця Героїв Майдану, 8, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» становить 172 847 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

Відповідно до обвинувального акту органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою та у співучасті із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 лютого 2016 року близько 10 години 00 хвилин в урочищі «Крутий Яр» на території Макіївського лісництва ДП «Кам`янського лісового господарства», квартал 72 виділ 16, що знаходиться в адміністративних межах с. Райгород Кам`янського району Черкаської області, не маючи передбаченого законом дозволу на вирубку дерев, умисно, незаконно, з корисливою метою, шляхом відокремлення дерева від кореня за допомогою бензопили марки «Штіль МС 180» та бензопили марки «Штіль МС 361», здійснив порубку лісу в кількості п`ятдесяти восьми дерев акації білої, чим заподіяв істотної шкоди державі в особі ДП «Кам`янське лісове господарство», що розташоване за юридичною адресою: м. Кам`янка, Черкаської області, вулиця Героїв Майдану, 8, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» становить 172 847 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

До початку судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Горобець С.О. на електронну адресу суду направив клопотання про закриття вказаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ними діяння.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник Горобець С.О. вказує, що 01 січня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» № 2531-УІІІ від 6 вересня 2018 року, яким ч. 1 ст. 246 КК України викладено в новій редакції. З набранням чинності цим Законом змінилось поняття «істотна шкода» як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, що призвело до часткової декриміналізації. Так, вказаним Законом визначено, що істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

На підставі викладеного, захисник Горобець С.О. просив закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України у зв`язку з декриміналізацією.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Цвіркун О.С. підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України у зв`язку з декриміналізацією.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження відносно них у зв`язку з частковою декриміналізацією діяння.

Прокурор в судовому засіданні також не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ними діяння. Заявлений цивільний позов прокурор підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі та стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь спеціального фонду з охорони навколишнього природного середовища завдані збитки в розмірі 172847 гривень.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у незаконній порубці дерев в лісах, що заподіяло істотну шкоду в сумі 172847 гривень. Дії обвинувачених кваліфіковані за ст.246 КК України.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 6 вересня 2018 року № 2531-VIII, який набув чинності 01 січня 2019 року, внесені зміни до ст. 246 КК України, зокрема у примітці до статті надано визначення поняттю «істотної шкоди» при кваліфікації злочину, якою вважається шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Таким чином, з набранням чинності цим Законом змінилось поняття «істотна шкода» як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, що призвело до часткової декриміналізації.

Зазначений мінімум для обчислення сум збитків при кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , станом на 03 лютого 2016 року, визначається з врахуванням розміру дійсної на той час податкової соціальної пільги, яка обчислювалася у співвідношенні до встановленого на 01 січня 2016 року прожиткового мінімуму для працездатної особи 1378 гривень, та становив 1378000 гривень (1378х0,5х2000=1378000).

Однак, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачується у заподіянні шкоди на загальну суму 172847 гривень, що з врахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 6 вересня 2018 року № 2531-VIII не є істотною шкодою в розумінні ст. 246 КК України. А тому слід прийти до висновку, що з прийняттям вказаного Закону кримінальне діяння, в якому обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно із змінами до ст. 246 КК України, які набули чинності з 01 січня 2019 року, перестало бути кримінально караним, не є злочином, тобто відбулась його декриміналізація.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Аналогічні вимоги обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння, містяться у статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції), яка є частиною національного законодавства України та в практиці Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд).

Так, у рішенні у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) Європейський суд поклав в основу правової позиції щодо тлумачення частини першої статті 7 Конвенції те, що в європейському та міжнародному масштабі склався консенсус стосовно обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння.

На підтвердження вказаного висновку Європейський суд посилався на частину 1 статті 49 Хартії основних прав Європейського Союзу 2000 року (далі - Хартія), яка містить імперативну вимогу щодо зворотної дії в часі закону, який передбачає більш м`яке покарання, а також - на тлумачення цього положення Судом Європейського Союзу в рішенні у справі Silvio Berlusconi and Others (2005), де зазначено, що в цій справі до заявників не був застосований не просто закон, який пом`якшує покарання, а закон, що насправді скасовував караність діяння. Таким чином, Європейський суд визначив, що попри свій буквальний зміст частина перша статті 49 Хартії передбачає й обов`язковість зворотного застосування закону, який скасовує злочинність діяння. Висновок Європейського суду у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) про те, що частина перша статті 7 Конвенції включає також і позитивну гарантію ретроактивного застосування до особи закону, що скасовує злочинність діяння, зобов`язує застосовувати практику Європейського суду, якою забезпечується дотримання принципу верховенства права і законності, згідно зі статтями 8, 9 КПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 246 КК України кваліфіковані за ознакою спричинення майнової шкоди, розмір якої був істотним на час вчинення діяння. Однак Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів», який набрав чинності 01 січня 2019 року, розмір істотної шкоди, спричинення якої є основною кваліфікуючою ознакою вчиненого діяння, було змінено, що призвело до часткової декриміналізації. Отже кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів» № 2708-УІІІ від 25 квітня 2019 року, який набрав чинності з 19 травня 2019 року, згідно з яким істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, не підлягають застосуванню відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки у відповідності до ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України має зворотну дію у часі лише закон про кримінальну відповідальність, що скасовує караність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні останніми кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України,у зв`язку з декриміналізацією.

Закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за декриміналізацією є реабілітуючою обставиною і не тягне для них будь-яких негативних наслідків.

Заявлений прокурором в інтересах держави цивільний позов про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев у розмірі 172847 гривень необхідно залишити без розгляду на підставі ст.129 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ними діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження за №12016250170000079 від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ними діяння.

Цивільний позов прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 3 175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки віднести на рахунок держави.

Речові докази: - деревину породи акація в кількості 5,5 куб. м. залишити ОСОБА_9 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

- вантажний автомобіль марки ГАЗ - 66, 1981 року випуску, кольору хакі, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , залишити ОСОБА_2 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

- бензопили марок «Stihl MS180» та «Stihl MS 361», які згідно квитанції № 1045 знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Кам`янка вул. Пушкіна, 50 Черкаської області - повернути власнику за належністю;

- шість зрізів деревини роду акація біла, які згідно квитанції № 1036 знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Кам`янка вул. Пушкіна, 50 Черкаської області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.