Постанова № 9276791, 21.04.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

21 квітня 2010 р. № 6/162 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ в особі філії "Донецьквуглезбут"

на рішеннягосподарського суду Луганської області від 11.01.2010р.

у справігосподарського суду Луганської області

за позовомДержавного підприємства "Вугілля України", м. Київ в особі філії "Донецьквуглезбут"

доДержавного підприємства "Первомайськвугілля",

м. Первомайськ Луганської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецьк третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кассіопея –ГЗФ "Михайлівська", м. Донецьк простягнення 100 553 грн. 02 коп. за участю представників:

позивача: Гаваза О.С. (представник за дов. від 28.12.09р. № 28-28/54-Д),

відповідача: не з’явився,

третьої особи 1: не з’явився,

третьої особи 2: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Вугілля України" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства "Первомайськвугілля", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кассіопея –ГЗФ "Михайлівська" про стягнення збитків в сумі 100 553 грн. 02 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.01.2010р. у справі №6/162 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 99 912 грн. 04 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП "Вугілля України" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить його скасувати в частині часткового задоволення вимог позивача та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи скаргу порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, 01.03.07 між ДП "Вуплля України" (покупець) та ДП "Первомайськвугілля" (постачальник) був укладений договір постачання вугільної продукції № 12-07/2-ЕН.

Згідно накладної № 49510925 від 10.06.07 відправником ТОВ "Кассіопея ГОФ "Михайлівська" на адресу Бурштинської ТЕС ВАТ "Західенерго" була відправлена вугільна продукція - власність ДП "Первомайськвугілля" у власність ДП "Вугілля України" згідно договору № 12-07/2-ЕН від 01.03.07 для ВАТ "Західенерго" згідно договору № 9-02/1-П від 01.02.09.

01.02.07 між ДП "Вугілля України" (постачальник) та ВАТ "Західенерго" (покупець) був укладений договір № 09-02/1-П, за умовами якого постачальник зобов’язався постачати покупцю вугільну продукцію в асортименті, по реквізитам і з якісними характеристиками згідно умов договору.

Відповідач на виконання умов договору № 12-07/2-ЕН за накладною №49510925 від 10.06.07 у вагонах №№ 65312001, 65259509, 606589903, 60674223, 66708082, 67897330, 67843102, 64191059, 65353906 поставив позивачу, за вказаними останнім реквізитами вугільну продукцію.

За результатами випробування відібраних лабораторних проб вугілля, проведеного хімлабораторією Бурштинської ТЕС, було встановлено, що поставлене вугілля не відповідає якісним характеристикам, приведеним в договорі, про що було складено Акт приймання вугілля на Бурштинській ТЕС № 4111 від 16.06.2007 року.

Вказане вище було підтверджено рішенням господарського суду м. Києва від 14.05.08 з рамках справи № 1/121 за позовом ВАТ "Західенерго" до ДП "Вугілля України", за участю третьої особи - ДП "Первомайськвугілля", з матеріалів якої вбачається, що заподіяння збитків ВАТ "Західенерго" в результаті поставки ДП "Вугілля-України" вугілля неналежної якості останній поніс витрати по поверненню вугілля неналежної якості, на загальну суму 52298,44 грн., в тому числі: витрати на сплату провізної плати з перевезень повернутого вугілля від станції Бурштин Львівської залізниці до станції Мар’ївка Донецької залізниці в сумі 47613,30 грн., що підтверджується квитанцією на групу вагонів №36087052 від 16.06.2007 року; витрати на оплату за користування вагонами за час простою вагонів на території Бурштинської ТЕС в сумі 4363,20 грн., що підтверджується відомістю плати за користування вагонами № 1181/1161 від 16.06.2007 року та переліком № 35 від 2007 року, виданим залізницею; витрати на оплату за оформлення документів на відправлення вантажу в сумі 268,03 грн., що підтверджується накопичувальною карткою для додаткових зборів № 16.06.0342 від 16.06.2007 року та переліком № 35 від 18.06.2007 року, виданим залізницею.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, як вірно зазначено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду в рамках справи № 1/121 встановлений факт поставки неякісного вугілля за накладною № 49510925 від 10.06.07 у вагонах №№ 65312001, 5259509, 606589903, 60674223, 66708082, 67897330, 67843102, 64191059, 65353906, які відправлялись на виконання умов договору №1207/2-ЕН від 01.03.07, укладеного між ДП "Вуплля України" та ДП "Первомайськвугілля", згідно п. 6.4 якого сторони і домовились, що останній відшкодовує всі збитки пов’язані із поставкою неякісного вугілля.

Оскільки збитки в сумі 52 298 грн. 44 коп. були підтверджені рішенням суду та матеріалами справи, і позивач оплатив перевезення вугілля (провізну плату) від вантажовідправника до вантажоотримувача у сумі 47 613 грн. 60 коп., висновок господарського суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 99 912 грн. 04 коп., колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.

Погоджується колегія і з висновком суду першої інстанції про відмову в позові в частині стягнення судових витрат, сплачених по справі № 1/121, оскільки повернення цих витрат не передбачено умовами договору від 01.03.07 № 12-07/2-ЕН.

Зважаючи на викладене, колегія не вбачає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов’язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, та вважає судове рішення такими, що відповідає чинному законодавству України та обставинам справи, отже і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010 року, ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Луганської області від 11.01.2010р. у справі №6/162 залишити без змін.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і в касаційному порядку перегляду не підлягає.

Головуючий суддя          : В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко           

Г.П. Коробенко