Ухвала суду № 92766222, 04.11.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3794/20

Номер провадження 2/213/2279/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник позивача – ОСОБА_2 ) до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов не відповідає вимогам пункту 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якого, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставинита містить наступні недоліки:

1. Викладаючи обставини позову (частина 3 позову), позивач зазначає, що оскаржує до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постанову прокурора від 27 травня 2020 року про стягнення на його користь 15 600 грн. за правову допомогу в частині відмови у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок незаконного проведення обшуку.

При цьому, позов не містить вимоги про оскарження вказаного рішення прокурора.

2. Крім того, позивач в позові перелічує майно, яке було вилучене у нього в ході обшуку та приєднане до кримінальної справи і зазначає назву цього майна - комплект меблів та його вартість в іноземній валюті - доларах США, посилаючись при цьому на протокол слідчого від 25.09.2000 року (частина 4 позову).

Проте, протокол слідчого від 25.09.2000 року, на який посилається позивач не містить в собі перелік такого майна.

Крім того, вирок суду від 21.08.2017 року також має зовсім інший перелік та вартість майна.

При цьому, позивач не додає і не зазначає докази на підтвердження зазначеного ним переліку та вартості майна.

3. Крім того, додані до позову документи не підтверджують вилучення у позивача комплекту м`яких меблів (диван-книжка та 2 крісла) вартістю 111654 грн., які не було приєднано до матеріалів кримінальної справи і позивач у позові не зазначає про докази на підтвердження цих обставин.

4. Крім того, з постанови заступника прокурора Дніпропетровської області С.Біжко від 27 травня 2020 року вбачається, що вартість майна, яке було предметом кримінального провадження - 2687,96 доларів США та 3% річних у розмірі 1296 доларів США стягнута з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 постановою Верховного Суду України від 11.04.2018 року, а вартість майна, яке не було предметом спірних правовідносин, не підтверджена жодними документами, тому немає підстав відшкодування їх вартості за рахунок держави. Дані обставини позивачем у позовній заяві не викладені.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки – привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (представник позивача – ОСОБА_2 ) до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.