Постанова № 9275760, 19.04.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-766/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р.м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю представника позивача Зенови О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду адміністративний позов Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2010 року Чернігівське обласне управління у справах захисту прав споживачів (далі Управління) звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 850 грн. Свої вимоги мотивують тим, що відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. В порушення вказаної норми чинного законодавства відповідачем були розташовані рекламоносії типу «банер» з текстами «Шара конфіскат», «Товары с таможни» на фасадах будинків по пр. Перемоги, вул. Комсомольська, вул. Шевченка та інших районах міста. В звязку з цим Управлінням було заведено справу про порушення законодавства про рекламу та складено протокол від 16.07.2009 року № 17 про порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу». За результатами розгляду було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_2 Листами Управління відповідача було зобовязано надати пояснення щодо розміщення реклами з порушенням законодавства та повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. На вказаний розгляд відповідач не зявився та за результатами розгляду справи Управлінням було винесено рішення, яким на відповідача був накладений штраф за порушення законодавства про рекламу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 850 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що ним дійсно були порушені норми чинного законодавства в сфері реклами, вказані порушення виникли в звязку з тим, що посадові особи відділу архітектури Чернігівської міської ради ввели відповідача в оману стосовно дозвільної системи в сфері законодавства про рекламу. На даний момент відповідачем проводяться всі дії щодо отримання дозволу уповноваженого органу на розміщення обєктів зовнішньої реклами. Також пояснив, що вказана сума штрафу є для нього завеликою, оскільки на даний момент існує великий брак коштів, навіть на погашення заробітної плати найманим працівникам.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Законом України від 03.07.1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі Закон №270/96-ВР) зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових та стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №270/96-ВР зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Закон України від 06.09.2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» встановлює обмеження при використанні обєктів благоустрою, а саме відповідно до п. 5 ст.16 на обєктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати обєкти зовнішньої реклами.

Судом встановлено, що 16 липня 2009 року до Управління від комунального підприємства «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради надійшов лист від 09.07.2009 року № 03/285, яким повідомлено, що позивачем незаконно розташовано рекламоносії типу «банер» з текстами «Шара конфіскат», «Товары с таможни» на фасадах будинків по пр. Перемоги, вул. Комсомольська, вул. Шевченка та інших районах міста.

Згідно з п.11 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі Порядок) за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

В звязку з цим Управлінням було заведено справу про порушення законодавства про рекламу та складено протокол від 16.07.2009 року № 17 про порушення вимог ст. 16 Закону № 2807-IV. За результатами розгляду було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи листом Управління від 19.08.2009 року ФОП ОСОБА_2 було зобовязано надати на адресу управління пояснення щодо розміщення реклами з порушенням законодавства, вказаний лист був направлений на адресу відповідача та отриманий ним особисто 07.09.2009 року, що підтверджується копією зворотнього повідомлення наявного в матеріалах справи. Вказаний лист був залишений відповідачем без реагування.

Листом Управління від 05.10.2009 року відповідача було запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, що підтверджується копією зворотнього повідомлення, наявного в матеріалах справи.

Згідно п.16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача ФОП ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилась. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що в звязку з сімейними обставинами не змогла бути присутньою на розгляді справи щодо неї.

Згідно абз.6 п.п.1 п.2 ст. 27 Закону 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Відповідно до ст. 27 Закону 270/96-ВР на розповсюджувачів реклами, винних в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, накладаються штрафи у розмірі пятикратної вартості реклами.

Пунктом 7 статті 27 Закону 270/96-ВР передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи про порушення законодавство про рекламу та враховуючи те, що відповідачем не надано інформації щодо вартості розповсюдження реклами з порушенням, Чернігівським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від 29.10.2009 року № 20 та накладено на ФОП ОСОБА_2 штрафні санкції у розмірі 850 грн.

Про прийняття рішення відповідача повідомлено належним чином, листом з повідомленням від 30.10.2009 р. № 9791762, наявного в матеріалах справи.

Відповідно до п.20 Порядку сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідач суму штрафних санкцій не сплатив, відомостей про оскарження рішення Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів суду не надав.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а фінансова санкція у вигляді штрафу стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Держави (р/р 31118103700002, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, одержувач Держбюджет, банк отримувача УДК в Чернігівській області, символ звітності 106) штраф у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі 23.04.2010 року.

<Поле для вводу тексту >

Суддя Падій В.В.