Постанова № 9275396, 29.03.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-963/10/1770

29 березня 2010 року 12год. 45хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Пилипчук В.Є. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мельник В.В.,

відповідача: представник Чепура В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "РОКО-3" <Список ><в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >

доРегіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «РОКО-3» звернулося до суду з позовом про скасування рішення № 170432 від 19.02.2010 року Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області про застосування штрафних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКО-3» у розмірі 1700 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив суду, що оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій було прийняте в результаті проведеної 10 лютого 2010 року перевірки, якою встановлено, що в кафе «Верес» в реалізації була пляшка коньяку «ДЕСНА» без марки акцизного збору.

Однак, бармен кафе «ВЕРЕС», яке є власністю позивача, відкрила пляшку з коньяком «ДЕСНА» з метою його подальшого розливу для клієнтів кафе, так як має на це право згідно з ліцензією на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 917121000700, яка діє з 15.03.2009 року по 14.03.2010 року. Крім того, наявними є документи на товар, а саме накладна.

Як стверджує представник позивача, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень. Однак, вимогами нормативно-правових актів України не передбачено відповідальність за відсутність марки акцизного збору на пляшці алкогольного напою у звязку з її відкриттям та подальшим розлиттям. Тому, відповідач, на думку представника ТОВ «РОКО-3», необгрунтовано виніс рішення про застосування штрафних санкцій, а відтак, таке рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що згідно з п. 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854, зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Факт, встановлений перевіркою 10.02.2010 року в кафе «Верес», є порушенням вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідальність за дане порушення передбачена абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Представник відповідача вважає, що рішення про застосування штрафних санкцій було прийнято відповідно до законодавства та за встановлені порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , а тому позовні вимоги ТОВ «РОКО-3» безпідставні та до задоволення не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області на підставі Наказу № 34-к від 10.02.2010 року та направлення № 24 від 10.02.2010 року на проведення позапланової виїзної перевірки було проведено перевірку кафе «ВЕРЕС» за адресою: с. Городок, вул. Б.Хмельницького, 19, Рівненський район, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «РОКО-3».

За результатами перевірки посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області складено акт № 23/01/33197360 від 10.02.2010 року, в якому зазначено, що в реалізації кафе знаходилась пляшка коньяку «Десна», міцністю 40%, місткістю 0,5 л, виробництва ЗАТ «Одеський коньячний завод», дата виготовлення 05.10.2009 року, по роздрібній ціні 45 грн., без марки акцизного збору. Вказане порушення підтверджується поясненням бармена кафе ОСОБА_1, який є додатком до Акту перевірки.

Відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій від 19.02.2010 року № 1704320012/32 за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «РОКО-3» вимог частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, до позивача застосовано штраф у розмірі 1700 грн.

Дані обставини стверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: копією Наказу № 34-к від 10.02.2010 року (а.с.19), копією направлення № 24 від 10.02.2010 року на проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.20), копією акта № 23/01/33197360 від 10.02.2010 року (а.с.21-23), копією рішення про застосування фінансових санкцій від 19.02.2010 року № 1704320012/32 (а.с.24).

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР встановлена обов'язковість та порядок маркування горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються в Україні.

Частиною 4 даної статті передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавству.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 року № 329/95-ВР заборонено ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Пункт 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854, встановлює, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 року № 567 марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів.

Отож, очевидно, що реалізація та зберігання алкогольних напоїв може здійснюватись лише за наявності марок акцизного збору встановленого зразка, а при розкриванні пляшки алкогольного напою - за наявності марки акцизного збору в розірваному вигляді.

Матеріалами справи підтверджено та представниками сторін не заперечується, що в реалізації в кафе «ВЕРЕС» знаходилась пляшка коньяку «Десна», міцністю 40%, місткістю 0,5 л, виробництва ЗАТ «Одеський коньячний завод», дата виготовлення 05.10.2009 року, по роздрібній ціні 45 грн., без марки акцизного збору, в тому числі і в розірваному вигляді.

Абзац 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає відповідальність за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Отже, в ході перевірки було виявлено і зафіксовано в Акті перевірки факт реалізації позивачем алкогольного напою без марки акцизного збору встановленого зразка, що свідчить про порушення вимоги ч. 4 ст. 11 Закону, а статтею 17 цього Закону за таке порушення передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області прийняло рішення № 170432 від 19.02.2010 року про застосування штрафних санкцій обгрунтовано, в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства.

Тому, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКО-3» про скасування рішення № 170432 від 19.02.2010 року Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області про застосування штрафних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКО-3» у розмірі 1700 грн. до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються. <Текст >

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "РОКО-3" в задоволенні позову до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Рівненській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 170432 від 19.02.2010 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 6 квітня 2010 року

Суддя <Підпис >Шарапа В.М.