Рішення № 92745479, 29.10.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

29.10.20

Справа №521/2702/20

Провадження №2/521/1947/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання - Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, АТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області , АТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.06.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», надалі за текстом - «Кредитор» та громадянин України ОСОБА_1 , надалі за текстом - «Позичальник» уклали договір кредиту № 2008/695-Ф03.14/59 .

Також, між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір (копія додається) відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартира, загальна площа (кв.м): 40.4, житлова площа (кв.м): 26.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2019 р., іпотекодержателем квартира, загальна площа (кв.м): 40.4, житлова площа (кв.м): 26.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виступає саме АТ «Укрсоцбанк» (далі - Позивач).

У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості ОСОБА_1 ,позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно.

13.12.2018 року право власності на майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк» . Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» , а саме з 15 жовтня 2019 року.

Однак Позивачу стало відомо, що реалізувати майно на даний час неможливо, оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 162107, виданий 21.07.2010, видавник: другий Малиновський відділ ДВС Одеського МУЮ Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області накладено арешт на нерухоме майно Відповідача, та заборона на його відчуження.

Ухвалою від 06.03.2020 року, відкрито провадження у справі за позовом АТ "Альфа-Банк", призначено підготовче судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 207) на 13.04.2020 року о 12:00 год.

Ухвалою від 13.05.2020 року, клопотання представника позивача АТ «Альфа-Банк», про витребування доказів задоволено. Витребувано з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер виданий 21 липня 2010 року , видавник: Другий Малиновський відділ ДВС Одеського МУЮ.

Ухвалою від 13.09.2020 року , залучено до участі в розгляді справи ЗАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, Код ЄДРПОУ 14360570) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача.

Ухвалою від 13.10.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом АТ "Альфа-Банк", до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 29 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання 29.10.2020 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись належним чином, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сповіщались неодноразово належним чином.

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, сповіщений належним чином, надійшли пояснення з проханням відмовити у позовних вимогах в повному обсязі.

Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Поштова кореспонденція, направлялась відповідачу на адресу його реєстрації, проте була повернута до суду з відміткою «про закінчення строків зберігання». Причини неявки відповідач суду не повідомив, жодних клопотань до суду не заявляв.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Малиновського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» , а саме з 15 жовтня 2019 року.

26.06.2008 року Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», надалі за текстом - «Кредитор» та громадянин України ОСОБА_1 , надалі за текстом - «Позичальник» уклали договір кредиту № 2008/695-Ф03.14/59 (надалі за текстом -Кредитний договір).

Також, між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір (копія додається) відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартира, загальна площа (кв.м): 40.4, житлова площа (кв.м): 26.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2019 р., іпотекодержателем квартира, загальна площа (кв.м): 40.4, житлова площа (кв.м): 26.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виступає саме АТ «Укрсоцбанк» (далі - Позивач).

У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості ОСОБА_1 , Позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно.

13.12.2018 року право власності на майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак Позивачу стало відомо, що реалізувати майно на даний час неможливо, оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 162107, виданий 21.07.2010, видавник: другий Малиновський відділ ДВС Одеського МУЮ Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області накладено арешт на нерухоме майно Відповідача, та заборона на його відчуження.

Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно зі ст.4 ЦПКУкраїни кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.

Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з ч. 1 ст.321ЦКУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391ЦКУкраїни власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що представником державної виконавчої служби не надано відомостей щодо накладеного арешту, таким чином, з матеріалів справи вбачається, що накладений арешт у 2008 році не є актуальним.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своє проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатація захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом.

Частиною 7 ст. 3 Закону України «про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право Іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки згідно якого Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Зі змісту ч. ст.589 ЦК України вбачається, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Третя особа щодо зняття арешту заперечення суду не надало, отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності задоволення позову АТ «Альфа-Банк», який через накладений арешт, позбавлений права розпоряджатися своїм майном,

Статті11,12,14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» встановлюють - реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. У разі відсутності реєстрації обтяження, таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином судом встановлено, що АТ «УкрсоцБанк» ( правонаступник АТ «Альфа-Банк»), як Іпотекодержатель Предмета іпотеки має вищий пріоритет, тобто першочергове право на реалізацію Предмета іпотеки в разі порушення основного зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму, у зв`язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 15-16, 319, 321, 391 ЦК України, Закон України «Про іпотеку»,ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, м. Київ. вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області , АТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ АЛЬФА БАНК), а саме: квартира, загальна площа (кв.м): 40.4, житлова площа (кв.м): 26.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 162107, виданий 21.07.2010, видавник: другий Малиновський відділ ДВС Одеського МУЮ Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Стягнути солідарно з Відповідачів на користь Акціонерного товариства "Альфа Банк", 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, UA253003460000037396000000004, ЄДРПОУ 00039019, - витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Повний текст рішення складено 29.10.2020 року

Суддя: Д.Я. Роїк