Постанова № 9274350, 30.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

<Список >

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 р. Справа № 2а-22809/09/0570

час прийняття постанови: 12-10 година

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддіСоколової О.А.,

судді- Ушенко С.В.,

судді - Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі- Шмітько А.В.

за участю представників позивача: Семушиної О.В. (директор), Федотової О.В. (за довіреністю від 12.01.10), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом повного товариства «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В., Мартинюк П.О.)» до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання недійсною постанови №3/42/4/1-ЛБ від 13.11.09 щодо накладання штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - повне товариство «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В., Мартинюк П.О.)» звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України .

Позивач в обґрунтування позовних вимог в своєму позові посилається на те, що Жовтневою МДПІ м.Маріуполя проведена планова виїзна перевірка дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 01.10.06 по 31.03.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06 по 31.03.09. За результатами перевірки складено акт №1928/22-011-1/31132301 від 12.08.09, в висновках якого, зокрема, відображено, що товариство порушило ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а саме, що кошти внесені учасниками товариства у власний капітал - є залученими коштами, надання позик за рахунок яких є діяльністю, що підлягає ліцензуванню. Вподальшому постановою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 13.11.09 №3/42/4/1-ЛБ на повне товариство «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В., Мартинюк П.О.)» накладено штраф за порушення законодавства України у сфері надання фінансових послуг. З огляду на чинні норми законодавства, на відповідь заступника Голови Держкомфінпослуг Прозорова Ю.В. від 23.09.09 №11635/36-8, товариство правомірно не вважало кошти, отримані у вигляді внесків до капіталу товариства, залученими коштами та правомірно діяло без ліцензії. З постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та просить визнати її недійсною з наступних підстав. Вважає що порушення ліцензійних умов товариством не допущено. До того ж, відповідачем при складані оскарженої постанови порушена процедура застосування заходів впливу, яка передбачена п.п. 4.7 та 4.11 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 03.12.03 за № 1115/8436, а саме порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, позивачем додатково зазначено, що згідно ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» уповноваженим органом, що визначає умови ліцензування фінансових послуг є відповідач - Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, розпорядженням якої за № 4802 від 18.10.05 затверджені Ліцензійні умови провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів. Згідно абз. 3 п. 1.1. зазначених умов до залучених коштів не належать кошти, отримані у вигляді внесків до капіталу кредитної установи, то відповідно такі кошти не потребують ліцензування. Крім того, згідно п.п.2.1 п.2 Порядку складання та подання звітності ломбардами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 2740 від 04.11.04 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ломбарди складають та подають звітність, а саме звіт про склад активів та пасивів, де в рядках 091-097 повинно бути відображено статутний капітал, пайовий капітал, додатковий капітал та інше. Отже, кошти, які внесені учасниками товариства у власний капітал включаються до рядку 093 «додатковий вкладний капітал» звіту про склад активів та пасивів ломбарду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача та заперечення на позов. В своїх запереченнях відповідач позовні вимоги повного товариства «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В., Мартинюк П.О.)» не визнає, вважає їх безпідставними та неаргументованими, з огляду на наступне. Жовтневою МДПІ під час проведення планової виїзної документальної перевірки повного товариства «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В., Мартинюк П.О.)» встановлено, що ломбард отримував кошти на зворотній основі від учасника ломбарду Семушиной О.В., що підтверджується прибутковими касовими ордерами, а також, що за рахунок цих коштів, ломбардом надавалися фінансові кредити згідно договорів позики, за що товариство отримало дохід у вигляді відсотків. На підставі наданих законом повноважень відповідачем складно акт про порушення законодавства про фінансові послуги від 02.11.09 №3/42/4-ЛБ щодо здійснення Ломбардом без ліцензійної діяльності. На підставі зазначеного акту відповідачем, у встановлений Положенням №125 строк, було застосовано до Ломбарду захід впливу у вигляді постанови про накладання штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги від 13.11.09 №3/42/471-ЛБ, згідно якої позивача зобовязано сплатити суму штрафу у розмірі 17,00 грн. Відповідачем зазначено, що Ломбард порушив ч.2 ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п.п. 2.1.3 п. 2.3 розділу 2 , п. 3.2 розділу 3 Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 26.04.05 № 3981, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 24.05.05 за № 565/10845 та п.1.3. розділу 1 Ліцензійних умов провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених кошів кредитними установами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 18.10.05 № 4802, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 06.12.05 за № 1459/11739 в частині, що стосується без ліцензійної діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданнями адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на судовий захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України здійснюють свою діяльність на підставі Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 03.02.10 № 157 (далі Положення). Згідно п.1 вказаного Положення відповідач є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, він є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

Отже, відповідач Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України є субєктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому і є належним відповідачем у справі.

Згідно п.п. 5 п.4 Положення відповідач відповідно до покладених на нього завдань здійснює згідно законодавства України державне регулювання та нагляд за діяльністю фінансових установ. У разі порушення законодавства про фінансові послуги відповідач накладає адміністративні стягнення за правопорушення та застосовують відповідно до закону заходи впливу (п. 32 Положення).

Повне товариство «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В., Мартинюк П.О.)» зареєстровано, як юридична особа, виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області з 09.10.02, ідентифікаційний код 31132301 (а.с.8).

Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м.Маріуполя проведена планова виїзна перевірка повного товариства «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В., Мартинюк П.О.)» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.06 по 31.03.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06 по 31.03.09. За наслідками перевірки складений акт №1928/22-011-1/31132301 від 12.08.09, один примірник отримано відповідачем (а.с.20-24).

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що призвело до здійснення ломбардом без ліцензійної діяльності за період з 16.09.08 по 31.03.09 та отримання доходів від здійснення без ліцензійної діяльності в сумі 2817,00 грн.

На підставі зазначеного акту до Державної комісії з регулювання фінансових послуг України надіслано лист від 14.10.09 за №61072/10/22-013 щодо порушення ломбардом вимог чинного законодавства (а.с.45-46).

Відповідач розглянув зазначений лист податкової інспекції та на підставі наданих йому повноважень 02.11.09 склав акт про порушення законодавства про фінансові послуги № 3/42/4-ЛБ щодо здійснення позивачем без ліцензійної діяльності (а.с. 28).

13 листопада 2009 року відповідачем винесено постанову № 3/42/4/1 ЛБ про накладення штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги, яка є предметом оскарження. До позивача застосовано захід впливу у вигляді накладення штрафу за провадження без ліцензійної діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів (а.с. 30-31).

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» № 2664-III від 12.07.01 (в подальшому Закон № 2664) у разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право здійснення таких послуг лише після отримання відповідної ліцензії.

Відповідно п. 5 ст.1 Закону № 2664 фінансова послуга визначається, як операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Так, відповідно до ст. 34 Закону № 2664 визначено, що діяльність щодо надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Крім того, згідно п. 3.2 розділу 3 Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 26.04.05 № 3981, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 24.05.05 за № 565/10845 діяльність з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

Водночас, відповідно до Ліцензійних умов провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених кошів кредитними установами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 18.10.05 № 4802, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 06.12.05 за № 1459/11739 ( далі Ліцензійні умови) визначено, що залучені кошти це фінансові активи, прямо або опосередковано отримані на зворотній основі від будь-яких осіб.

З огляду на встановлені норми п. 3 та п.4 ст. 34 Закону № 2664 ліцензуванню підлягають надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів та/або діяльність з надання фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Отже, якщо надання грошевої позики за власний рахунок, не супроводжується прямим або опосередкованим залученням коштів чи інших фінансових активів від інших осіб, не засновниками, то така операція не потребує отримання ліцензії.

Крім того, згідно п.1.1. глави 1 Ліцензійних умов до залучених коштів не належать кошти, отримані у вигляді внесків до капіталу кредитної установи, у тому числі субординований капітал, отримані від кредитних установ за кредитними договорами, а також кошти, отримані з місцевих та державних бюджетів фінансовими установами юридичними особами публічного права. Діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу кредитної установи, у тому числі субординований капіталу тощо, не пострибує отримання ліцензії п.1.3. глави 1 Ліцензійних умов. Отже кошти, отримані у вигляді внесків до капіталу кредитної установи не належать до залучених коштів.

Як вбачається, з наданих позивачем до суду касових приходних ордерів № 6 від 16.09.08 на суму 6000 грн., № 7 від 07.10.08 на суму 1000 грн., № 8 від 08.10.08 на суму 5000 грн., № 9 від 29.10.08 на суму 21000 грн., № 1 від 08.01.09 на суму 1000 грн. в графі підстава значиться додатково частино вкладений капітал засновника Семушиної О.В. (згідно протоколу № 3) (а.с.64-68).

Крім того, до суду позивачем надано протокол № 3 загальних зборів учасників повного товариства «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В., Мартинюк П.О.)», згідно якого ухвалено внести додатковий вклад (внесок) у запропонованому Семушиною О.В. порядку (а.с.69).

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Порядку складання та подання звітності ломбардами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 2740 від 04.11.04 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ломбарди складають та подають звітність, а саме звіт про склад активів та пасивів, де в рядках 091-097 повинно бути відображено статутний капітал, пайовий капітал, додатковий капітал та інше. Отже, кошти, які внесені учасниками товариства у власний капітал включаються до рядку 093 «додатковий вкладний капітал» звіту про склад активів та пасивів ломбарду.

Вказані кошті внесені засновником Семушиною О.В. згідно звітів позивача за 9 місяців 2008 року, 2008 року та 1 кварталу 2009 року включені до рядку 093 «додатковий вкладений капітал» (а.с. 71-76).

З огляду на зазначено суд прийшов до висновку, що вказані кошти отримані у вигляді внесків до капіталу кредитної установи не належать до залучених коштів, а позивач не повинен був отримувати ліцензію на надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів, так як це не передбачено вищевикладеними нормами законодавства України.

Крім того, згідно п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Так, судом встановлено, що за результатами перевірки відповідачем 02.11.09 складено акт про порушення законодавства про фінансові послуги № 3/42/4-ЛБ щодо здійснення позивачем без ліцензійної діяльності, який згідно п. 4.7. Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.03 за № 125, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 03.12.03 за № 1115/8436 (далі Положення № 125) повинен бути вручений особі або надіслання за її місцезнаходженням не пізніше пяти днів з дня його складання.

Втім позивач отримав вказаний акт 12.11.09 разом з листом відповідача про розгляд їм справи про порушення, яке відбудься 13 липня 2009 року об 11 год. у приміщені Держфінпослуг. Водночас згідно п. 4.11 Положення № 125 справа може розглядатися за участю уповноваженого представника особи. Для цього уповноважена особа Держфінпослуг, яка розглядає справу, повідомляє про дату та час розгляду справи не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду справи.

У порушення вищезазначених вимог Положення № 125 відповідачем 13.11.09 розглянуто справу за відсутністю представника позивача, який мав намір довести свої міркування щодо виявлених порушень під час перевірки, та винесено постанову № 3/42/4/1 ЛБ про накладення штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позов повного товариства «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В., Мартинюк П.О.)» до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання недійсною постанови №3/42/4/1-ЛБ від 13.11.09 щодо накладання штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов повного товариства «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА (Семушина О.В., Мартинюк П.О.)» до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання недійсною в повному обсязі постанову №3/42/4/1-ЛБ від 13.11.09 щодо накладання штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги задовольнити повністю.

Визнати недійсною в повному обсязі постанову Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №3/42/4/1-ЛБ від 13.11.09 щодо накладання штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 30 березня 2010 року.

Постанова виготовлена в повному обсязі 6 квітня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Соколова О. А.

СуддіУшенко С.В.

Бєдомєстнов О.Ю.