Ухвала суду № 92742125, 09.11.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14637/19

Провадження №2/369/984/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

з участю секретаря судового засідання: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Волчко А.Я. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ "Фінстрим", треті особи: АТ "Комерційний Індустріальний банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду перебуває цивільна справа №369/14637/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ "Фінстрим", треті особи: АТ "Комерційний Індустріальний банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним.

05.11.2020 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому Волчко А.Я. в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що в заявника є обґрунтовані підстави того, що суддя Волчко А.Я. існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.10.2020 в провадження судді Волчко А.Я. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ "Фінстрим", треті особи: АТ "Комерційний Індустріальний банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним.

Підготовчий розгляд справи призначено на 24.11.2020 о 09:30 год.

05.11.2020 через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Волчко А.Я., мотивуючи її тим що, є обставини які викликають сумніви в неупередженості судді Волчко А.Я. відносно ставлення до заявника ОСОБА_1 , а саме, є сумніви, відносно об`єктивності та неупередженості судді Волчко А.Я.

Так 30.10.2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, справа №369/11811/17, суддя: Волчко А.Я,, було частково задоволено «заяву про забезпечення позову» ОСОБА_3 та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 3222481600:02:0005, площею 0,1494 га. за адресою: АДРЕСА_1 ; та накладено арешт на домоволодіння, реєстраційний номер 1380274832224, загальною площею 430,2 кв.м., житловою 160 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В наступному рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області справа №369/11811/17, суддя: Волчко А.Я., позовні вимоги позивача були частково задоволені.

09 січня 2019 року рішенням Київського апеляційного суду, справа №369/1 1811/17, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року - скасовано. У задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 15 травня 2019 р. у задоволені заяви позивача ( ОСОБА_3 ) про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 р. у справі №369/1181 1/17 - відмовлено.

Відповідно, рішення Київського апеляційного суду по справі №369/11811/17 набрало, законної сили від 09 січня 2019 р. не зупинене та не скасоване.

Таким чином на сьогоднішній день «рішення» судді Волчко А.Я ««по схожій справі №369/11811/17» між тими самими сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зі схожим предметом спору - скасовано в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене є підстави, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Волчко А.Я. під час розгляду справи №369/14637/19, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Так як в схожій справі №369/11811/17 суддею Волчко А.Я. було ухвалено рішення на користь ОСОБА_3 , та яке на сьогоднішній день скасовано в повному обсязі.

Вважають, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно враховуючи, той факт, що рішення судді Волчко А.Я. - були скасовані в повному обсязі є сумніви відносно його необ`єктивності (неупередженості) щодо розгляду клопотання від 18.09.2020 р. про скасування заходів забезпечення позову по тій же справі №369/14637/19 між тими ж самими сторонами.

Також звертають увагу, що на дату звернення з цією заявою в проваджені «Вищої ради правосуддя» перебуває скарга адвоката Мацкевич Д.А. в інтересах ОСОБА_1 відносно порушення суддею Волчко А.Я. процесуальних норм. Наразі вищевказана скарга зареєстрована під №М-925/2/7-20 та перебуває на вивченні.

Дослідивши матеріали заяви та вказану заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Згідно п.п.3,5 ч.1 цієї статті, на які покликається відповідач у заяві про відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або об`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, той факт, що представником відповідача ОСОБА_2 скеровано на адресу ВРП скаргу на дії судді ОСОБА_4 у даній справі, на підтвердження чого долучено копію скарги та поштового відправлення. суд, вважає, що ця обставина може спричинити персональну упередженість судді щодо нього, вплинути на об`єктивність вирішення суддею справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини наголошує на довірі, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

За Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006р. довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку відповідача та його представника та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючого по справі судді Волчко А.Я., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги наведені відповідачем у заяві про відвід судді Волчко А.Я. та у письмовому поясненні аргументи і обґрунтування відводу, можуть мати місце сумніви у неупередженості судді. З метою запобігання і недопущення в подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, або його заінтересованості у результаті розгляду даної справи, суд вважає, що відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Волчко А.Я. –задовольнити.

Відвести суддю Волчко А.Я. від розгляду справи № 369/14637/19 (провадження 2/369/984/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ "Фінстрим", треті особи: АТ "Комерційний Індустріальний банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко