Ухвала суду № 92716660, 09.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13271/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретарі судових засідань Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Луцик К.В. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 11.08.2020 р. у справі №569/12711/20.

Вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову мотивує тим, що ДП «Укрхімтрансаміак» є неналежним позивачем, а виключне право пред`явлення позову у справі Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, в розумінні ст.136 КзПП України має Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а не ДП «Укрхімтрансаміак», у яких право вимоги у даному спорі відсутнє.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість розглянути подане клопотання за відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних у заяві та матеріалах справи доказів.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.08.2020 у справі №569/12711/20 задоволено заяву Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 396717 грн. 75 коп., які перебувають на будь-яких поточних рахунках у Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» ідентифікаційни код 14282829 МФО 300001.

Ухвалою суду від 07.09.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/13271/20 за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; …

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Заявником не надано суду доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, слід зазначити, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 11.08.2020 року про забезпечення позову була оскаржена до Рівненського апеляційного суду та постановою від 24.09.2020 року, залишена без змін

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування ухвали від 11.08.2020 р. у справі №569/12711/20.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153-154, 158, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук