Ухвала суду № 92716658, 09.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7929/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в справі № 569/7929/16-а за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 8 липня 2016 року у справі № 569/7929/16-а визнані протиправними дії Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії), на підставі довідки Військової прокуратури Західного регіону України від 15 квітня 2016 року № 18/2-70 вих.-16, зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії), на підставі довідки Військової прокуратури Західного регіону України від 15 квітня 2016 року № 18/2-70 вих.-16.

06 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі 569/7929/16-а за його позовом до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування заяви посилається на те, що на звернення щодо перерахунку пенсії на виконання рішення суду, пенсійний орган повторно застосував обмеження максимального розміру пенсії, встановлене ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ.

З огляду на наведене, просив суд роз`яснити, чи має обмеження у часі право позивача, визнане постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 8 липня 2016 року у справі № 569/7929/16-а, на отримання пенсії без обмеження граничного розміру, встановленого ст.86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що справу розглянуто в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, та враховуючи відсутність необхідності розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду заяви за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з вересня 2005 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області, правонаступником якого на час розгляду справи було Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, а на даний час – Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, і йому, відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-VІІ (в редакції, чинній на час призначення пенсії) було призначено пенсію за вислугу років, виходячи з розрахунку 90 відсотків розміру середньомісячної заробітної плати, визначеного у відповідній довідці прокуратури Рівненського гарнізону. З органів прокуратури позивач звільнився.

У зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідним категоріям прокурорсько-слідчих працівників на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів», з 01 грудня 2015 року підвищено заробітну плату працівникам органів прокуратури, у зв`язку з чим у позивача виникло право на перерахунок призначеної йому пенсії.

13 травня 2016 року позивач звернувся до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років та надав довідку від 15 квітня 2016 року № 18/2-70 вих.-16 про суму заробітної плати на посаді військового прокурора Рівненського гарнізону, на якій він працював на час звільнення, для проведення відповідного перерахунку розміру пенсії, проте відповідач у перерахунку пенсії відмовив.

Разом з тим, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року у справі № 569/7929/16-а, яка набрала законної сили 14 листопада 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

В рішенні суду зазначено, що пенсія позивачу була призначена відповідно до ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ в редакції, чинній на час призначення, а тому до даних спірних правовідносин, слід застосовувати норми ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ. До пенсії позивача не може бути застосоване обмеження максимального розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Тому роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Враховуючи, що незрозумілість судового рішення перешкоджає його належному виконанню, суду дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року у справі № 569/7929/16-а в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії), на підставі довідки Військової прокуратури Західного регіону України від 15 квітня 2016 року № 18/2-70 вих.-16, передбачає зобов`язання здійснення відповідачем наступних перерахунків належної заявнику пенсії без обмеження її максимального розміру.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п. 15. 5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко