Рішення № 9270441, 21.04.2010, Зміївський районний суд Харківської області

№2-326/10

РІШЕННЯ

іменем України

21 квітня 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Заводовському П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

4 листопада 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду з позовною заявою, а 18.02.2010 року з уточненою позовною заявою, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 3944 грн. 73 коп. та про відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви директор філії ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» «Зміївський котельний комплекс» Горобець Р.Ф. зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на підприємстві, як абонент та має особовий рахунок №696-3185, з нею укладено договір №696/4/10 від 12.05.2005 року про надання послуг з теплопостачання. Відповідно до п. 7 вищевказаного договору, відповідачі були зобовязані до 10 числа наступного за розрахунковим місяця робити оплату за використану теплову енергію. Підприємство надало послуги у повному обсязі, а боржники ухиляються від виконання своїх договірних обовязків щодо своєчасної сплати за використану теплову енергію. Відповідачі мають заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3944 грн. 73 коп.

Представник позивача Набока О.Ю. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просила відхилити клопотання відповідачів про застосування позовної давності до частини позовних вимог, пояснила, підприємство не мало можливості подати позов до суду в межах трирічного строку, за який виникла заборгованість через те, що були відсутні кошти на оплату судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заперечення проти позовної заяви, в яких визнали позовні вимоги частково. Вважали, що позивачем не надано доказів, що підтверджують правомірність збільшення тарифів за надані послуги. Також, просили суд застосувати строк позовної давності в межах трьох років, що передували часу розгляду справи 10.03.2010 року, за які сума боргу складає 1342 грн. 68 коп. (а. с. 30).

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином повістками, врученими під розписку, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, повідомлених належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Згідно листів Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області №02-16/1187 від 02.10.2009 року та №02-16/253 від 26.02.2009 року вбачається, що в кв. АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_5 Власник квартири ОСОБА_6 помер. (а. с. 5-8).

Згідно листа директора КП «Зміївське БТІ» Святухи К.Г. №495 від 30.10.2009 року вбачається, що АДРЕСА_1 належить в рівних частинах ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності від 25.06.1997 року. (а. с. 9).

З копій свідоцтв про смерть вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. (а. с. 23, 24).

Згідно п. 1 договору №696 4/10 від 12.05.2005 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс», та ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, виконавець зобовязався надавати споживачеві наймачеві (власнику) квартири (приватного будинку) та членам його сімї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі (приватного будинку), послуги з теплопостачання, які відповідають санітарним нормам та правилам, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати і користування послугами на умовах цього договору. (а. с. 10).

За розрахунком, наданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс», за період надання послуг з 01.01.2005 року по 31.07.2008 року відповідачі мають заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 3944 грн. 73 коп. Після припинення надання послуг сума заборгованості до кінця 2009 року залишилася без змін. В межах трирічного строку позовної давності за період з жовтня 2006 року сума боргу складає 3294 грн. 68 коп. (а. с. 4).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечень проти позову, доказів, які б спростовували розрахунок суми заборгованості або обовязок щодо сплати цієї суми, не надали.

Правомірність визначення тарифів на послуги з теплопостачання підтверджується наданою представником позивача копією рішення Бірківської сільської ради від 15.09.2006 року. (а. с. 35).

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

У відповідністю зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідністю з ч. ч. 3-5 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконали солідарні договірні зобовязання по своєчасній оплаті за користування тепловою енергією, сума заборгованості за період з 01.01.2005 року по 31.12.2009 року складає 3944 грн. 73 коп., в межах трирічного строку позовної давності, який рахується станом на час звернення до суду з позовом, сума боргу складає 3294 грн. 68 коп.

За таких обставин, позов про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, в межах трирічного строку позовної давності, який рахується станом на час звернення до суду з позовом, на суму боргу, яка складає 3294 грн. 68 коп.

У задоволенні частини позову про стягнення суми заборгованості, щодо якої сплив строк позовної давності, належить відмовити, оскільки позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку позовної давності.

Посилання на відсутність коштів для оплати судових витрат та відмову Зміївської міської ради у прийнятті рішення про звільнення від сплати судового збору, як на поважні причини пропуску строку позовної давності, спростовані поясненнями самого представника позивача, яка в судовому засіданні не заперечувала, що підприємство постійно зверталося до суду з позовними заявами про стягнення зі споживачів заборгованості за надані послуги.

Також, суд не має підстав вважати, що відповідачі визнавали зобовязання сплатити борг за послуги, надані до жовтня 2006 року, фактом часткової оплати послуг, наданих після жовтня 2006 року.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути судові витрати: 51 грн. судового збору на користь бюджету; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 257, ч. 3 ст. 267, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс», код 33205334, р/р 26008301837 в АКБ «Меркурій» МФО 351663, 3294 (три тисячі двісті девяносто чотири) грн. 68 коп. заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.10.2009 року, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 51 (пятдесят одну) грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 3375 (три тисячі триста сімдесят пять) грн. 68 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: